资产证券化特殊目的载体(SPV)税负问题国际经验与我国选择

资产证券化作为一种金融创新,自20世纪70年代以来在国际银行界结构性融资中得到了广泛的运用,其在世界金融领域发挥的重大作用逐步显现.然而,我国的资产证券化实践仍处于以零星个案、小规模试点为主的初级阶段.究其原因,基础资产质量低劣、选择范围狭窄;法律、税收、会计、信用等方面制度不完善等原因制约我国资产证券化发展进程.在上述因素中,税收因素直接决定了证券化融资成本的高低,决定了证券化融资结构的效率,因此是一个主要影响因素.资产证券化税收问题涉及发起人税收负责、特殊目的载体税收负担、投资者税收负担因素.其中,由于特殊目的载体是资产证券化的核心结构,其税负的大小直接决定了证券化融资的成本.本文以资产证券化特殊目的载体税负问题为切人点,在深入论述国际SPV(Special Purpose Vehicle)主要组织形式--信托、公司、政府机构、有限合伙等面临的税收问题的基础上,结合我国实际,对我国资产证券化特殊目的载体税收环境进行分析,并提出设立SPV的可行模式.

与资产证券化特殊目的载体有关的风险分析

资产证券化特殊目的载体（special purpose vehicle，SPV）是资产证券化融资结构中最具特色之处，它既是基础资产的受让人，又是资产支持证券的发行人，在资产证券化交易结构中处于核心地位，其他各参与主体都围绕着它展开工作。然而，特殊目的载体在资产证券化过程中也潜在诸多风险。本文在参考和研究大量国内外文献的基础上将与SPV有关主要风险归纳为与发起人的破产风险无法得到有效隔离，SPV自身破产风险，税收风险，操作风险，法律风险，证券的发行与交易的风险，并对各个风险进行了详细的分析。

对结构化主体控制权进行判断的探讨——基于资产证券化特殊目的载体的视角

母公司应当将所属子公司纳入合并范围,这里的子公司包括非法人性质的结构化主体。由于投资方对作为被投资方的结构化主体的权利并非源自其表决权,而是源自合同或协议安排,所以,有关对结构化主体是否拥有控制权的判断基础存在着一些特殊之处。实务中,在作出该项判断时普遍存在着一些难度。

浅析我国资产证券化特殊目的载体法律问题

资产证券化最早出现在美国的20世纪60年代和70年代,至今已有50多年的历史。资产证券化于2005年首次在中国出现。其中,以资产证券化为核心的特殊目的载体随着中国金融市场的发展而不断发展。随着资产证券市场的发展,相关的规定和法律制度不能适应市场的需要,暴露出一些问题和弊端。本文对我国资产证券化特殊目的载体中涉及的法律现状展开研究,并提出一些建议。

论我国资产证券化中的特殊目的载体

资产证券化作为资产融资方式,在目前债权融资和股权融资存在瓶颈的情况下其重要性愈发明显。特殊目的载体的规则构建是资产证券化法制的重要组成部分。我国资产证券化中的特殊目的载体应当有法人资格或法律人格,资产证券化专项计划不宜作为特殊目的载体。我国资产证券化中的特殊目的载体应当包括特殊目的公司、特殊目的合伙和特殊目的信托,而我国现行法律中还存在完成这一构建的障碍。特殊目的载体的风险隔离机制,需要从基础资产的真实转移和特殊目的载体的破产隔离入手。

资产证券化中特殊目的载体法律问题探析

特殊目的载体是资产证券化中最关键的主体 ,能否形成特定资产信用 ,在选择特殊目的载体法律形式时必须考虑 ,成本因素影响着特殊目的载体机关的设置 ,特殊目的载体的目的、信息简单的要求则决定了其经营范围应受到严格限制。

资产证券化的特殊目的载体合并问题探讨

资产证券化是近三十年来国际金融市场上一项重要的金融创新,已成为金融市场上发展最快、最具活力的金融产品。资产证券化的关键在于构造特殊目的载体(SPE),SPE作为独立的会计主体,是否应当与发起人的财务报表合并就成为一个关键问题。由于我国资产证券化刚刚开始,传统的合并规则难以对SPE合并的特殊问题进行规范,因此学习并借鉴世界各国的经验,规范SPE合并问题,将有助于资产证券化的顺利实施。

企业资产证券化中特殊目的载体的法律定位及规范路径研究

在我国金融监管体系下,企业资产证券化业务采用资产支持专项计划作为其特殊目的载体。在功能实现层面,SPV模式的不合理性会导致无法实现基础资产的真实出售,难以达成破产隔离目标。与信贷资产证券化相比,间接委托代理关系下的专项计划难以解决证券发行的性质问题以及基础资产归属问题。进一步的研究表明,将信托关系引入特殊目的载体对于监管优化仍具有局限性。基于对上述问题的研判,本文提出,应当重拾信托本身所涵盖的组织特性,合理借鉴美国“制定法”信托经验,引入企业性质的商事信托作为特殊目的载体。在规范路径上,建议在《信托法》中专设“商事信托”一章,作为组织法层面的突破,形成“信托法-证券法-企业破产法”的监管合力,以解决现有的法律结构冲突并防范监管套利。

我国资产证券化中特殊目的载体SPV探讨

随着抵押贷款证券化试点的即将实施,国内对于资产证券化的研究,也从最初的可行性分析论证阶段迅速过渡到对具体操作模式的探讨上。本文将聚焦目前热点问题之一,即特别目的机构SPV的设立模式,通过比较各种不同观点及对环境分析,并结合我国特点进行探讨。

论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建

资产证券化作为一种新的融资方式具有复杂的交易结构,其中,特殊目的机构具有重要地位,其法律问题也相应地成为资产证券化立法的重要内容。我国有关特殊目的机构的立法应遵循大胆借鉴先进国家立法与我国国情相结合、单行立法以及保护投资者利益三项原则,采取特殊目的信托与特殊目的公司两种法律形式,并加强特殊目的机构的内部控制。

资产证券化中特殊目的载体税收问题初探

特殊目的载体(SPV)是资产证券化业务的核心主体,相关的税控设计决定了整个资产证券化产品的发行成本,对发起人和投资者决策产生重要的影响。在我国资产证券化业务发展刚刚步入正轨的关键时期,与之配套的税收制度却存在政策失衡、应纳税行为界定模糊、纳税主体不明确以及重复征税等一系列问题亟待解决。以SPV税收问题为典型,在对其法律定位、涉税环节以及现行税收政策全面分析梳理为基础上,结合当前全面"营改增"的制度环境,提出具有针对性和可行性的解决措施和政策建议。

特殊目的公司助推资产证券化——必要性、特殊性及其法制架构

国际上通行的推行资产证券化的模式有特殊目的公司模式和特殊目的信托模式,中国在试点阶段采用的是特殊目的信托模式。然而,在欧美和亚洲等资产证券化发达国家,特殊目的公司模式在实践中是一种更为常用的模式。当我国资产证券化业务进一步发展时,特殊目的公司模式就会成为一种必然的选择。从各国的立法和实践情况来看,特殊目的公司有着相当的特殊性,因此专门就特殊目的公司制定特别的法律是一种更为有效的选择。

资产证券化中特设目的载体(SPV)问题的探讨

随着我国信贷资产证券化试点方案的正式启动,国内对资产证券化的研究已从最初的可行性分析论证阶段迅速进入到具体操作模式的探讨上。特设目的载体(SPV)对资产证券化运作能否取得成功具有决定性的作用,文章对特设目的载体的功能定位、设立方式、破产隔离等相关问题作了比较全面深入的探讨,并提出可供选择的方案,为资产证券化的具体操作提供参考。

资产证券化中特殊目的机构的法律探讨

资产证券化在我国已进入试点阶段,相关的法律制度急待完善。特殊目的机构的建立是资产证券化过程中的一个主要环节,本文针对我国法律框架下特殊目的机构的建立和运作过程中存在的法律问题进行分析,并提出自己的见解。

资产证券化中特殊目的机构的法律形态

资产证券化作为一种新型金融工具,具有严格复杂的运作模式。其中,特殊目的机构SPV是资产证券化的中心环节,而SPV能否发挥应有作用,关键在于选择适当的法律形式。当前国际上有公司型、信托型、有限合伙型等三种类型的SPV。而我国立法中只规定了信托型一种,所以需要借鉴国际立法和实践经验,将公司型、信托型、有限合伙型SPV都纳入资产证券化立法中,以供投资者选择,增强金融的流动性。

资产证券化业务特殊目的载体增值税问题探讨

特殊目的载体(SPV)是资产证券化业务中关键主体之一,是整个业务的枢纽。营改增后,SPV作为新的纳税层级,其税收成本直接影响投资人的回报。本文梳理了金融业营改增后学术界对资产证券化业务增值税的相关研究,结合行业对SPV增值税的五种不同涉税观点,分析各自依据和存在的问题,提出相应政策建议。

论资产证券化之特殊目的信托的立法完善

资产证券化作为一种结构性融资手段,其交易结构的设计是其成败的关键。特殊目的信托(SPT)机构虽然是目前交易机构的最佳选择,但在实践中仍然遇到性质不清和受益权证书流通受阻两大问题。本文从法律角度对SPT相关性质界定和促进信托受益权证书流通两方面进行探讨,最后提出具体的立法建议。

我国资产证券化特殊目的机构的法律问题

资产证券化无疑是当今国际金融市场上发展日趋成熟完善的新型融资工具,它不仅依赖于适合的经济条件,更需要相关法律去保护和促进其成熟发展。就我国而言,目前法律的相关空白和障碍在很大程度上限制了资产证券化的迅速发展。而对于其必不可少特殊目的机构的法律构建和法律环境问题更是不容忽视,关键是能形成对于实现“破产隔离”的风险隔离机制的法律保护环境。

从法律角度论资产证券化中特殊目的公司

资产证券化在我国是一个新型的金融工具,目前我国尚没有专门适用资产证券化业务的专门立法,而特殊目的公司在资产证券化中又处于核心地位,因此从法律角度探讨资产证券化中特殊目的公司,有利于我们把握资产证券化过程中的各个主要环节,并依此采取相关的法律措施,为资产证券化在我国的发展开辟道路。

我国资产证券化的模式选择：特殊目的信托

在资产证券化过程中,发起人将需要证券化的资产出售给一个特殊目的载体,以此达到风险隔离的目的。特殊目的载体主要有特殊目的公司模式、特殊目的信托模式和有限合伙模式。在我国,由于特殊目的公司模式和其他模式在不同程度上均存在一些问题,只有特殊目的信托模式才能够达到风险隔离的目的。因此,金融机构应充分发挥信托所独有的风险隔离功能,并利用其通道功能,实现资产证券化操作的规范化。同时,目前我国通过信托模式实现资产证券化的成本较高,应逐步改变我国金融业现有的分业经营、分业监管格局,放开信托等金融牌照的发放,以利于降低资产证券化的融资成本。