关于马克思跨越“资本主义制度的卡夫丁峡谷”命题的不确定性的思考

尽管国内学术界不少人认为马克思提出了经济落后的国家在一定条件下可以跨越“资本主义制度的卡夫丁峡谷” ,并视之为马克思的东方社会理论 ,而俄国十月社会主义革命和中国新民主主义革命的胜利即是其例。但对此笔者不敢苟同 ,笔者认为 ,马克思对这一命题虽有酝酿 ,但并未最终确定 ,同时即使在提到这一问题时也仅限于俄国 ,而俄国并不能代表东方。因此 ,我们不能随便使用这一并不确定的命题 ,把跨越“资本主义制度的卡夫丁峡谷”说成是马克思有关东方社会的理论是没有根据的 。

马克思给查苏利奇复信草稿正读——马克思“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”的真正精义是“占有资本主义制度所创造的一切积极成果”

本文根据马克思给查苏利奇复信草稿原著文本 ,在马克思“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”的对俄罗斯农村公社不经受资本主义起源原始积累灾难的可能性引读基础上 ,阐释其“占有资本主义制度所创造的一切积极成果”的这一真正精义。

跨越“资本主义制度的卡夫丁峡谷”问题的再探讨——兼与俞良早教授商榷

2021年第5期《中国延安干部学院学报》发表的俞良早教授《评学术界对马克思东方社会理论的研究》的长篇文章,内容十分丰富,对了解我国学术界关于东方社会发展道路理论的研究状况有一定的参考价值。俞教授的这篇长文,论及的问题很多,不少观点与我的看法一致,我很赞同。但俞教授的核心观点是他“不认可马克思提出了东方社会可以跨越资本主义卡夫丁峡谷的观点”。我不赞同他的这个观点。我认为,俄国公社有可能“跨越”资本主义制度的卡夫丁峡谷直接过渡到社会主义社会的观点,是马克思、恩格斯关于俄国社会发展道路理论的根本观点。否定了马克思、恩格斯提出了这个观点,就很难准确地理解他们关于俄国社会发展道路的其他观点。本文根据马克思、恩格斯论述这个问题的著作和书信写作和出版的时间先后顺序,介绍马克思、恩格斯关于俄国社会发展道路的观点,肯定他们提出了俄国公社有可能“跨越”资本主义制度的卡夫丁峡谷的思想。俞教授认为俄国公社事实上没有实现“跨越”,是完全正确的。但是否提出了有“跨越”的可能性,与事实上是否实现了“跨越”,是两个不同的问题。不能因为事实上没有实现“跨越”而否认马克思、恩格斯提出过“跨越”思想。

中国为什么能跨越"资本主义制度的卡夫丁峡谷"

中国跨越了资本主义制度的"卡夫丁峡谷",走上了社会主义的发展道路,其重要原因在于:马克思主义作为思想文化与以儒学为代表的中国传统文化具有相通相融性,而且作为改造社会的政治理论,也有与中国传统文化所反映所适应的社会关系存在着整体耦合的现象。当然,在跨越的同时千万不要忽视生产力的发展是一个自然的演进历程,又是不可跨越的。

关于落后国家跨越“资本主义制度卡夫丁峡谷”的理论思考——纪念十月革命80周年

关于落后国家跨越“资本主义制度卡夫丁峡谷”的理论思考———纪念十月革命８０周年陈新明当十月革命７０周年之时，苏联大地上掀起改革旋风，势头看好。今天，正值十月革命８０周年之际，苏联已成为历史概念。随着对苏联演变的分析和研究的不断深入，人们开始思考这样一...

再论“跨越资本主义卡夫丁峡谷”设想的精神实质

20世纪80年代以来,我国学界对马克思、恩格斯关于俄国有可能“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的设想开展了热烈研讨,产生了许多富有价值的思想,也出现了一定的曲解与误读。研读马克思、恩格斯在1875-1894年间涉及“跨越”设想的经典文本资料,梳理出“跨越”设想的具体内涵与真实意蕴是,俄国在一定条件下可以“跨越资本主义卡夫丁峡谷”,但必须同时满足实现“跨越”的条件。事实上,19世纪末,俄国的社会环境发生了重大变化,在社会现实性上基本丧失了“跨越”的条件,由此厘清的“跨越”设想的精神实质对当下的世界发展具有重要的现实意义。

我国目前还没有走出资本主义制度的“卡夫丁峡谷”吗?──评一种错误的理论观点

作者认为，无论怎样理解马克思有关“卡夫丁峡谷”的论述，都不应否认我国目前正处于社会主义初级阶段。对马克思恩格斯的原著应掌握其精神实质，而不拘泥于片言只语。由于基本历史前提不同，不能用所谓的两条衡量标准来否认我国的社会主义性质，更不能以所谓“还没走出资本主义卡夫丁峡谷”来解释我党的现阶段政策。

马克思的“通过卡夫丁峡谷”用典引读——所谓的“跨越资本主义卡夫丁峡谷”不由此而来辨正兼评“跨越论”以及所谓马克思的“东方社会理论”

本文从马克思原著文本和语境入手 ,揭橥马克思用典“通过卡夫丁峡谷”的“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”本义 ,辨正所谓的“跨越资本主义卡夫丁峡谷”由此而来之讹 ,兼评有违马克思社会发展理论的“跨越论”以及所谓马克思的“东方社会理论”。

东方落后国家跨越发展的理论基石——学习马克思“跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷”思想

马克思给《祖国纪事》杂志编辑部的信、给查苏利奇的复信以及马克思、恩格斯为《共产党宣言》1882年俄文版写的序言,系统地阐述了东方落后国家有可能在一定条件下＂跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷＂直接进入社会主义的思想。

中国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的历史反思

人类社会的发展是一般规律的有序递进性和个别跳跃性的统一,社会发展中的跳跃性是生产关系的可超越与生产力的不可超越的统一。中国选择社会主义是对资本主义发展阶段的一种跨越,中国社会主义的发展历程又充分说明社会历史的跨越是受客观条件和客观规律制约的。坚持走邓小平开创的有中国特色的社会主义建设道路,才能真正实现对资本主义“卡夫丁峡谷”的根本性跨跃。

对“马克思提出跨越资本主义卡夫丁峡谷”的辨疑

马克思有过“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷而进入社会主义”的思想酝酿 ,但没有提出跨越资本主义卡夫丁峡谷的思想。苏联东欧等国走上社会主义道路不是马克思所酝酿的“不通过卡夫丁峡谷”思想在现实的实现。它的失败反证了马克思关于人类社会发展道路的学说具有强大的生命力 。

马克思提出的是“不通过”还是“跨越”资本主义的“卡夫丁峡谷”?

认真研读马克思为给维·依·查苏里奇复信而写的四封草稿以及恩格斯的有关论述可发现 ,马克思、恩格斯始终没有使用过“跨越”资本主义的“卡夫丁峡谷”的字眼 ,马克思使用的是“不通过”。对马克思关于“卡夫丁峡谷”含义的理解 :广义地是指资本主义社会形态所经历的整个过程 ,狭义地则是指资本主义的政治制度和所有制形态。但资本主义的生产力发展阶段是社会历史发展前进的纽带。这里的“不通过”就是“不经历”的意思 ,不经历可以通过迂回、绕道等多种方式。

马克思提出过“跨越”资本主义卡夫丁峡谷的理论吗?——与张树焕博士商榷

长期以来,我国学术界有学者认为马克思提出过"跨越"资本主义卡夫丁峡谷的理论。这实际上是对马克思思想的一种误读,马克思只是认为在特定的历史条件下,俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷,而并没有提"跨越"一说。很明显,"跨越"与"不通过"是不能够"划等号"的,二者根本就不是一回事。一些学者之所以固执地坚持"跨越说",其根子或许就在于将"不通过"与"跨越"这两个概念混为一谈了。"跨越说"不仅在理论上不能成立,而且在实践中容易导致社会主义的教条化、模式化。澄清这一问题将有助于正确理解和看待当代社会主义的实质及历史方位,因此具有重要的理论意义和现实意义。

马克思跨越资本主义卡夫丁峡谷思想的先声——重读《〈黑格尔法哲学批判〉导言》

在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中 ,马克思在论述 19世纪中叶德国革命前途时 ,针对当时德国的具体情况和世界历史发展的趋势 ,提出了仍处于封建专制统治下的德国可以跨越资产阶级革命阶段、直接进行共产主义革命的思想。这表明马克思此时就已经对社会形态发展的多样性和社会发展阶段的可跨越性有了初步的认识。这种认识实际上成为马克思晚年东方社会理论中提出的跨越资本主义卡夫丁峡谷思想的先声。因此 ,对《〈黑格尔法哲学批判〉导言》

资本主义卡夫丁峡谷真的能够跨越吗?——兼论对待马克思主义的科学态度

马克思恩格斯指出了俄国社会“有可能不通过”资本主义制度的卡夫丁峡谷,但要把这种可能性变为现实,则需要严格的历史条件。分析马克思恩格斯提出的历史条件,可以看出,在当时跨越资本主义卡夫丁峡谷是不可能的。俄国和中国的社会主义实践也不是马克思恩格斯“跨越论”思想的证明。必须以科学的态度对待马克思主义。

世界历史理论与"跨越资本主义卡夫丁峡谷"——东方社会走向世界历史道路的个案分析

世界历史理论是马克思于19世纪40年代中期提出的一个重要学说。马克思阐述世界历史理论的经典文本是《德意志意识形态》和《共产党宣言》。但是,对马克思世界历史理论的全面把握,不能仅仅停留在对《形态》、《宣言》的解读上,还必须进一步研究马克思在创立世界历史理论后是如何应用的,而这集中体现在马克思对东方社会(俄国、印度、中国等)走向世界历史道路的个案分析上。马克思关于俄国公社"跨越资本主义卡夫丁峡谷"的设想就是对东方社会走向世界历史道路的个案分析,也是对世界历史理论的应用和发展。

关于落后国家跨越“资本主义卡夫丁峡谷”的点滴思考——正确认识马克思主义关于五种社会形态的演进规律

马克思关于五种社会形态的演进规律 ,深刻揭示了人类社会作为“一个自然史过程”的演变 ,具有非常明确的世界史的意义。但它并不排斥具体的民族、国家在具体的发展过程中可以有不同的情况。俄国、中国等一些经济文化比较落后的国家 ,没有经过资本主义的充分发展而进入社会主义并不意味着超越五种社会形态的演进规律 ,因为它们毕竟是在整个世界范围内已经开始了资本主义向社会主义过渡的大的历史趋势下发生的。他们跨越的仅仅是象征着资本主义制度种种罪恶的“卡夫丁峡谷” ,但同时它们确实又不能超越一定的生产力发展阶段 ,这就是历史的辩证法。