我国海盗赎金保险责任问题研究

自2008年以来,索马里海盗日发猖獗。现代海盗不再以传统的杀人越货为手段,转而以索要赎金的方式劫持船货和船员。我国作为世界航运大国面临着巨大的海盗风险,承担着巨额海盗赎金损失,而保险市场对于此种风险承担能力不足,也缺乏相应的险种进行承保。我国对于海盗赎金的法律定性和海盗赎金在海上保险中应以何种方式获得赔偿等问题仍待解决。本文通过相关判例和现行保险条款对海盗赎金的法律性质进行界定,进一步探讨保险赔付海盗赎金的有效手段,并针对我国现状提出可行性建议。

绑架赎金的发展演进法理分析及应对建议

绑架赎金出现在绑架案件、恐怖主义犯罪和海盗案件中,催生了绑架赎金险的问世和各国赎金规则的产生。赎金具有特殊的性质和特点,各国对赎金的合法性与合理性进行了探讨,采取的态度各不相同。我国对赎金问题应当结合理论与实践采取恰当的应对策略,制定符合国情的赎金规则。

论适用于海盗赎金保险理赔的海上保险条款的制定

鉴于将海盗赎金作为共同海损进行保险理赔不仅基于理论分析的角度即可以发现其在实践中将会出现的问题，其在世界海上保险市场和相关业界的实务操作中亦同样并未成为解决海盗赎佥的保险理赔问题的主流方法。因此，我国海上保险市场应当放弃对以海盗赎金须构成共同海损为前提和依据的、现行的各项有关海盗风险的保险条款的修改，转而考虑借鉴伦敦保险市场于2008年修订的适用于海上货物运输的“绑架和赎金险”，以此制定专门适用于海盗赎金的新的海上保险条款。

海盗赎金保险赔偿问题研究

关于海盗赎金的法律定性中国没有规定,导致实践中保险赔偿争议颇多。从海盗赎金定义入手,明确海盗赎金范围。首先研究一国国内公法对支付海盗赎金的合法性问题的态度,再从国内相关私法角度分析海盗赎金的法律定性,最后针对海盗赎金保险赔偿的可能性加以探讨。通过比较现行国内外立法及主要保险条款,分析中国海盗赎金保险赔偿的法律障碍。

海商法视角内的海盗强索赎金问题

海盗劫持船舶已成为威胁国际航运安全的重要因素,大多数海盗劫持船舶事件最终都以向海盗缴纳赎金的方式解决。虽然海盗行为属于国际刑法的研究范畴,但海盗索取赎金的后果关乎船货双方的风险和损失分担问题,因此,有必要在海商法的视角内对此加以研究。根据海盗索取赎金时所指向的对象,赎金分为船货赎金、船员赎金和乘客赎金三类,应通过赎金的性质确定风险的最终承担者。

从海上保险法角度看海盗赎金风险

首先,明确海盗赎金是否属于保险的承保范围的前提是明确海盗风险和海盗赎金的性质;其次本文将着重论述海盗赎金风险是否为我国保险法的承保范围。最后,笔者将介绍国际保险业针对海盗赎金而推出的绑架赎金险。

论海盗劫持案中船员赎金支付责任

尽管自2008年以来,国际社会一直在加强对索马里海域的护航,然而,仍时有商船被海盗劫持,并且大多数船舶劫持事件最终都以向海盗支付赎金的方式得到解决。海盗赎金尤其是其中的船员赎金部分的性质以及损失的责任承担者却一直存在争议。厘清船员赎金存在的上述问题,对保护船员权益无疑具有重要意义。根据有关船员国际公约、国内立法以及法理,支付船员赎金是一种合法行为,其应属于船员遣返费用之一部,依法应由船舶用人单位承担,船旗国、船员国籍国或船员被遣返地国家应对其履行该责任予以必要的监督,必要时,国家应预先垫付船员赎金的费用。

索马里海盗赎金的共同海损性质论

索马里海盗并非恐怖主义,船东支付海盗赎金解救被劫船货不应被认定为非法。在索马里海盗劫持船货期间,船舶和货物面临共同的真实危险。在公权力救助没有取得效果的情形下,支付赎金是解救船货的合理措施。赎金是船东应尽的法定义务之外的损失,是船东为船货利益作出的自我牺牲,符合共同海损的构成要件。基于保护和平衡船货双方利益的宗旨,应将索马里海盗赎金认定为共同海损,并由船货双方予以分摊。

从海盗赎金的双重性质看船东与货主的博弈

船东遭受的索马里海盗赎金损失,同时符合海难救助和共同海损的构成要件。从船东单方利益看,船东支付赎金的行为是海难救助,但此主张无法使船东从海难救助制度中获益。若主张共同海损,船东可从船舶保险中获赔,获得共同海损的多种担保方式,对无法从货主处实现的共同海损分摊可从船东保赔协会获得补偿,甚至船货同属一人时,该主张亦成立,这符合船东的利益;从船货利益的一致性看,这符合船东与货主的共同利益;从行业特征来看,作为海上运输的参与者和受益者,货主与船东一起分担海上风险,这符合海运业发展的客观要求。共同海损的主张是船货双方利益博弈的结果,体现了海商法为平衡船货利益和维护海运业发展在这背后所进行的调整。

试论海商法制度下海盗强索赎金的法律救济

近年来,索马里海盗劫船事件屡见不鲜,巨额的海盗赎金让海运各方当事人感受到巨大压力。海盗索要赎金问题的顺利解决,有利于平衡船货双方利益和力量对比,减少海运贸易的损失,促进世界航运事业的健康稳定发展。船东在海盗劫船事件中通常作为赎金支付者,海商法现存制度中对船东支付赎金后的损失进行法律救济的途径共有三种:海难救助制度、共同海损制度和海上保险法律制度。三项制度在解决赎金事件中的作用有所不同,通过对上述制度的合理运用,实现分散赎金风险、平衡多方利益的目标,对保证我国海运贸易的顺利进行和促进海运事业的蓬勃发展具有重要的意义。

索马里海盗赎金性质研究

索马里海盗与传统海盗相比,造成的损害方式具有新特征。这种新特征使得现有的海难救助、共同海损制度和保险制度均不能公平合理地分摊赎金。对此应当新设海盗绑架赎金险,由国家基金支持并强制附近航线的船舶经营者或所有人购买。

我国海上保险条款针对海盗赎金保险理赔的适用情况研究

海盗风险作为一项古老且固有的海上风险,长久以来一直为多数保险合同所承保;我国当前保险市场最为普遍采用的保险条款同样将海盗风险纳入到了海上保险的承保范围。然而,上述保险条款在具体适用于对海盗赎金进行保险理赔时却切实存在着一定的缺陷,包括受制于将海盗赎金作为共同海损进行分摊所带来的诸多不便,以及船东所可能面临的无法获得共同海损的分摊费用或者共同海损分摊费用无法获得保险理赔等问题。

索马里海盗赎金理赔法律问题

从索马里海盗行为特点入手,对索马里海盗赎金的性质从合法性及法律地位两个方面进行分析,认为可将船舶和货物的赎金列为共同海损中的替代费用。而对于海盗赎金的理赔分别从船货赎金和人命赎金两个方面进行阐述,并提出解决海盗赎金理赔的可行方法及注意事项,期望对解决索马里海盗赎金理赔的法律问题有所裨益。

英国法下海盗行为及海盗赎金的评析与最新发展

在向海盗支付大笔赎金后,被海盗劫持的船舶、货物和船员通常会得到释放。支付赎金似乎成为当前解决海盗劫持最不得已却最有效的手段。因此,有关海盗赎金的法律性质也就日渐成为国际社会,特别是船东、货主和保险人关注的焦点。作为一个航运法律强国,英国显然在认定海盗行为和海盗赎金的法律性质上走在了海运国家的前列。因此,了解英国保险法下对海盗行为及海盗赎金的认定对于中国航运法律与实务大有裨益。根据英国上诉法院在2011年初对the"M asefie ld v.Am lin"案的二审判决,对包括海盗赎金的合法性和公共政策,在海盗劫持下的财产是否构成全损,以及是否可以将海盗赎金认定为共同海损抑或是施救费用等问题加以分析和阐述。

《红酋长的赎金》:二元对立中的幽默艺术

世界三大短篇小说家之一的欧·亨利以其幽默诙谐的艺术风格为人所知。他的《红酋长的赎金》在叙事上幽默风趣,情节结构上新颖独特,结局出人意料,具有典型的"欧·亨利"式的幽默。本文试从结构主义的角度寻找该小说中的二元对立项:绑匪与人质,得与失,预期与现实。结合小说的情节来分析每组二元对立项如何相互联系,以解读欧·亨利的幽默艺术,进而探寻他的幽默手法如何与二元对立相得益彰。

试论海盗赎金的性质——以索马里海盗为视角

海盗赎金的性质在理论上一直存在较大争议。有观点认为向海盗支付赎金是对海盗行为的纵容,因而是非法的。然而在目前,向海盗支付赎金解救船货以及船员却是当前唯一有效的救助途径。因此,通过寻找相关的法律和法理依据,明确海盗赎金的法律性质,对国际航运实践无疑具有重要的意义。

有关索马里海盗赎金引发的法律思考

索马里海盗问题日益严重,为了赎回被劫持的船舶和货物,船方通常选择支付海盗赎金以此取回对船货的占有权。那么,在支付赎金后,船方可通过何种途径得到赔偿将是本文主要探讨的问题。

勒索型绑架案件谈判与赎金交付要略

人质谈判与赎金交付是勒索型绑架案件侦查中经常要遇到的问题。勒索型绑架案件的谈判是警方居于幕后,通过人质家属作中介与犯罪行为人之间展开的间接人质谈判。警方要引导人质家属与人质谈判,从中寻找破案时机。赎金交付是侦办勒索型绑架案件过程中警方与犯罪行为人最直接的较量环节。警方必须作好周密的部署,制定详实而灵活的计划,注意策略的运用。

海商法下海盗赎金的性质

为解决海盗赎金问题,从海盗行为的定义出发,比较我国与伦敦保险人协会相关保险条款的异同,并结合案例分析赎金的性质,对船舶所有人提出就赎金主张共同海损从而得到分摊以弥补损失的方法建议。

海盗赎金作为施救费用求偿的可行性研究

海盗赎金的理赔途径为何,关于此一问题,众说纷纭。藉助传统的共同海损或者海难救助费用分担制度来填补海盗赎金所造成的损失的方法,各有缺陷与弊端;尤其是在某些特定情形下的海盗赎金,无法透过共同海损和救助费用机制求偿。因此,似可经由施救费用的途径,解决海盗赎金的理赔问题。施救费用理论,立基于海上保险法的最大诚信原则、以及受害方所负有的施救义务与减损义务;而一定情形下施救费用的构成要件,与海盗赎金相吻合。同时,施救费用并不要求与承保风险有直接的因果关系;海盗赎金的支付既非必然违法,其本身也具有合理性,就上述各点来看,足以克服各种质疑。然而,国内保险公司的格式保险合同中对施救条款规定不全面,相关立法所规定的要件也相当模糊、存在很大的争议,这些问题均有待解决。