企业破产视域下生态环境损害赔偿利益实现路径探究

生态环境损害赔偿利益的实现取决于责任主体的实际履行能力,有必要从企业破产角度审视生态环境损害赔偿利益的实现路径。现行破产法清偿顺位下,作为公益债权的生态环境损害赔偿之债不仅不具备优先性,反而应归入劣后债权,这就意味着企业一旦破产,环境保护利益将会落空。为此,文章认为应贯彻环境保护与经济发展相协调的理念,在整个环境诉讼过程中充分运用磋商机制,针对企业困境程度采取差异化司法处置措施,并适度提高生态环境损害赔偿债权在破产中的清偿顺位,全面实施环境侵权责任强制保险制度,探索在破产管理人协会层面建立破产企业环境保护基金制度。

环境公益诉讼损害赔偿利益归属研究——基于已公开判决的实证研究

环境损害赔偿利益的归属问题一直是我国环境公益诉讼中的热点问题。通过对我国环境公益诉讼的司法实践探究后发现我国环境损害赔偿金制度呈现为资金归属、适用范围和赔偿标准识别、赔偿金管理使用与法院能否胜任赔偿金的管理使用等系列问题。通过对美国环境损害赔偿金制度的先进经验的借鉴与国内地方法院司法实践的经验总结分析的基础上提出应通过确立公众为环境损害赔偿金的主体、综合评估确立环境损害赔偿金的适用范畴及损害赔偿标准、完善环境损害赔偿基金的管理使用制度与正视法院在环境损害赔偿资金管理使用中的重要职能等方式解决环境公益诉讼损害赔偿利益归属问题。

论替代交易与市场价格损害赔偿的冲突协调

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第60条第2款规定了替代交易损害赔偿和市场价格损害赔偿的冲突协调规则。该规则的适用应当以探究替代交易的适格与否为基础。只要非违约方实施了适格的替代交易,那么其能且只能获得替代交易损害赔偿救济。对“适格”的理解应从信息搜寻的合理与否和交易选择的诚信与否两方面展开。替代交易价格是否“偏离”市场价格,不应当作为判断替代交易适格与否的唯一量度。替代交易价格偏离市场价格带来的损害赔偿计算结果集中在两个方向:替代交易损害赔偿高于市场价格损害赔偿,以及替代交易损害赔偿低于市场价格损害赔偿。只有前者才意味着,替代交易价格“偏离”市场价格,这会导致对替代交易减损价值的忽视、对完全赔偿原则的背离以及对违约方产生不公平的剥削、对非违约方产生不效率的行为激励。此时的替代交易为不适格的替代交易,非违约方只能获得市场价格损害赔偿救济。

信赖保护与法律行为的强制有效——兼论信赖利益赔偿与权利表见责任之比较

法律行为制度是民法信赖保护的重要工具。合同责任、信赖利益赔偿责任以及权利表见责任构成了信赖保护的制度体系。信赖利益赔偿与权利表见责任虽有诸多相似之处 ,但二者效力评价及适用方面迥然不同。强制有效作为权利表见责任的法律行为之独特的效力评价 ,其不同于法律行为效力评价体系之得撤销、无效、效力待定 ,以及相对无效 。

违约可得利益赔偿的证明标准之完善——兼论可得利益认定的自由心证制度

违约损害分为所受损害与可得利益,司法实践当中二者获得赔偿的程度并不相同。在我国,所受损害一般都能较为顺利地得到赔偿,而法院却很少判决赔偿可得利益损失,原告实际得到的赔偿通常只是其要求的一部分,使得非违约方的损失不能得到完全赔偿。这一局面的形成既有实体法上的原因,也有证据法上的问题。为了解决这一问题,一方面需要在实体法上对于违约可得利益的性质及其赔偿规则加以探讨,另一方面也需要研究违约可得利益在证据法上的特殊性。就后者而言,我们认为违约可得利益的根本特点是相对确定性,由此决定了应当区分违约可得利益损失的事实与数额,从而适当降低其数额的证明标准。另外,德国与日本等国的《民事诉讼法》关于损害赔偿数额认定的自由心证制度值得我们借鉴。

论信赖利益赔偿

信赖利益赔偿制度是基于民法的诚实信用原则而设。我国法律中对此没有明文规定 ,仅在《合同法》中规定了诚信原则和缔约过失责任。本文对信赖利益赔偿的概念、构成要件、赔偿范围等问题进行了探讨 ,以利于在司法实践中 ,对善意信赖人的信赖利益加以救济 。

构建信赖利益损害赔偿责任的思考

信赖利益是指法律行为中,一方当事人基于合理信赖所具有的一种既有利益。这种利益可以体现为财产上的利益,也可以表现为法律行为上的机会性利益。我国现行法律在信赖利益的保护方面存在有诸多不足,我们需要建立这样一种责任制度:既能全面保护法律行为中合理信赖人的利益,又能使双方当事人之间的利益平衡符合公平正义。这种制度便是以保护信赖利益为主要目的信赖利益损害赔偿责任制度。信赖利益损害赔偿责任是有别于缔约过失责任、违约责任与侵权责任的一种独立的责任形式。

论违约可得利益的赔偿规则

违约可得利益赔偿的主观赔偿规则与客观赔偿规则不应当是选择的关系,而应当以主观赔偿为主,客观赔偿为辅。因为客观赔偿可能造成过度赔偿,但它具有遏制恶意违约的作用,所以客观赔偿主要适用于恶意违约案件。

信赖与信赖利益赔偿新论

信赖和信赖利益赔偿并无必然联系,信赖利益赔偿与过错也无必然联系,信赖利益赔偿与期待利益赔偿也非绝对的排斥,在例外情况下可以同时主张,信赖利益赔偿不限于合同不成立、无效或被撤销的情形,在合同合法有效但又不适宜给予期待利益赔偿时,也可以适用信赖利益赔偿。

信赖利益赔偿的经济分析

传统法学认为信赖是合同效力的基础,信赖利益赔偿意在使合同恢复到合同签订前的状态,但这并未揭示它们的本质。信赖所蕴含的交易收益才是合同有效的源泉,而信赖利益赔偿实质是为实现合同福利增进。信赖利益赔偿在促进效率违约、效率投资及效率风险分配等方面并未达到最优状态,但也有其存在的理由和适用选择的必要。

合同法上可得利益赔偿的理论渊源探寻

可得利益赔偿的理论渊源是什么,需要探寻。合同的所有权交易理论的衰亡,导致合同法上可得利益赔偿的产生得到了理论上的承认。对价理论曾用来解释可得利益赔偿的合理性,但具有强烈的形式主义色彩而被抛弃。另外,对可得利益的保护可借助于分配正义来求解,而对可得利益赔偿进行限制,则可在意思自治理论和契约社会观念中找到理论基础。

论信赖利益及信赖利益赔偿

英美法系从契约内规定信赖利益赔偿 ,而大陆法系则纯由契约外法律关系规定信赖利益赔偿。本文对英美法系和大陆法系上的信赖利益赔偿进行了比较研究 ,对信赖利益、信赖利益赔偿的概念、适用范围等问题进行了分析探讨 ,并对信赖利益赔偿的范围进行了论述。

论信赖利益赔偿范围的限制规则

信赖利益赔偿制度是解决缔约阶段因一方当事人的过错致另一方信赖利益损害的救济依据,其赔偿范围一直争议颇多。信赖利益的限制规则有得否超过履行利益原则、合理预见规则、过失相抵规则、损益相抵规则等。

论违约可得利益赔偿

随着经济社会的发展,违约损害赔偿制度逐步得到更大的关注,对于可得利益损失也普遍给予较高程度的保护,法院对可得利益损失赔偿表现得较为谨慎和保守,得到支持的司法案例占比较少。改变这种困境需要要从实体、程序等方面完善可得利益赔偿救济制度。

违约情形下可得利益损失赔偿问题研究

商事活动在当今社会中占有举足轻重的地位。随着商事活动的大量开展,合同也成为进行商事活动不可缺少的载体。然而,在开展商事活动的同时,违约案件的数量也在不断地激增。实践中当事人越来越多地考虑使用法律手段维护自己的应有权益,在此背景下,裁判文书中频繁出现的可得利益损失赔偿的诉求与裁判引起了各方的关注。如何完善健全相关法律制度,真正做到鼓励交易双方严守契约、减少守约方损失、增加违约成本等问题是本文所要解决的主要问题。

解除原因视角下的合同解除损害赔偿范围研究

解除合同与损害赔偿可以并存,但我国现行立法并未对赔偿范围作出任何规定。由于合同解除原因的多样性,导致在合同解除时,损害赔偿责任的范围并不能简化为信赖利益损失的赔偿或者债务不履行的赔偿,而是应当考虑不同的合同解除情形的特殊性,给予个别化的处理,而且基于合同解除而产生的损害也应当给予赔偿。

法经济学视野下的违约损害赔偿计算规则

通过法经济学分析,证明了在不完全竞争市场上期望利益赔偿和市场损失赔偿对于实现当事人的缔约目的而言具有不同的效果,提出了市场损失赔偿作为期望利益赔偿替代选择的原因和条件,同时给出了两种方法在不同情况下的具体计算公式。最后,指出赔偿沉没成本和赔偿减少的价值在某些特殊情况下应用的必要。

违约赔偿的计算

由违约赔偿的法律规定可以推演出赔偿公式:违约赔偿额=信赖利益损失赔偿额+期待利益损失赔偿额。对于不同形式的合同,在遵循违约赔偿公式的前提下,可以适用不同的赔偿方法,比如:损失盈余法、价值减少法、替代价格法、预算外支出法、机会成本法、期待利益损失固定赔偿额度法。

我国死亡赔偿金制度的检讨

文章认为死亡赔偿金是对侵犯生命权产生的损害赔偿内容的总称,它应由死者财产损失赔偿金额和精神损害赔偿金额两部分构成,它是对死者的赔偿,而非对继承人利益的赔偿。法释[2003]20号中所指的死亡赔偿金实质为继承利益损害赔偿金。