论惩罚性违约金在《合同法》中的依据及其解释适用

惩罚性违约金是当前我国实务中存有争议的违约金形式,其适用的法律依据应为《合同法》第114条第1款,而非第114条第3款。在合同未明确违约金的性质时,应遵循修正的责任并存说区分赔偿性违约金与惩罚性违约金。在惩罚性违约金的规制上,宜采用《合同法》既有的意思表示规制,而不宜另设数额规制,并可通过司法解释赋予人民法院在一定条件下依当事人申请调整惩罚性违约金数额的职权。

论违约金的性质与适用条件

违约金的性质依现行的各国立法可分为赔偿性违约金和惩罚性违约金。笔者认为,我国违约金是以剥偿为主、惩罚为辅。惩罚性和赔偿性违约金具有不同的适用条件。

试论我国违约金的惩罚性质

本文通过对违约金性质的几种认定论述了违约金的根本属性在于其惩罚性,并详细阐述了认定这一性质对于理论研究和社会实践的重大意义及排除其赔偿性质可能出现问题的解决办法。

惩罚性违约金的适用探讨

首先以我国《合同法》第114条的规定为出发点,并结合相关案例对惩罚性违约金制度的构建及其适用的基本问题进行了研究。通过比较研究两大法系代表国家(地区)在立法或者司法实践中对惩罚性违约金的态度进而引出对我国构建惩罚性违约金制度的合理性的探讨,明确市场经济的不断发展、单一的违约金制度的不足等因素都使得我国构建惩罚性违约金制度越来越成为必要。基于以上论述,最后主要从尊重当事人的意思自治以及严格限定惩罚性违约金的最高数额等方面对惩罚性违约金的适用提出完善建议。

论惩罚性违约金的效力

违约金的性质问题素有争议,其核心是惩罚性违约金的效力。惩罚性违约金具有惩罚和预防功能,其支付不以损害的发生为前提,无论根据诚实信用原则、意思自治原则,还是从维护交易秩序出发,都应该确认惩罚性违约金的效力。但惩罚性违约金不应被滥用,其应受到规制。

我国惩罚性违约金条款规范路径的反思——由某“假一罚万”案所引发

惩罚性违约金条款本质上是以过错违约为停止条件的无偿转让合同,目前所适用的酌减规则以违约所致损失为酌减基准并不合理;其适用不但导致《合同法》内部矛盾,并会鼓励不诚信行为;酌减权来源的正当性值得商榷,酌减规则的学理依据亦可质疑。效力否定路径以我国所不具有的独特违约救济理念为前提,并有其特定司法制度史背景,不宜为我所用。效力肯定路径契合惩罚性违约金条款的合同本质,能克服酌减规则的诸多不足,具有可行性。未来应以过错违约为惩罚性违约金条款的停止条件,赋予支付义务人以撤销权,但在支付义务人主动承诺、通过书面形式和公证程序慎重作出以及在纠纷解决程序中郑重确认等情形下限制撤销权的行使;当前可以通过严格效力审查、减少酌减权运用、提高酌减基准等司法活动克服酌减规则的适用带来的不利后果。

违约金属性与适用新论

违约金是由合同主给付义务转化而来,非第一性义务,本身不必然属于从债务,否则与作为违约责任的形式出入较大,更难以处理时效问题,当然时效起算点对违约金请求权人的保护也不足。惩罚性违约金适用合同法第114条功能会被大大削弱。价值调整协议的效力应考虑是否损害相关债权人利益。一部清偿的场合,违约金的调整如果根据已给付的数额比例确定可能会无视实际造成的损失。迟延给付的场合,实际履行与迟延给付的损失可能没有使其超额赔偿违约金具有惩罚性。判定是否为惩罚性违约金并不在于约定针对的是何种违约行为,完全诉诸缔约时的主观目的未必科学,在解决具体案件时借鉴拉伦茨的"概念"和"类型"的方法论,法官可运用"类型学"的方式能动地使用自由裁量权。

论违约金与定金、损害赔偿的竞合与适用

违约金具有赔偿性和惩罚性双重属性 ,其责任的确立是否以实际损害和当事人的过错为要件 ,因违约金类型的不同而不同。对于违约金与损害赔偿及定金的关系是否可以并用 ,也应区分不同性质而作具体分析。

各国立法上违约金性质比较研究

违约金诞生于罗马法,至今理论界仍存在很大分歧,这集中表现在两大法系对惩罚性违约金的态度上。我国合同法第114条对违约金性质做了专门规定,但在理论上依然有一些问题引发争论。如何吸收两大法系的经验,及时完善我国违约金制度,避免国际贸易中的合同条款因违背各国的国内强行法而无效,实有必要对各国违约金的性质进行比较研究。

各国合同立法中违约金性质的比较分析

违约金是现代民、商事合同纠纷中常见的合同救济方式之一,然而各国法律对违约金制度的规定却有很大的差别,而中外学界对违约金性质的认识也是见仁见智。通过介绍两大法系对违约金制度的不同规定和对违约金性质的不同认识,阐释了我国法学界对新《合同法》中违约金制度在认识上产生明显分歧的根源乃在于法律本身规定的模糊性。

违约金酌减规则的适用对象——以《合同法》114条第2款为中心

违约金酌减规则在司法适用中存在不同的观点,理论上的不统一亦将不可避免地导致司法裁判的不统一,甚而将进一步使违约金大概率被缩减最终妨碍违约金制度的功能。在对惩罚性与赔偿性违约金具体辨析的基础上,对违约金性质的争议进行梳理后,可以发现二者均存在适用酌减规则之余地,但在具体适用过程中仍应区别对待,须从违约造成的损失、违约行为及其他客观情况等三个角度考量。在酌减规则适用过程中,"实际损失"并非其在适用中应考量的唯一标准,除此之外应当考量多种因素,如实际损失、合同两项程度、预期利益等。

网络主播“跳槽”中惩罚性违约金酌减规则的法理分析

我国法律规定的合同违约金,兼具补偿性和惩罚性的功能,并赋予了当事人与法官对违约金的标准进行适当调整的权利与权力。但受限于平衡性司法理念的制约,我国司法实践中对于违约金的认识大多停留在补偿性的层面,对于惩罚性违约金的理解度和支持度都不高。但随着经济和社会的发展,对合同主体擅自违约的规制和惩罚越来越受到重视。如何发挥惩罚性违约金的履约担保功能与违约震慑效果,使其成为公平、诚信履约的稳定器,值得我们进一步总结和研究。本文的特别之处在于从网络主播“跳槽”的角度对惩罚性违约金的性质进行讨论以及适用违约金酌减规则之依据、惩罚性违约金于司法理论中的适用条件及逻辑。由此延伸惩罚性违约金酌减规则的一系列适用争议,林林总总,殊值讨论。

浅谈我国《合同法》第114条违约金的性质

违约金制度在实践中被广泛应用,但是关于违约金的性质,学术界一直存在较大争议,大体可分为赔偿性违约金说和惩罚性违约金说。我国《合同法》第114条对违约金的性质规定并不明确,因而实践中引发了许多法律问题。为了能够让我国的违约金条款更具有指导性、操作性,有必要对我国《合同法》第114条违约金的性质进行探讨,并对惩罚性违约金存在的合理性进行分析,达成共识。

违约金在国际货物买卖合同中的适用

英美法系拒绝承认惩罚性违约金具有担保合同履行的功能,认为合同救济的目的在于补偿而非惩罚,大陆法系原则上认为违约金的根本属性为补偿性,但并不禁止当事人就违约订立惩罚性质的违约金。违约金制度在国际货物买卖中的适用有不同情形。

违约金性质浅析——兼论《合同法》第114条违约金的性质

对违约金性质的讨论应当区分两个层次,一是一般意义之违约金的性质问题,二是具体法律条文与合同条款中违约金的性质问题。一般意义之违约金性质属合同违约责任。划分惩罚性违约金和赔偿性违约金的标准应采损害预设标准。《合同法》第114条第2款违约金乃赔偿性违约金。应当遵从限制适用惩罚性违约金以实现公平的精神将第114条第3款违约金解释为赔偿性违约金。我国现行法律上仍有惩罚性违约金的存在空间。具体合同条款中违约金的性质应根据当事人的约定来判断;当事人对其性质约定不明的,应首先根据《合同法》第61条和125条来处理;仍无法确定其性质的,应解释为赔偿性违约金。

论违约金性质的分析与重构

我国学界对赔偿性违约金与惩罚性违约金所进行的各种论争，其根源在于学者们对两种违约金的概念存在不同的理解。赔偿性违约金与惩罚性违约金的涵义究竟是什么，本文将作一检讨与重构。

论违约金性质的检讨与重构

我国学界对赔偿性违约金与惩罚性违约金所进行的各种论争,其根源在于学者们对两种违约金的概念存在不同的理解。赔偿性违约金与惩罚性违约金的涵义究竟是什么,不仅关系到理论上对违约金的研究,更关系着实践中案件的公正审判与当事人利益的维护。

关于违约金性质的几点看法

随着社会主义市场经济的确立，合同这一交易手段在市场交易中的地位的作用日趋重要和突出，如何完善合同的违约金制度，对于保障合同的履行，维护交易秩序，促进社会主义市场经济的发展具有重要的意义。