论违约可得利益的赔偿规则

违约可得利益赔偿的主观赔偿规则与客观赔偿规则不应当是选择的关系,而应当以主观赔偿为主,客观赔偿为辅。因为客观赔偿可能造成过度赔偿,但它具有遏制恶意违约的作用,所以客观赔偿主要适用于恶意违约案件。

纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考

纯粹经济损失是一种不与受害人的身体伤害或者财产损害相联系而产生的经济损失。侵权责任法对待纯粹经济损失不予赔偿,坚持选择性赔偿和类型化解决,并创制出符合我国法律环境的概念性技术工具。

论我国纯粹经济损失赔偿规则

国外纯粹经济损失赔偿规则相对完善,有其独特的处理规制,而我国的赔偿规则尚不健全,可以从适当扩张合同责任、重构侵权责任法一般条款、完善类型化赔偿规则等方面规范我国纯粹经济损失赔偿规则,以利于我国社会经济的健康发展。

美国版权案件中律师费赔偿规则新发展及其启示

在美国的版权案件中,地区法院可酌情将合理的律师费判给胜诉方。根据美国联邦最高法院的指导意见,地区法院不可以理所当然地裁判律师费,而且不可以对胜诉的原告和胜诉的被告给予任何有差别的待遇。在裁判律师费时,地区法院应当重点考虑败诉方诉讼立场的客观合理性,但也要考虑其他所有的相关因素,如轻率起诉、诉讼动机以及在特定情形中考虑赔偿和遏制的需要。我国应当借鉴美国的有益做法,完善与律师费赔偿有关的规定。

论公共设施致害的赔偿规则——对国家赔偿法相关立法说明的考察

国家赔偿法立法说明的法律文本所表明的观点是:公共设施致害应适用民事赔偿规则,其赔偿责任主体为负责管理公共设施的企事业单位。但无论从公私法区分的法理上分析,还是民法通则126条的适用范围及权益救济上的局限性而言,进而从我们对世界潮流的关注上讲,应将公共设施致害赔偿纳入国家赔偿范围,即公共设施致害应适用国家赔偿规则。当然,对于有特别法规定的公用企业造成的损害应依特别法解决,国家不负担赔偿责任。

论消费者精神损害赔偿规则的适用

本文以消费者精神损害赔偿相关案例分析为切入点,通过对消费者精神损害赔偿规则国内外现状、立法和司法实践等内容的分析,总结了在消费者精神损害赔偿规则适用过程中存在的问题,提出应明确"严重精神损害"的认定标准、扩大消费者精神损害赔偿的适用范围、统一各地精神损害赔偿数额的评算标准、增加违约精神损害赔偿规则等措施,以增强法律的可操作性,切实保护消费者的合法权益。

纯经济损失赔偿规则研究

纯经济损失在性质上是法益而非权利的损失,具有独立性、无形性、不确定性的特点。对纯经济损失的赔偿,无论是大陆法系还是英美法系国家,总体上均经历了一个从最初的不予赔偿到后来的例外赔偿的历程。由于纯经济损失案件的复杂性、多样性,法院在赔与不赔的问题上至今仍有些游移不定,相关的判例及学说仍在不断发展之中。我国实践中,应将纯经济损失案件类型化,减少法院判决的随意性;要综合运用侵权法上的因果关系理论、注意义务理论、可预见性理论及风险的控制与分散理论为纯经济损失赔偿提供科学合理的取舍规则;同时,要坚持合同优先理论,维持合同责任与侵权责任的合理界限来解决纯经济损失的赔偿问题。

试论我国《合同法》的损害赔偿规则——兼与国际相关立法之比较

一、损害赔偿规则是违约救济手段之一 关于违约责任的立法体例,国际范围内主要存在两种不同的认识.一是以违约形式为基础构建违约责任,即分别规定完全不履行、迟延履行、暇疵履行(包括部分履行)等违约形态及各自的补救措施.二是以救济方法为中心构建违约责任,即列举各种救济方法,主要包括实际履行(包括补充履行)、减低价款、损害赔偿、解除合同等,以及应用每项救济方法需要满足的条件.目前,国际法制发展的趋势主要采用第二种方法.<联合国国际货物销售合同公约>(CISG)、欧洲<合同法>原则(PECL)和罗马国际私法协议起草的国际商事合同通则(PICC)均是如此.我国<合同法>也主要采用第二种立法体例.

侵权法上纯粹经济损失不予赔偿规则的比较法研究——以产品自伤案件为例

产品自伤案件中导致缺陷产品自身价值的减损以及维修等费用,属于纯粹经济损失,而在侵权法上纯粹经济损失一般不予赔偿。我国虽然没有纯粹经济损失的概念,但是此类损害亦不能基于侵权法获得赔偿。而通过比较法的考察,在两大法系中均存在通过不同方式突破纯粹经济损失不予赔偿规则的先例。

侵权行为一般条款与过失所致赔偿规则

因过失所致纯粹经济损失能否得到赔偿,受侵权行为一般条款模式的影响。我国的《侵权责任法》第6条第1款为侵权行为一般条款,类似于法国的概括模式。依文义解释和体系解释,第6条第1款对过失所致纯粹经济损失的赔偿并不排斥,持包容态度。

共同饮酒人不作为侵权赔偿的请求权基础与赔偿规则研究——黄某某诉余某、黄某生命权纠纷案解析

【裁判要旨】共同饮酒人之间互负注意义务,包括事先的提醒、劝阻义务和事后的照顾、保护、救助、妥善安置等义务。共饮人不履行或不完全履行注意义务造成损害的,构成不作为侵权,应承担损害赔偿责任。受害人作为具有完全民事行为能力的人,应对自身损害结果承担主要责任,其他共饮人承担次要责任并互负连带责任。其他共饮人之间的责任分配按照根据每人在酒宴中的地位和过错程度、因果关系进行分配,一般按组织者（召集者）、参与者、提前离场者的顺序承担由大到小的责任。

体育活动损害赔偿规则反思与重构

《民法典》第1176条首次规定了自甘风险制度,为法官在处理类似案件时提供了新的法律依据,但仍具有一定的概括性特征,在实践中经常会使活动的组织者管理者成为自甘风险制度下的“替罪羊”。根据案例整理研究,认为在现行法律框架下,自甘风险制度存在认定上的泛化以及责任承担的不合理问题。因此,提出在制度认定上,需从案件主客观等方面多维度进行综合考量。在责任承担上,强化活动的组织者、管理者为体育活动参赛者购买保险制度。同时,尊重现行立法,自甘风险制度在一般情况下作为免责事由对行为人予以免责,但在特殊情况下允许通过司法解释或体育方面特别立法的形式明定行为人承担一定范围的责任,以及个别情形下的公平责任适用。

共同饮酒案的赔偿规则还须更明确

山东省郑城县一名男子与他人在饭店饮酒,连续喝了两场,结果因饮酒过量导致乙醇中毒,不幸身亡。山东省城县人民法院经审理后依法判决与死者共饮的6名酒友承担部分责任,共同赔偿死者亲属死亡赔偿金等损失近28万元。酒友不服,提起上诉。2023年1月,该案二审维持原判。

论行政机关行使变更、解除权的赔偿责任性质及范围

行政机关所行使的变更、解除权既有民事法律规范下的法定解除权和因双方协商一致的民事形成权,也有因行政法律规范授予的行政职权。因此,若行政机关因错误行使权力(利)需要承担赔偿责任的,首先应当考察变更、解除权的来源依据,从而确定其赔偿责任是因对合同义务的违反产生的违约赔偿责任,还是因违法行政承担的行政赔偿责任。当行政优益权与民事法定解除权存在竞合时,需要以客观情形的转变是否直接导致了公共利益需求发生实质性变化为标准,区分错误行使权力(利)时需要承担的行政或民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》重新界定了直接损失与预期利益之间的关系,通过扩张解释的方式将相对人所遭受的直接损失和必然可得的预期利益纳入实际赔偿范围,发挥了行政赔偿的惩罚性功能并填补了损失的公平理念。在参照适用民事赔偿规则时应充分结合行政协议的双重属性,以实现公益与私益之间的平衡。因此,在具体规则适用时,应当依据利益平衡原则和可预见原则,对行政赔偿中的实际损失以协议签订时的市场价格为计算基准,采取优势证据证明标准对相对人的损失进行认定;在适用违约赔偿规则时需考虑行政性和协议性的双重属性,参照适用民事法律规范,避免对协议目的达成和公共财政造成较大的负面影响。

纯粹经济损失赔偿规则:理论、实践及立法选择

纯粹经济损失是指非因侵害受害人的人身、财产或者绝对权利等而产生的经济损失,具有间接性、经济性等特征。对纯粹经济损失应采取"不赔偿为原则,赔偿为例外"的规则。我国民法通则和一些司法解释已经涵盖了对部分纯粹经济损失的赔偿规则,未来的侵权责任法应当遵循既有传统,同时对第三人侵害债权及虚假陈述造成的纯粹经济损失之赔偿规则作出规定。

论英美侵权法中过失引起的纯经济上损失的赔偿规则

纯经济上损失(pure economic loss)是英美法上的一个常见概念,它是指并非因原告的人身或(有体)财产受到损害而引起的经济损失.[1]在性质上它是一种纯粹的经济损失或者金钱损失,也就是说,它与原告所遭受的人身或者财产(有形)损害没有关系.[2]纯经济上损失有两个重要特征:一则纯经济上损失是一种经济利益的损失,二则纯经济上损失并非是人身或有体财产受到损害而间接引起的损失.

工伤认定及其赔偿规则之探讨

广义的工伤，一般包括狭义的工伤和职业病。本文所指的的工伤，仅指狭义的的工伤。关于工伤的定义，在相关的法律法规中没有明确的规定，1996年8月12日《企业职工保险试行办法》(以下简称《办法》只是通过列举的方法来确定工伤的范围。随着经济的发展，社会的不安全因素越来越复杂，影响工伤确定因素越来越多，通过列举的方式来确定工伤范围的立法模式有较大的局限性，应当通过标准或规则加以确定。

民法典对侵权损害赔偿责任规则的改进与适用方法

民法典侵权责任编第二章规定侵权损害赔偿规则,在原《侵权责任法》第二章规定的基础上有了重要改进。改进的重点,一是增加规定侵害知识产权的惩罚性赔偿责任;二是扩大精神损害赔偿责任的适用范围;三是调整侵权损害赔偿方法;四是扩大侵权损害赔偿范围。通过这些改进,实现了我国侵权法从民事责任法向债法属性的回归,实现了侵权责任请求权与其他权利保护请求权的分离,使我国侵权法的损害赔偿规则体系进一步完善,有利于保护被侵权人的民事权利,救济权利损害。在法律适用中,应当准确理解法律规定,以侵权损害赔偿规则的理论基础为依据,采用适当的办法进行补救。

海运货损赔偿责任规则的变迁:从《汉堡规则》到《鹿特丹规则》——兼论我国海商法相关条款的修改

海运货损赔偿责任规则因关涉船货双方的核心利益而历来成为国际海上货物运输公约所关注的焦点。然确立何种海运货损赔偿责任规则一直比较棘手,1978年《汉堡规则》确立"瓦里斯库拉原则"后,国际社会对其变革一直没有停止。《鹿特丹规则》确立了"严格区分责任原则"。中国海商法下海运货损赔偿责任规则因极易引发法律纠纷而亟需修改,但短期内中国海商法改采"严格区分责任原则"的可能性不大,比较适宜的选择是适当改良"瓦里斯库拉原则"。

买卖合同可得利益赔偿限定规则研究

我国《合同法》第113条明确合同可得利益应当得到赔偿,但实践中如何运用可得利益赔偿规则依旧是法院审判的难题。买卖合同中违约可得利益限定规则包括可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则。可预见规则一般以违约方为预见主体,以违约时为预见标准时,以损害类型为预见内容;减损规则的判断标准以主观善意为基础,以一般合理标准为辅助;损益相抵规则要求,当违约给受害方既造成损失又带来利益时,应当从损失赔偿额中扣除其获利之部分;对于过错的判断则需要先行判断损失之避免的可能性,再根据可预见规则判断受害方能否预见过错行为的后果。