论消费领域检察公益诉讼损害赔偿金的分配路径

为消解消费领域检察公益诉讼损害赔偿金的分配难题,法院在“威慑”与“补偿”功能的指引下创设了诸种分配路径。以分配对象之主体性质为标准,可将既有分配路径类型化为“上缴国库”“纳入公益基金”和“向受害消费者支付”。实然分配路径的合理性应在检验其与制度功能的匹配性基础上加以评判。在“威慑”功能维度上,三种分配路径均可等效实现违法行为之外部成本的内部化;在“补偿”功能维度上,“上缴国库”的方式无法直观或实质性实现补偿功能;“向受害消费者支付”因理念障碍、制度冲突、履行不能或不经济而削弱甚至消除“补偿”功能;“纳入公益基金”则因其与消费公共利益间的高契合度与强关联度而成为与制度功能相契合的适配性路径。然而,“纳入公益基金”的非一致性司法实践样态,表明其需要进一步的改造:在方向上,应以信托基金为引领;在具体构造上,应对各主体角色予以重新安排,并就妨碍消费公益信托基金运行的受托人选定与监督缺失问题探寻因应之策。

论我国人身损害残疾赔偿金量定标准的重构--基于裁判文书实证分析的比较与反思

我国残疾赔偿金计算标准的科学性问题是被学界与立法所忽视的重大问题。基于1315份裁判文书,对我国残疾赔偿金量定法与奥格登量定法的比较分析发现,我国残疾赔偿金所采用的“等额量定模式”存在着计算准确度低、主观任意性太强的问题。于此,应结合奥格登量定法中“差额比较”的规范理论与“反事实因果推断”的实证方法,通过“有损害”与“无损害”的比较范式以及基于经验实证评估的规范价值评价来确定赔偿数额。应尽快制定适合我国国情的人身损害赔偿在线手册,确立因人而异的赔偿金收入计算标准以及赔偿年限,基于“差额量定模式”制定残疾赔偿金量定表,并根据社会经济发展状况适时予以动态更新。

刑事被害人精神损害赔偿金的司法检视与反思——以涉刑事机动车交通事故纠纷案件为分析样本

在人身损害侵权案件中,精神损害赔偿金作为受害者因精神利益减损而获得的金钱补偿,在受害者损失明细中具有独特的价值地位。而在侵权人被追究刑事责任的情况下,受害人是否仍有权主张精神损害赔偿金,理论中存在拒斥与容受两种观点;刑事与民事法律体系的规定也截然不同,前者规定对该项主张一般不予受理,而后者则明确表达了支持观点。法律规定的不一致导致司法中广泛出现了同案异判的现象。文章以交通事故案件为例对刑事被害人精神损害赔偿金问题进行实证考察,归纳梳理出两种观点在司法中的具体表现及法律适用的区别。通过批判性分析拒斥观点的弊端及容受观点的正当性,进而对刑事被害人精神损害赔偿金制度进行完善。

慈善信托基金下的生态环境损害赔偿金管理模式探析

生态环境损害赔偿金是生态修复的重要资金来源,其合理有效的管理使用对维护生态系统服务、实现生态产品价值至关重要。针对生态环境损害赔偿金管理存在的缺乏监督机制等问题,可以采用“基金会+信托”的模式,将生态环境损害赔偿金以信托方式纳入环保基金会管理,并从多方面建构生态环境损害赔偿金慈善信托制度,包括建构以法院为主体的委托人制度、以环保基金会为主体的受托人制度、以民众为主体的最终受益人制度等。

派遣公司违法解除劳动合同是否应支付赔偿金

梁某与某派遣公司以劳务派遣形式建立了劳动关系。根据劳动合同约定,派遣公司将梁某派遣至某公司从事后厨工作。2021年5月,某公司以梁某违反公司规定为由向派遣公司作出退回劳务工的通知,将梁某退回派遣公司。梁某被退回后,派遣公司并未再向梁某提供派遣岗位,梁某也未再到岗,派遣公司便以梁某旷工为由解除与其的劳动关系。

生态环境公益诉讼损害赔偿金 管理使用存在的问题与改进建议

当前生态环境公益诉讼案件呈逐年增长之势,公益诉讼损害赔偿金也随之增多,对修复受损生态环境,加快推进生态文明建设发挥了不可替代的作用。但在司法实践中,生态环境公益损害赔偿金管理使用存在诸多不容忽视的问题,有必要认真分析研究,采取实务管用措施加以改进,切实发挥其在保护生态环境方面的功能价值。

最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知(法[2024]102号)

各省、自治区、直辖市高级人民法院,解放军军事法院,新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院:国家统计局2024年5月17日公布,2023年全国城镇非私营单位就业人员年平均工资为120698元。按照人力资源和社会保障部提供的日平均工资计算公式。

环境公益诉讼损害赔偿金存取方式的探讨与制度构建

大规模的环境侵害案件,大额赔偿金如何进行管理,是我国现阶段环境公益诉讼中面临的重要问题。规范层面有关赔偿金的存取方式没有规定。实践中现阶段存取赔偿金的方式存在信息公开不完善,资金去向不明确等问题,难以满足公众对环境后续修复的关注需求。为了实现环境公益诉讼的价值预期,立足于实践中探索出的经验,比较国外的方式,对环境公益诉讼赔偿金存取方式进行制度构建,构建出一种更具高效性、透明性、中立性的方式:以环保组织设立基金账户的方式来存取损害赔偿金,设立基金网站,公开赔偿金使用情况,采用政府与公众监督的模式来保证赔偿金的合理使用,满足公众需求,从而实现保护环境的目的。

论英美法名义上的损害赔偿金

作为英美侵权法体系中一项重要制度,名义上的损害赔偿金的适用前提是行为本身构成损害诉因。名义上的损害赔偿金大致适用于两种情况:一是受害人没有实际损失;二是不能证明具体损失。名义上的损害赔偿金不同于小额的实质赔偿金,并且有时可以与惩罚性损害赔偿金并用。名义上的损害赔偿金的功能是,证明原告的个人品质是值得信赖的,进而为原告确认权利,以及寻求败诉方承担诉讼成本。

公司挂靠经营,员工遭违法解雇后该向谁索要赔偿金

小保:我是某超市的售货员,已经工作6年了,最近的一份劳动合同于2024年1月到期。2022年3月,超市因卖假货被市场监督局吊销了营业执照,之后就挂靠在某商场名下,使用该商场的营业执照继续经营。2022年9月初,我因怀孕难以胜任繁重的工作被超市辞退。超市老板承认辞退我是违法的,按规定应支付赔偿金,但由于资金困难无力支付,让我去找商场索要,但该商场根本不理睬我。

生态环境损害赔偿金管理模式探析

生态环境损害赔偿金的使用关系到生态环境的修复,影响到公民的环境公共利益。然而,我国目前尚未形成对生态环境损害赔偿金的统一管理规范,各地实践方案不尽相同。根据管理模式主导力量的性质,可将其进一步归纳为公权力主导的管理模式及民间力量主导的管理模式。两种管理模式各有利弊,但存在一定互补性。为保障赔偿金专款专用,创新提出政府监管下的基金会管理模式。政府和基金会各司其职,互相配合。政府选取具有资质的基金会管理使用赔偿金,并对其进行监督管理;基金会严格依规开展生态环境修复,自觉接受监督,确保赔偿金用对用实。

我国死亡赔偿金分配规则司法实践研究

生命权是每一位公民最重要的权利,我国在建立生命权的基础上,建立了以人为中心的生命权保护体系,但是,随着我国经济的发展,有关生命权的保障体系也出现了一些缺陷,与社会发展存在着明显的差距,尤其是关于死亡赔偿金分配问题。在此影响下,我国司法实践中存在死亡赔偿金分配规则不明确、对近亲属所遭受损失的认定规则不统一、没有充分保障特殊群体的利益等问题。针对以上问题,笔者建议设立独立条款规范死亡赔偿制度、明确分配主体、分配原则和顺序。

2.45万元赔偿金背后的故事 深圳罗湖将碳普惠引入生态环境损害赔偿机制

在深圳,相比其他行政区,罗湖区的工业污染较少,非道路移动机械监管,就成了罗湖这一高密度建成区大气污染治理的“重头戏”。2022年,深圳市生态环境局罗湖管理局(以下简称“罗湖管理局”)从非道路移动机械现场执法检查过程中发掘生态环境赔偿案件线索,探索开展生态环境损害赔偿“双案并查”“双案并结”,推动实现生态环境损害赔偿与碳普惠替代性修复结合消纳模式的打通,为广东省将碳普惠引入到生态环境损害赔偿机制中提供了“罗湖样板”。

有关知识产权侵权赔偿金的涉税问题探究

在数字经济时代,对技术和创新需求强烈的高科技企业而言,掌握知识产权(特别是专利权)是企业竞争的关键。随着科学技术的快速发展,知识产权已逐渐成为公司经营中不可或缺的无形资产。首先,与传统的有形财产权相比,知识产权是无形的,易于复制和传播,因此人类创造活动的成果可以被他人共享而不受损失。基于上述特点,知识产权侵权与传统的物权侵权有所不同,其他人可能会在无意中侵犯了权利人的专属权利范围。因此,他人侵犯知识产权的可能性将比传统的有形产权更高、更普遍。其次,讨论国家对知识产权侵权损害的征税不仅具有理论价值,而且因为这一争议涉及税务部门和纳税人对是否纳税的不同看法,可能导致一系列后续法律争议,包括补税和征收滞纳金。在实践中,规避税收处罚的风险对于高新技术企业也是不容忽视的问题。最后,理论应该适度超前于实践。理论上,应该进一步思考跨部门法律、法规的整合,即如何有效地将知识产权损害责任与税法的收入概念联系起来,而研究知识产权损害赔偿所得税对于防范和控制税法在高新技术企业赔偿支付中的适用风险具有一定的前瞻性。

食品安全领域惩罚性赔偿金数额研究

惩罚性赔偿金数额直接关系食品安全领域检察公益诉讼治理效能。司法实践中,惩罚性赔偿金数额的确定存在计算基数不稳定、惩罚倍数不统一、责任结构不均衡等问题。为合理认定惩罚性赔偿金数额,司法机关须把握公益惩罚性赔偿金的性质属性和功能定位,扩大排除合理怀疑标准和比例原则的适用,在综合衡量罚金与惩罚性赔偿金基础上,优先以销售金额作为计算基数,确立“1倍至10倍”的弹性惩罚倍数,以惩罚威慑功能干预“过低”数额,以比例原则限制“过高”惩罚,确保公益惩罚性赔偿数额与惩罚功能之间的相当性,实现惩罚性赔偿金数额的正当性、合理性。

刑事附带民事诉讼中的死亡赔偿金适用问题综述

死亡赔偿金系对被害人近亲属预期收入损失的赔偿,根据《民法典》及《民事诉讼法》的相关规定,侵权人除应当赔偿为治疗和康复所支付的合理费用及因误工减少的收入外,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金,因此,死亡赔偿金在民事诉讼中是能够统一判赔的。然而,我国在刑事附带民事诉讼中是否应支持死亡赔偿金的问题上,理论界与实务界并未达成一致观点,与单纯民事诉讼统一判赔死亡赔偿金产生矛盾。实践中,各级法院对于刑附民案件中是否支持死亡赔偿金的作法不一,甚至同一法院内部的判决也相差甚远,该乱象严重影响了司法权威。因此,厘清死亡赔偿金的性质、探究问题背后的成因并提出有效的解决方案,具有理论及现实意义。

最高人民法院 关于2023年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知 法[2023]77号

各省、自治区、直辖市高级人民法院,解放军军事法院,新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院:国家统计局2023年5月9日公布,2022年全国城镇非私营单位就业人员年平均工资为114029元。按照人力资源和社会保障部提供的日平均工资计算公式,日平均工资为436.89元。根据国家赔偿法第三十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定,各级人民法院自2023年5月10日起作出国家赔偿决定时,对侵犯公民人身自由的赔偿金,按照每日436.89元计算。

论国家精神损害赔偿金的相关标准——《中华人民共和国国家赔偿法修改草案》第三十四条分析

《中华人民共和国国家赔偿法修改草案》第三十四条规定:"造成严重后果的,应当支付相应的精神损害抚慰金。"该规定扩大了精神损害赔偿范围,确立国家赔偿中精神损害金钱赔付方式。但规定模糊,计算标准不明确,欠缺操作性。立足于我国的立法及现实状况,文章认为将精神损害赔偿金标准定位为抚慰性标准,同时立法应明确具体量化标准规则,赔偿金额计算的具体量化规则的制定应受法治原则、平等原则拘束,或由全国人大常委会以法律解释的方式予以明确。

试论残疾赔偿金和死亡赔偿金的分割——以二者的性质为基础展开

人身损害赔偿纠纷中,人们对残疾赔偿金和死亡赔偿金能否分割一直存在争论,有人认为这两种赔偿金是可以分割的,也有人认为它们是不可以分割的。能否进行分割取决于二者的性质:残疾赔偿金是对未来的可预见性收入的赔偿,重点强调的是保障性物质赔偿,所以夫妻可共同使用,但不能在离婚时分割;死亡赔偿金是对近亲属的物质性赔偿,不是遗产,因此不能作为遗产分割、清偿债务。

我国死亡赔偿金制度的检讨

文章认为死亡赔偿金是对侵犯生命权产生的损害赔偿内容的总称,它应由死者财产损失赔偿金额和精神损害赔偿金额两部分构成,它是对死者的赔偿,而非对继承人利益的赔偿。法释[2003]20号中所指的死亡赔偿金实质为继承利益损害赔偿金。