生态环境损害赔偿金管理模式探析

生态环境损害赔偿金的使用关系到生态环境的修复,影响到公民的环境公共利益。然而,我国目前尚未形成对生态环境损害赔偿金的统一管理规范,各地实践方案不尽相同。根据管理模式主导力量的性质,可将其进一步归纳为公权力主导的管理模式及民间力量主导的管理模式。两种管理模式各有利弊,但存在一定互补性。为保障赔偿金专款专用,创新提出政府监管下的基金会管理模式。政府和基金会各司其职,互相配合。政府选取具有资质的基金会管理使用赔偿金,并对其进行监督管理;基金会严格依规开展生态环境修复,自觉接受监督,确保赔偿金用对用实。

检察环境公益诉讼实践现存问题及其对策——以S省D县检察院为样本

《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的出台建立了我国现行的检察环境公益诉讼制度。以S省D县检察院开展的检察环境公益诉讼为出发点,从微观角度分析其在司法实践中存在的证据线索获取困难、诉讼管辖混乱、环境污染造成的损失难以确定、惩罚性赔偿金难以管理等问题。为解决这些问题,更好建设检察环境公益诉讼制度,未来应当加强检察院与行政机关、公民的联动衔接,多途径收集线索;探索建立检察院内部跨区域合作机制,减少在异地管辖、集中管辖背景下程序衔接不畅的问题;引入专业组织和专家辅助人对环境污染定损,并提供相应修复建议;明晰公益诉讼案涉赔偿金的使用和管理制度,由省级以上检察院建立环境损害赔偿基金会。

消费公益诉讼中的惩罚赔偿问题研究

消费公益诉讼中,检察机关以及消协组织提起惩罚性赔偿不仅具有法理根据与法律依据,也有利于制止、遏制恶意侵害不特定广大消费者利益,以及维护社会消费安全。人民法院对于惩罚性赔偿数额的确定,应当以被告销售伪劣商品的数额、数量或者盈利总额为计算基数,然后在考量其他因素的基础上确定惩罚赔偿金的具体数额。此外,鉴于惩罚性赔偿具有对广大受害消费者进行补偿以及惩罚、威慑违法行为的多重性质与功能,惩罚性赔偿金应当由消协组织设置独立以及专门的赔偿基金管理委员会进行管理,不宜采用判决上缴国库的方式进行处理。

食品安全民事公益诉讼惩罚性赔偿制度的实践检视与完善路径

当前,食品安全侵权事件频发,在司法实践中亟需确立食品安全民事公益诉讼惩罚性赔偿制度。公益惩罚性赔偿兼具惩罚、威慑、遏制以及预防之功能。实证考察发现:食品安全民事公益诉讼适用惩罚性赔偿制度的法律依据不完善、数额认定不规范、管理制度不健全。为促进惩罚性赔偿制度在食品安全民事公益诉讼制度中的功能发挥,应制定司法解释明确惩罚性赔偿制度在食品安全公益诉讼案件中的适用依据;确立"不法利润+主观过错程度"的惩罚性赔偿数额认定标准;厘清民事惩罚性赔偿金与刑事罚金、行政罚款的关系;健全惩罚性赔偿金的管理制度。

山东省环境生态损害赔偿制度改革试点工作的探索

山东作为环境生态损害赔偿制度改革试点省份,在赔偿磋商、赔偿诉讼、资金管理、鉴定评估等方面开展了积极探索创新,并取得阶段性进展。本文以山东的实践探索为基础,基于生态环境损害赔偿制度改革面临的法律、制度衔接、赔偿金管理等问题分析研究,提出相关政策建议:在国家层面以法律明确生态环境损害赔偿制度,完善生态环境损害赔偿与环境公益诉讼的衔接,构建生态环境损害赔偿资金管理制度等。

基于环境政策的环境公益诉讼研究

近年来,环境公益诉讼被不断提及,并存在环保组织缺乏动力、诉后执行困难、监督程序缺失等诸多亟待解决的问题。在经济不断发展的背景下,注重环境污染问题已是当务之急。文章提出,环境是公共资源,解决环境问题的受益者为生活在这一片区域的所有人,故而可考虑公共负担部分诉讼费或者建立基金制度,以减轻环保组织的压力。在法院层面,可以大力鼓励专家担任人民陪审员,增设环境公益诉讼法庭,使之专门化、结构化、高效化。

环境公益诉讼若干问题研究——以生态环境损害赔偿制度为对象的分析

《生态环境损害赔偿制度改革方案》的出台标志着生态环境损害赔偿制度已经面向全国开始试点,其中暴露出来的一些理论和实践问题值得我们思考和分析,如生态环境损害赔偿诉讼与环境公益诉讼等关联诉讼的关系、磋商程序如何展开以及损害赔偿金如何管理与监督等。结合域外相关制度实践,我国当前应当特别关注生态环境损害赔偿诉讼与关联诉讼衔接的实效性,明确磋商程序的强制性,加强赔偿权利人的事前预防机制以及创新赔偿金管理方式,建构起行之有效的生态环境损害赔偿制度。