论体育赛事组织者权--以欧盟国家为借鉴

为保护体育赛事组织者的利益,部分欧盟国家赋予赛事组织者一类民事权利,称为“体育赛事视听权”或“体育赛事利用权”。该类权利包含数项权能,如组织相关賽事的权利、许可媒体进行传播的权利。在我国,体育赛事组织者的权益有时会受到侵害,而司法方式救济有限,现行法.上并没有为体育赛事组织者提供特殊的民事权利保护,一定程度上影响了体育产业发展。我国可借鉴体育产业较发达国家的立法,为赛事组织者赋权。本文将其定位为邻接权。体育赛事组织者授权给体育赛事传播者,使体育赛事传播者的利益获得间接保护。

体育赛事的权利配置及其法律选择——基于体育赛事产业发展的充分保障

现行立法所存在的体育赛事权利配置问题,使体育赛事产业未能获得充分的法律保障。为充分保障体育赛事产业的发展,应在体育赛事产业的现场比赛阶段与传播阶段分别以体育赛事组织者与体育赛事传播者为基础配置权利。体育赛事组织者应具有对门票、广告以及传播的专有权利,而体育赛事传播者应对传播体育赛事的信号以及传播形成成果享有专有权。由于《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国著作权法》配置体育赛事组织者权与体育赛事传播者权存在逻辑体系上的障碍且不能为体育赛事产业提供充分保障,理应将两种权利的配置回归本源,在即将修订的《中华人民共和国体育法》中规定该两种权利,明确该两种权利的内容、侵权所应承担的责任以及侵权的例外。

互联网时代下的体育赛事转播保护 兼评“新浪诉凤凰网中超联赛著作权侵权及不正当竞争纠纷案”

近期,北京市朝阳区人民法院对北京新浪互联信息服务有限公司诉北京天盈九州网络技术有限公司中超联赛著作权侵权及不正当竞争纠纷案作出一审判决,认定乐视公司、天盈九州公司以合作方式通过链接的技术手段转播涉案赛事的行为,侵犯了新浪互联公司对涉案赛事画面享有的著作权。该案在我国首次认定体育赛事直播节目为受著作权保护作品,也首次提出赛事组织者权法律概念,在业界引起大量关注和广泛探讨。本文围绕该案就体育赛事节目的著作权属性、网络实时转播行为涉及的著作权权项以及赛事组织者权的可保护性展开具体分析评述。

体育比赛网络实时转播权的归属及体系定位——以新浪网诉凤凰网案为例

摄制体育赛事得到的视听作品可受著作权法保护,应由制片者而非赛事组织者原始取得著作权。若无法律明文规定,赛事组织者不享有对世的"赛事组织者权"。基于其对比赛场馆的管控力,赛事组织者将"禁止擅自摄制比赛"作为发放入场许可的条件,此时,尽管未经许可摄制比赛者可能原始取得著作权,但却无法在不构成违约的前提下利用该著作权。赛事组织者通过合同受让著作权后,始享有著作权法意义上的"网络实时转播权"。"网络实时转播权"在现行《著作权法》下,依被转播作品初始传播技术的不同,可能被定位为广播权的内容,亦可能被定位为"应当由著作权人享有的其他权利",该种情况不利于赛事转播权的市场化。未来宜通过广播权的扩展,将"网络实时转播权"完全囊括于广播权下。《著作权法(修订草案送审稿)》扩展广播权,但仍维持广播权与信息网络传播权"交互/非交互性"二分的举措,有其合理性。