体育赛事转播权法律保护问题研究

体育赛事转播权是一种涉及多方利益且复杂的权利,其法律保护问题一直是学界关注的焦点。从国内外学者的观点出发,探讨了体育赛事转播权的性质界定,并分析了我国法律对体育赛事转播权的相关规定。然而,现实中存在一些问题,包括立法和司法方面以及版权意识等,都严重影响了体育赛事转播权的保护。为完善法律保护措施,需要从立法、司法和其他方面进行改进。

权利束视角下体育赛事转播权数据财产权说的补正、型构与平衡——基于新《体育法》第52条第2款的制度解释

运用文献资料法、逻辑分析法等研究方法,阐释体育赛事转播权数据财产权说的证成及不足,对引入权利束理论的必要性、可行性及功能展开路径进行学理分析。研究发现,数据财产权说为体育赛事转播权的权属界定、请求权基础规范的确定提供了思路,但仍存在以下不足:忽略了新《体育法》第52条第2款所规定的体育赛事转播权存在多个主体的可能;未能实现对体育赛事转播权的积极权能构造;可能加剧体育赛事组织者对体育赛事数据的绝对垄断和独占。对此,权利束理论作为分析方法,能够解释体育赛事转播链条上多元主体权利交织的现象,更弹性地认识和描述不同的权利主张,阐明权利冲突后价值顺位的确定依据。同时,鉴于体育赛事转播权利束存在束点,且具备财产权的利益性、享有性和排他性,因而权利束的功能展开具备可行性。据此,探索其功能展开路径:弥合既有研究成果与新《体育法》相关条款的脱节;厘清体育赛事转播权的积极权能构造;实现体育赛事转播权链条上多元主体间的利益衡平。

体育赛事转播权的属性论证与权利保护以新修订的《体育法》为视角

在体育赛事转播领域,关于转播权的法律性质存在争议,在司法实践领域往往体现为赛事节目是否构成《著作权法》下定义的作品。新修订的《体育法》在第52条对于转播权的保护规则进行了明确,但在转播权具体的性质定义方面却并没有给出明确的指引。基于“知识产权说”“物权说”“合同契约说”及“商品化权说”不能精准定位和解释该权利,进而导致我国体育赛事转播权保护暴露诸多问题,存在立法、司法、民众意识等领域不同程度的缺位。对此,应将体育赛事转播权纳入民事法益的范畴,并给予适度的法律保护,以在权利与利益之间寻找平衡,也确保了民事权利体系的完整性和连贯性。同时规范体育赛事转播合同、维护公共领域的利益。

我国体育赛事转播权的保护模式及其完善路径

当前体育赛事转播权的法律性质仍存有较大争议。虽然新修订的《体育法》第52条明确了体育赛事活动的保护规则,但仍未能解决体育赛事转播权的性质界定问题。在体育赛事转播权的理论观点尚不能做到逻辑自洽之际,将体育赛事转播权视为一种民事法益,并为其提供有限保护,既能有效协调体育赛事活动中各相关主体的利益,也能维持现有民事权利体系的完整性。体育赛事转播权的法益保护模式构建起了体育赛事转播权的动态利益平衡机制,并为体育赛事转播权的权利法定化保留了制度空间。

基于BP神经网络的体育赛事转播权运营风险预警模型构建研究

本文运用文献资料法、德尔菲法等方法,以体育赛事转播权运营风险预警为出发点,梳理相关概念和研究基础,运用Matlab2020a软件构建BP神经网络模型,对体育赛事转播权运营风险进行有效预警。研究认为:体育赛事转播权运营风险预警能够起到检测、诊断、治理和预防等多种功能。通过文献梳理与专家咨询,本文构建了由生产要素风险、市场环境风险、社会环境风险3个一级指标和10个二级指标组成的体育赛事转播权运营风险预警指标体系。实证结果表明,基于BP神经网络模型的体育赛事转播权运营风险预警能够起到较好的预警效果,可以使赛事转播企业在转播权运营过程中获得风险预警。

互联网时代体育赛事转播权的法律保护

体育产业已成为我国国民经济的支柱产业.其中,通过电视、网络等新兴媒体对体育赛事进行转播所产生的体育赛事转播产业是其重要组成部分.体育赛事转播权是体育赛事转播产业的核心权利.但目前在实践中,围绕体育赛事转播权所产生的争议较多,对体育赛事转播权的法律保护还不太完善,相关法律条款分散在著作权法、合同法、反不正当竞争法等多部法律中,存在保护力度不足、保护不够系统等问题.因此,为更好地促进我国体育产业的健康发展,应当加快相关立法,将体育赛事转播权纳入无形财产权予以保护,并将体育赛事广播权纳入广播组织权的规制范围,从而建立有力的法律保护机制.

体育赛事转播权的法律属性

采用文献资料、逻辑思维法和案例分析法对国内外体育赛事转播权法律性质界定存在的"赛场准入权说""娱乐服务提供说""企业权利说"和"商品化权说"等观点进行分析。结果显示:体育赛事转播权法律性质的多学说论和各类法律权利的交叉使得赛事转播权的归属存在着不确定性。为明确体育赛事转播权法律性质及其权利归属,需要对体育赛事转播权和体育赛事节目分开讨论,它们是2种不同性质且容易混淆的权利,2者权利归属不相同,法律保护方式有区别。体育赛事转播权归属于体育赛事参赛组织和体育赛事主办单位,是许可他人进驻比赛现场进行拍摄、转播体育赛事并获得经济利益的权利,是体育组织的无形资产,接受《合同法》和《侵权责任法》保护;体育赛事节目归属于广播组织,是经体育赛事组织授权转播体育赛事的持权转播商(包括电视台、新媒体机构)播放的体育赛事信号,具有广播组织权,其权能在于禁止他人有线和无线转播其节目信号,接受《著作权法》和《信息网络传播保护条例》保护。

我国体育赛事转播权市场开发现状与展望

运用文献资料法和逻辑分析法,梳理了我国体育赛事转播权的发展历程,分析了其市场开发现状以及存在的问题,并对我国体育赛事转播权市场开发趋势进行展望。研究认为:只有完善中国体育赛事转播权的法律制度,打破市场垄断,明确界定体育赛事的权利归属,采取切实措施保护好新媒体转播权,中国体育赛事转播权市场开发才能健康发展。

英国体育赛事转播权营销分析

采用文献资料法等研究英国体育赛事转播权营销。主要结论:体育赛事转播权的销售模式主要有体育赛事组织集中销售、运动员组织自行销售和中介组织销售。在体育赛事转播权的营销实践中,体育赛事组织者/运动员组织会依据不同的媒体情况,传播地区,比赛的赛制特点、参赛者情况等条件,对体育赛事转播权的使用、处置、收益、让渡条件等进行多种细分,并重新组合,从而形成针对不同媒体、不同受众、不同地区的多种产品包,令这些产品包覆盖不同的转播权组合或体育赛事转播著作权组合,促进体育赛事转播权原始权利者—体育赛事组织者/运动员组织的利益最大化。

体育赛事转播权法律性质研究——侵权法权益区分的视角

学界有不少关于体育赛事转播权法律性质的观点,但都做不到学理上的逻辑自足。从侵权法权益区分的角度讨论体育赛事转播权的法律性质为学界所忽略。将体育赛事转播权定性为侵权法意义上的权利即能满足理论上的逻辑要求,又符合我国侵权法司法实践的方向。根据侵权法中的权益区分理论,体育赛事转播权虽不是法定权利,但属于侵权法意义上的权利。侵权法可对其提供原则保护而非例外保护,遭到侵害时,根据过错责任原则确定侵权责任。

体育赛事转播权的法律属性研究

采用文献资料、逻辑思维和案例分析等方法对国内外体育赛事转播权法律性质界定存在的赛场准入权说、娱乐服务提供说、企业权利说和商品化权说等观点分析。结果显示:体育赛事转播权法律性质的多学说论和各类法律权利的交叉使得赛事转播权的归属存在着不确定性。为明确体育赛事转播权法律性质及其权利归属,需要对体育赛事转播权和体育赛事节目分开讨论,它们是两种不同性质且容易混淆的权利,两者权利归属不相同,法律保护方式有区别。体育赛事转播权归属于体育赛事参赛组织和体育赛事主办单位,享有许可他人进驻比赛现场进行拍摄、转播体育赛事并获得经济利益的权利,是体育组织的无形资产,接受《合同法》和《侵权责任法》保护;体育赛事节目归属于广播组织,是经体育赛事组织授权转播体育赛事的持权转播商(包括电视台、新媒体机构)播放的体育赛事信号,具有广播组织权,其权能在于禁止他人有线和无线转播其节目信号,接受《著作权法》和《信息网络传播保护条例》保护。

体育赛事转播权的法律保护路径

合同法可以对体育赛事转播权提供间接的民法保护,但合同法的保护方式在现代信息技术条件下显得力不从心。体育赛事转播权的法律性质在法理上无法确定,它不能作为一项绝对权利被我国民法涵盖和吸收,故得不到直接的民法保护。体育赛事转播权作为一种正当的财产利益,已经获得了广泛地社会认同,具备了权利法律化的条件,我国《体育法》可以对体育赛事转播权做出明确的保护性规定,从而给予其周延的法律保护。

比较法视野下欧美国家职业体育赛事转播权研究

赛事转播权是职业体育发展的重要因素。本文通过对美国、英国、德国、法国、意大利、西班牙、葡萄牙等职业体育发达国家的职业体育赛事转播权的名称、内涵、法律属性、所有权及法律保护和市场的法律调整等方面进行比较,分析了这些国家在信息技术和转播市场快速发展的背景下作出法律及制度的应对,结合我国职业体育赛事转播权的情况,指出:职业体育赛事转播权作为一种法定权利已成为发展趋势,作为一种新型财产权和邻接权的复合权利更有利于其保护;俱乐部是职业体育赛事转播权的天然所有者,赛事组织者是共同所有者;集中销售和单独销售相结合是职业体育赛事转播权营销较好的模式;公益性与市场的平衡是制度设计须考量的因素。

体育赛事转播权的正当性

首先介绍洛克的财产权劳动理论,指出财产权是神圣不可侵犯的,每个人对自己的劳动享有所有权,而只有劳动才是产生财产权的根本原因。体育赛事转播权是运动员、教练员、裁判员、俱乐部和协会等共同劳动、协调作用的产物,理应受法律保护。最后对几个比较容易产生困惑的问题进行了解读,全面论述了体育赛事转播权的正当性问题。

体育赛事转播权的法律属性研究

体育赛事转播权是随着体育与媒体结合而产生的新兴权利。在国外,就体育赛事转播权的法律属性,存在着运动场准入权说、娱乐服务提供说和企业权利说等各种理论,在我国,存在着传统知识产权说和财产权说两种观点。由于体育赛事转播权的享有主体是体育赛事主办方,不具有传统知识产权保护的条件,所以体育赛事转播权应属无形财产权。在传媒机构通过转让合同获得体育赛事转播授权后,体育赛事转播权衍生出了新的权利:传媒机构因制作体育赛事节目而获得的著作权。准确认识体育赛事转播权的源权利和衍生权利法律属性,有助于我们更准确认识体育赛事转播权的本质,从而更好地实现权利利用与保护。

体育赛事转播权法律保护的新路径

体育赛事转播权并非严谨的法律概念,它包含了体育赛事节目、体育赛事转播信号和体育赛事本身三个层次,脱离体育赛事这一层次讨论其法律保护是不现实的。同时,体育赛事转播权涉及到权属、分配、垄断和公益四大问题,其背后存在赛事组织者、参赛者、传播者和社会公众等多个群体的利益博弈;望文生义地在知识产权框架内寻求体育赛事转播权的法律保护,无论在理论上还是实践中都是行不通的。只有充分考虑各利益群体的诉求,具体解决四大问题,系统性地界定权利并制定配套规定,方为体育赛事转播权的法律保护路径。

体育赛事转播权的理论反思与制度重构

长期以来,立法对体育赛事转播权未予以明确规定,学界对体育赛事转播权也存在误读,不利于认清这一权利的本来面目。从解释论角度而言,体育赛事转播权是体育赛事组织者享有的对体育赛事进行现场直播的权利,在本质上是侵权法上的利益。但从立法论角度而言,体育赛事转播权应是体育赛事组织者享有的排他性财产权,其所能控制的行为不仅应包括体育赛事的现场直播,还应包括一切以体育赛事为基础所形成的视听成果的传播。故应重构我国体育赛事转播权制度,立法应明确体育赛事转播权的法律性质和权利内容,规定无论任何盗播行为,只要涉及以体育赛事组织者享有权利的体育赛事为基础所形成的视听成果,体育赛事组织者均有权以体育赛事转播权为依据提起诉讼。

也谈体育赛事转播权法律性质界定的二分法——与冯春博士商榷

体育赛事转播权的法律性质界定一直存在较大争议。从多元复合化属性下的权利动态流转视角思考该问题具备一定新颖性,但也有着相应缺陷,且对界定体育赛事转播权法律性质的传统二分法存在误读。较之当前国内外其他主流观点,传统二分法仍更具合理性。针对传统二分法的局限,对它做了有限度修正。在直播权意义上转播权属于赛场准入权,在字面意义上转播权属于广播组织权。

大型体育赛事转播权的法律性质分析

电视转播权是大型体育赛事市场开发的重要内容之一,而要将其完整开发,必须明确赛事转播权的法律性质。本文从界定赛事转播权的定义及其设立的经济原因分析入手,重点分析赛事转播权的法律性质,从而对其进行法律定位,为赛事组委会开发电视转播权提供法律参考,进而促进我国体育产业可持续发展。