走私国家禁止进出口的其他货物、物品罪探析——基于《中华人民共和国刑法修正案(七)(草案)》的延伸思考

走私国家禁止进出口的其他货物、物品罪是《中华人民共和国刑法修正案(七)(草案)》新增设的一个走私罪罪名,经全国人大常委会审议通过后,将进一步完善我国刑法走私罪罪名体系,突破惩治走私犯罪的司法实践中存在的一些"有罪不能罚"、"应罚而无适当罪"的现实困境,其立法意义十分重大。

走私禁止进出口货物与走私普通货物立法设置合理性研究

我国刑法在规定走私"禁止进出口货物、物品"与走私"普通货物、物品"之间,存在一定的适用冲突。2014年两高关于办理刑事案件适用法律的司法解释出台后,条文中涉及禁止进出口、限制进出口货物和普通货物的规定,加剧了这种冲突。本文试从《刑法》和《海关法》等相关法律条文设置的关系出发,探讨现行立法设置的合理性,并提出完善立法的若干建议。

《刑法修正案(七)》对走私罪修改引发的冲突及其解决

《刑法修正案(七)》第1条对刑法第151条第3款作了修改,将原先的"走私珍稀植物及其制品罪"修改为"走私国家禁止进出口的货物物品罪"。这一修改,导致了刑法第151条第3款与刑法第153条、第152条、第347条及第151条第1款和第2款的冲突。解决冲突的基本方法是将走私罪设立成单一罪名,将各种对象规定为加重因素,并将超过基本构成要素的情形设立成加重犯。

涉逃证走私行为司法解释的方法论反思——以法释[2014]10号第21条为切入

最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第21条关于逃证走私行为的惩处规定,一定程度上解决了一直以来司法机关对于逃证走私行为在走私国家禁止进出口货物、物品罪与走私普通货物、物品罪之间无所适从的困境。但该司法解释在适用中,却不断出现罪质相同而罪名不同、罪刑不均衡等惩处不当的司法困境。其原因在于该司法解释的制定在方法论层面,将抽象的目的性思考取代了具体规范制度的规范目的。对此,应当在充分认识走私犯罪行政犯特征的基础上,从前置法的规范目的出发,对采取不同许可证制度监管制度下逃证走私行为的刑法性质予以具体分析,以探求符合刑法目的的合理解释,进而解决司法实践中所出现的各种司法困境。