起诉书一本主义与公诉方式改革

起诉书一本主义是英、美、日等国所采用的公诉模式，它有助于排除法官的庭前 预断，实现控辩平衡，并有助于贯彻直接、言词原则。我国现行的公诉方式存在诸多弊端： 没有完全排除法官的庭前预审；容易造成“伏击审判”；难以从根本上避免庭审的形式化倾 向，造成了巨大的资源浪费，不符合诉讼的经济原则。因此，在我国确立起诉书一本主义的公诉模式、相配套的证据及展示制度，重新规范起诉 书的内容，乃司法改革之迫切需要。

起诉书一本主义与我国案卷移送方式的改革

"起诉书一本主义"的功能在于排除法官预断,实现庭审中心主义,其运作与预审制度、证据展示制度等关系密切。1996年,刑事诉讼案卷移送方式改革并未成功实现庭前实体性审查向程序性审查的转变。理论界因此提出的借鉴"起诉书一本主义"的改革设想,在程序的可行性上需要进一步的论证。

论起诉书一本主义

起诉书一本主义是刑事诉讼中公诉时的一种公诉形式,其基本目的在于检察机关提起公诉的文件不得使法官在进行审判时产生预判,这是当事人诉讼模式中的一项制度,因其具有很大的合理性,而为一些法制改革的国家所重视和引入。本文试就起诉书一本主义的含义、价值和外国立法等进行分析,并对我国公诉运行机制改革引进该制度提出建议,以期使我国的刑事诉讼更趋合理。

理想与现实:日本起诉书一本主义评析——兼谈我国刑事诉讼案卷移送制度

起诉书一本主义是刑事诉讼三种主要案卷移送方式之一,是英美法系国家普遍采用的与当事人主义、庭审中心主义等相适应的案卷移送制度。第二次世界大战以后,日本起诉书一本主义在排除庭前预断、防止法官受干扰产生偏见及促成庭审当事人主义等方面能够起到积极作用,但却付出了实体正义和诉讼效率代价,其预期目标没有完全实现。日本起诉书一本主义的理想与现实能为我国当前刑事审判改革提供借鉴。

起诉书一本主义之理性思考

"起诉书一本主义"被认为是我国公诉方式改革的必然选择,并对其在防止法官形成预断、避免庭审走过场方面的作用寄予了较高的期望。笔者赞同在我国确立和实行起诉书一本主义,但认为对其作用应该做合理的期待。为保障其实行,应首先建立证据开示制度。

起诉书说理性背离起诉书一本主义

起诉书一本主义贯彻了直接、言词原则,有利于实现控辩双方的抗衡,确保审判成为刑事诉讼程序的中心以及司法公正的实现。而过于强调起诉书的说理性,只会支持、印证法官的庭前预审、加重庭审的形式化色彩,背离了起诉书一本主义的价值。

反思起诉书一本主义的可行性——以配套制度为视角

随着人权保障理念逐渐深入人心,刑事诉讼的人权保障价值也日益被凸显。体现英美法系当事人主义的起诉书一本主义,成为刑事诉讼改革中热议的焦点之一。然而在现实的刑事诉讼的框架下,配套制度完善的缺失,使得起诉书一本主义的仍缺乏可行性。

浅论起诉书说理性如何背离一本主义

学界以及实务界多以为刑事起诉书之说理性应该得到重视并加强,然而,事实上该等观点却与起诉书一本主义背道而驰。因一本主义具有各种价值功能,譬如有助于法官公正审判、利于实现控辩双方的抗衡、贯彻直接和言词原则等,故其为刑事诉讼中形式与实体公正的实现提供了可能。具体到说理性与一本主义相背离的问题上,体现于前者助长了法官庭前预审并导致庭审流于形式,而这最终将使公正价值的偏离。

卷宗移送主义:对理想的妥协还是对现实的尊重——2012年刑事诉讼法确立卷宗移送的正当性

"卷宗移送主义""复印件主义""起诉书一本主义"各有利弊,我国2012年刑事诉讼法修订重新选择"卷宗移送主义",这不是历史的倒退。三种卷宗移送方式是并列关系,而非递进关系,法官庭前阅卷与法官预断并无必然关联。当下的中国,选择"卷宗移送主义"不是对理想的妥协,而是对现实和法律文化传统的尊重,具有理论上和实践上的正当性。

我国刑事诉讼卷宗移送主义的回归

在历经1979年《刑事诉讼法》的案卷移送主义、1996年《刑事诉讼法》的复印件主义之后,2012年《刑事诉讼法》在卷件移送方式上回归了卷宗移送主义。世界各国的公诉案件的移送方式主要有三种模式,即起诉书一本主义、卷宗移送主义和混合模式,每种案件移送方式都与其诉讼模式、法律传统、历史文化紧密相关。我国2012年《刑事诉讼法》回归案卷移送主义不会影响审判公正,且有利于提高诉讼效率,并且也符合我国的诉讼传统和诉讼模式。

关于两种起诉方式的比较

关于两种起诉方式的比较郝银钟在刑事诉讼中，依据职能分工，检察机关代表国家行使追诉权。在决定对被告人提起公诉后，检察机关一般要制作起诉书及其他法律文件，然后移送到有管辖权的审判机关。这是世界各国公诉程序结构的一个通例。但是，将哪些法律文件移送到审判机关...

论我国刑事证据移送制度的改革与完善

我国刑事证据的移送方式采取的是主要证据移送的方式,但这不足以防止法官审前形成预断,在实践中也存在诸多弊端,因此,借鉴和吸收西方法制发达国家,特别是日本的成功经验,来改革和完善我国的刑事证据移送制度,具有极其重要的现实意义。

论我国法官预断排除规则的完善

预断排除规则是诉讼制度中保障公正审判的一项重要原则。预断排除规则的主要功能是维护审判中心主义,贯彻直接言辞原则。结合我国司法实践,本文就预断排除规则在我国的缺失提出了几点完善的建议。

“起诉书一本主义”之省思

目前,我国刑事法学人对于美日等国起诉书一本主义存在着某些误读,起诉书一本主义与防止法官预断之间并无必然关联。起诉书一本主义只有与证据开示、证据裁判主义、严格证明规则、起诉审查制等周边制度相配套,才能发挥最大功效。盲目地进行法律移植不但无助于防止法官预断,而且会使被告在庭前审查程序中处于更不利的地位。我国未来的起诉审查制不应当以建立起诉书一本主义为目标,而是应当通过强化检察官证明义务、贯彻庭审中心主义、严格证明法则、建立起诉审查制等措施来构建庭前程序。

日本起诉书一本主义的利与弊

在近代刑事诉讼发展史上,日本从卷证移送主义转向了起诉书一本主义。在排除预断、防止偏见和构造庭审当事人主义两大预定目标上,日本起诉书一本主义的确发挥了作用,但作用有限。其作用的有限性体现在这种转向以损害实体真实和诉讼效率为代价,而为此进行的改革仍然存在两难境遇方面。由此,日本在移植起诉书一本主义中的经验和教训对我国公诉方式改革是有启发意义的。

我国起诉书撰写方式之缺陷及其弥补——以诉因制度与起诉书一本主义为参照系

诉因制度既是英美法系国家对抗制诉讼模式的标志性特征,也是英美法系国家实行的起诉书一本主义一个必不可少的构成要素。诉因制度要求起诉书的事实记载只能简明扼要地围绕犯罪构成要件而展开。我国现行的刑事起诉书的撰写方式存在诸多缺陷,具有浓厚的大陆法系国家强职权主义诉讼模式的色彩。虽然我国大多数学者主张借鉴起诉书一本主义来完善我国的诉讼模式,但大都忽视了诉因制度对于建构起诉书一本主义的重要意义。我们在修改《中华人民共和国刑事诉讼法》时应该借鉴英美法系国家对抗制诉讼模式中的诉因制度,以弥补我国刑事起诉书撰写方式之缺陷。

“以审判为中心”的内涵与基础

中央提出"推进以审判为中心的诉讼制度改革",顺应了司法规律,具有重大意义。"以审判为中心"的基本内涵是,审判制约、引导、监督、检验着侦查和审查起诉工作。"以审判为中心"的基础仍然是全案移送主义,而不能改为起诉书一本主义、部分证据移送主义。

关于日本刑诉法及司法实务的几个问题

关于日本刑诉法及司法实务的几个问题宋英辉修改、完善我国刑事诉讼法需要了解、借鉴国外的有益经验。日本和中国同属东方民族，在修改与完善我国刑事诉讼法的过程中，了解日本刑诉法及司法实务的有关状况，就显得尤为必要。本文拟就其中与我国刑诉法的修改、完善联系较为...

审视与展望:诉讼价值论视域下的案卷移送制度比较论

案卷移送制度与其他诉讼制度一样,其确立是程序设计中价值选择和价值实现的结果,旨在实现多元的诉讼价值目的。以起诉书一本主义模式作比较研究,从程序的内在价值、外在价值以及经济效益价值三大诉讼价值维度,可以看出我国现行的全案移送主义在裁判中立性、程序对等性、程序合理性等程序正义价值上皆有明显缺陷,对于实现实体公正也并无明显优势,亦非审判效率之不可或缺,起诉书一本主义在我国司法环境中也“水土不服”。应探索中间道路,采取阶梯式案卷移送,以更好地实现诉讼程序内在与外在的善。