新双重身份论:民事检察公益诉讼制度中“公益诉讼起诉人”的法理阐释

民事检察公益诉讼制度检察机关角色定位学说可以分为支持原告身份学说和支持法律监督者身份学说,但尚未有学说专门讨论两种身份能否实质性共存的问题。实践经验表明检察机关办理民事公益诉讼案件具有法律监督者身份,支撑原告身份学说或法律监督者身份学说的理由又不能完全排斥彼方成立,因此,两种身份存在实质性共存的可能。实质平等理念下法律监督者身份是达到两造平衡状态中“普通原告”的需要,法律监督权与当事人证明权的融合则为二者在“公益诉讼起诉人”涵义内融会贯通提供可能。

关于相对不起诉中引进特别程序的法律思考——以被不起诉人的权利救济为视角

我国刑事诉讼中的相对不起诉制度存在对被不起诉人权利保护不充分的重大缺陷,严重影响被不起诉人的人权保障与司法公正的实现。以被不起诉人的权利救济为视角,引进民事诉讼法中的特别程序,赋予被不起诉人向法院申请撤销检察机关错误的相对不起诉决定并被确认无罪的权利,具有多重必要性。该特别程序应当从申请主体、管辖法院、程序提出的"禁申请期"、证据的提出和审查、审理组织与期限以及特别程序的法律效力等方面进行相应的建构。

论酌定不起诉决定中的被不起诉人之公正审判权

我国《刑事诉讼法》中酌定不起诉制度未赋予被不起诉人公正审判权,这显然是存在缺陷的。赋予被不起诉人公正审判权,是诉讼主体的内在要求,是解决司法公正与司法效率矛盾关系的必然要求,是坚持控辩对等原则的需要,是我国履行国际公约义务的需要,也符合无罪推定原则的意旨,有利于刑事诉讼法任务(惩罚罪犯、保护无辜,教育公民)的实现。

论我国行政诉讼中起诉人程序救济制度

我国《行政诉讼法》的司法解释确立了起诉人程序救济制度,这对加强起诉权的保护及 强化审判监督均具有积极意义,但该制度仍存在诸多弊端。基于此,笔者认为,应当扩大救济范围及救济权利,并对救济程序加以规范和完善。

我国微罪被不起诉人异议权保障完善研究

无论是微罪不起诉价值诉求之充分实现,还是微罪不起诉适用后果之权利剥夺,都蕴含着微罪不起诉制度在被不起诉人异议权保障上的"给力"需求。我国微罪被不起诉人异议权保障之"乏力"窘态背后潜藏着的检察官客观义务理想主义应适度纠偏。应当赋予微罪被不起诉人要求人民检察院将案件及时移送人民法院审判以获取无罪判决的权利,当被不起诉人为未成年人时,还应将这种权利赋予未成年人的法定代理人。

论被不起诉人请求被起诉的权利

不起诉的种类和依据不同。对被不起诉人的法律后果也不同。被不起诉人对检察机关作出的不起诉决定不服的原因很复杂,其申诉并不能引起必然的程序性后果。法律赋予被不起诉人对不起诉决定不服而请求被起诉的权利,并不与公诉权理论相冲突,而且有利于建立司法最终裁决的司法权威。

“法律监督者”与“原告”之间的二重奏——论民事公益诉讼中检察机关“公益诉讼起诉人”的角色定位

在民事公益诉讼中,对检察机关的角色定位是该诉讼制度的基础之一。我国相关立法虽然赋予检察机关“公益诉讼起诉人”的身份,但从实质上来说,“公益诉讼起诉人”并不是一个真正的法律概念,甚至与传统意义上的“原告”存在着一定的矛盾。单纯突出检察机关的“原告”属性,无法满足民事公益诉讼这一特殊诉讼类型对检察机关作为起诉人的需要;而过度强调检察机关的“法律监督者”属性,又可能使得诉讼中双方当事人及法院三者之间所本应具有的诉讼平衡难以得到保证。因此,对于检察机关的角色定位问题需要从微观层面着手,即从检察机关内部、诉讼程序的不同阶段、检察机关参与诉讼的不同方式三个方面来具体定位其所应当承担的角色,从而使得检察机关“法律监督者”角色属性的优势得以发挥,同时又在最大限度上避免了其对诉讼平衡的破坏。

与行政行为仅有间接利害关系的起诉人不具有行政诉讼原告资格

当事人以行政机关土地登记行为损害了自己合同法上的利益为由起诉的，因其与登记行为只存在间接利害关系，不属于《行政诉讼法》司法解释第12条规定的“法律上利害关系”，故不具有原告主体资格。

我国环境行政公益诉讼起诉人拓展的思考

2017年修订的《行政诉讼法》,明确了检察机关依法提起环境行政公益诉讼的职权,确立了环境行政公益诉讼制度。然而,在环保实践中,单一的起诉人制度存在诸多不便,从而还需要其他起诉人的设立,共同加大保护。文章认为,关于环境行政公益诉讼起诉人应从以下几个方面拓展:相关公益组织作为起诉人;基层群众性自治组织作为起诉人参与诉讼以及环境法律顾问作为起诉辅助人帮助诉讼。

论酌定不起诉中被不起诉人的权利保护

随着酌定不起诉制度的日益完善,其适用范围逐渐扩大,适用率也会逐年上升,同时被不起诉人权利受到侵害的案例也会增加。然而,目前人们在该制度中更关注的是被害人的权利保护,却忽视了被不起诉人的权利保护,因此加强对被不起诉人的权利保护研究势在必行。通过事先预防检察机关自由裁量权的滥用和事后救济被不起诉人的权利,不仅会反过来促进酌定不起诉制度设计初衷的更好实现,而且对维护社会公平正义具有良好的效果。

在押被不起诉人在不起诉决定宣布后不宜立即释放

刑事诉讼法第143条规定，对于被羁押的被不起诉人，在不起诉决定宣布后，应当立即释放，笔者认为此规定有不妥之处，理由如下：

行政诉讼起诉人资格确认标准的发展

我国行政诉讼法的原则和价值是限制行政权力和扩大公民权利,在此观点指导下,行政诉讼原告资格标准度过了行政相对人、利害关系人以及一般公民组织三个阶段,行政诉讼受案范围逐渐扩大,同时行政诉讼原告资格的认定标准也呈现宽松广泛的态势,对于公民权利的保护和对公共利益的重视和保障也越来越扩大化。依法治国、依法行政等对行政诉讼原告资格认定标准的发展提出了新的要求,在强调行政相对人的方面,对行政相对人的合法权益的保护要落到实处,对行政诉讼原告资格标准的限制应该逐步扩宽,同时在行政诉讼中要扩大行政诉讼的受案范围,做到涉案当立,全方位多层次的保护行政诉权,最后,在实施行政诉讼制度的过程中,更应做到制度的与时俱进,理论联系实际,依据我国国情,在发现问题的基础上循序渐进,不断革新。

“免予起诉人”来访

“张姐，有人找。” “哦”。我一边应答一边收拾卷宗。内勤小夏领着一对夫妇在门外等候。“张检察官，我叫张云学……”见丈夫吞吞吐吐，心直口快的妻子接过话茬：“我们是特意来感谢你们的，感谢你们对张云学从轻处理，他回家后再也没做违法的事，在家办了一个砖瓦厂，日子过得比以前好多了……”

被相对不起诉人社区矫正制度之探讨

在人类文明的漫长进程中，刑罚思想从报应主义到功利主义，发展到注重个人价值、个人利益的理性主义刑罚理论。伴随着人们对单纯刑罚缺陷的反思，“恢复性司法”理论越来越得到大家的认同，刑罚轻型化逐渐成为新的发展趋势。而相对不起诉的被不起诉人，因其犯罪危害性和主观恶性较小．社区矫正便成为惩罚与矫正互补的优先选择模式。然而，对被相对不起诉人进行社区矫正工作仍处于探索阶段．实践中存在较多问题。

浅议对被不起诉人予以训诫及责令具结悔过的适用

高检院《关于在检察工作中贯彻宽严相济的刑事司法政策若干意见》第8条规定，对于初犯、从犯、预备犯、中止犯、防卫过当、未成年人犯罪、老年人犯罪以及亲友、邻里、同学同事等纠纷引起的案件，可以依法适用不起诉，并可根据案件的不同情况，对被不起诉人予以训诫、或者具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失。从该条规定的不起诉条件来分析，主要是指酌定不起诉的情形。为在司法实践中更好地贯彻这一规定，笔者就训诫及具结悔过适用中的相关问题做一些初步的探讨。

被不起诉人申诉权问题研究

存疑不起诉终止了刑事诉讼程序,对被不起诉人的权益造成了影响,因此符合申诉的条件。被不起诉人和被害人都是案件中的当事人,两者参加刑事诉讼的利益是对立冲突的,而且向不起诉决定机关申诉成功的可能性较低,因此应当向上级检察机关申诉。检察机关允许所有被不起诉人提出申诉,扩大了被不起诉人的权利救济范围,值得肯定,同时也应当进行立法完善。

逾期提起行政诉讼不属于起诉人自身原因之分析

【裁判要旨】民事案件中,法院对作为证据的行政登记行为不予采信,致使胜诉的一方当事人认为该行政行为未影响其权利实现,此后,该判决又被依法撤销,致使其逾期对行政登记行为提起行政诉讼的,应视为不可归责于起诉人自身原因的正当理由,被耽误的时间不计算在起诉期间内。

刑诉法应明确规定被不起诉人均享有申诉权

修改后刑诉法规定的不起诉决定有法定不起诉、酌定不起诉和存疑不起诉三种。对于酌定不起诉，修改后刑诉法规定被不起诉人可以提出申诉，而对法定不起诉和存疑不起诉的被不起诉人，修改后刑诉法没有规定其申诉权。笔者认为，这样的规定不尽合理。