日、德、中三国适用起诉便宜原则之比较

起诉便宜原则是现代各国刑事诉讼普遍确立的一项起诉原则。日本、德国、中国虽然同为大陆法系国家 ,但在适用起诉便宜原则的目的、范围和制约措施等方面却存在着明显的区别。比较、借鉴日、德两国有关起诉便宜原则的立法和司法经验 ,有利于中国酌定不起诉制度的完善。

走向精密司法——日本起诉便宜主义论析

日本在长期的实践发展中有意识地确立起诉便宜主义并将之确定为刑事诉讼的基本原则。刑事司法趋于精密化,法院的有罪判决率极高。起诉犹豫作为起诉便宜主义的表现形式,其适用并不受案件性质的限制,惟考虑犯罪嫌疑人的性格、年龄、境遇等因素。日本确立起诉便宜主义顺应刑事诉讼发展的大趋势,对许多国家的刑事立法、司法产生了广泛的影响。

起诉法定主义与起诉便宜主义——兼论我国起诉裁量权的完善

起诉法定主义与起诉便宜主义并为现代刑事诉讼的两大基本原则,在刑事追诉过程中同时发挥着重要作用。从起诉法定主义到起诉便宜主义,是刑事诉讼发展的基本趋势。我国起诉裁量权限于微罪不检举范围内,起诉裁量权适用面过窄,不适应诉讼经济的需要,也没有体现出"宽严相济"、"区别对待"的刑事政策。有必要修订刑事诉讼法,确立起诉便宜原则,扩大检察官的起诉裁量权。

论日本刑事诉讼中的起诉便宜主义

起诉是刑事诉讼中的一个重要程序,世界各国由于刑事诉讼的方式不同,在起诉时所适用的基本原则有所不同,这方面的原则主要有两个:一是起诉法定主义,即见具有犯罪的客观嫌疑,符合诉讼条件,就必须提起公诉;二是起诉便宜主义,即准许检察官对是否起诉拥有一定的裁量权。日本法学家认为:起诉法定主义可以排除检察官的恣意处分,防止在起诉问题上受政治和党派的左右。但是从刑事政策角度看,在没有必要处罚的情况下,应该用起诉便宜主义加以调整,以纠正法定起诉主义的硬性规定。日本是采用起诉便宜主义的典型国家,本文拟就日本的起诉便宜主义进行一下探讨,以期对进一步完善我国的刑事起诉制度有所裨益。

日本刑事诉讼中的起诉便宜主义

日本刑事诉讼中的两大原则即起诉便宜主义和国家追诉主义有其各自的特点。起诉便宜主义节约了司法资源,保证了有限司法资源用在重大案件上;国家追诉主义将检察权完全赋予了检察官,排除了私人追诉和公众追诉。这两种制度结合有优越性,亦有缺点。独具日本特色的检察审查会制度,使起诉便宜主义和国家追诉主义结合所产生的缺点得到了来自民众的制约,因而,使得检察权向被监督、受制衡的方向发展。

论起诉便宜主义

起诉便宜主义是在刑事诉讼中各种刑事政策权衡和增强诉讼效率的内容和要求之一,绝对的起诉法定主义已无法在各国刑事诉讼中实现。起诉便宜主义在各国刑事诉讼中都有直接的体现,在公诉时便宜起诉有各种相应约束机制,所以借鉴其合理内核对重塑我国刑事诉讼公诉裁量权具有重要意义。

起诉法定主义与起诉便宜主义——兼论我国起诉裁量权的完善

起诉法定主义与起诉便宜主义并为现代刑事诉讼的两大基本原则,在刑事追诉过程中同时发挥着重要作用。从起诉法定主义到起诉便宜主义,是刑事诉讼发展的基本趋势。我国起诉裁量权限于微罪不检举范围内,起诉裁量权适用面过窄,不适应诉讼经济的需要,也没有体现出"宽严相济"、"区别对待"的刑事政策,有必要修订刑事诉讼法,确立起诉便宜原则,扩大检察官的起诉裁量权。

论起诉便宜主义理念践行——兼论暂缓起诉制度的发展

起诉便宜主义被世界各国所接受的事实,表明了它的进步性与合理性。我国基层检查院在实践中试行的暂缓起诉制度是对起诉便宜主义的新发展。在我国暂缓起诉制度社会效果的显著和法理上的争议并存,通过对其理论和制度的完善必将推进起诉便宜主义的发挥越来越广泛的作用。

中国大陆地区与香港起诉便宜原则之比较——以公共利益为基点

起诉便宜原则是现代各国刑事诉讼普遍确立的一项起诉原则。在"一国两制"方针下,香港作为承袭英国普通法地区之一,实行起诉便宜原则,公共利益作为运用起诉便宜原则的基本准则,而中国大陆地区实行以起诉法定原则为主,起诉便宜原则为辅,未将公共利益纳入起诉裁量的范围。另外,大陆地区与香港在适用起诉便宜原则的目的、条件以及制约机制等方面存在明显的区别。大陆地区应该借鉴香港有关起诉便宜原则的立法,规定将公共利益纳入检察机关是否起诉考量的范围,扩大酌定不起诉的适用范围,以完善我国的起诉制度。

论起诉便宜主义——以刑罚理论为视角

在起诉原则上,起诉便宜主义已成为世界发展趋势。这一原则的产生和发展与刑事实体法的刑罚理论有着紧密的联系。从刑罚理论的角度阐述起诉便宜主义的产生与发展、价值分析及其在我国不起诉制度中的定位,具有重要的意义。

起诉便宜主义理论基础探析

围绕起诉便宜主义这一公诉的基本原则进行探讨,从刑事起诉发展过程中最具代表性的刑罚理论分析,到刑事诉讼中自由量裁权客观存在的必然性阐述;从人权保障内涵的剖解,到诉讼效率和公正价值目标的选择、确立,从不同角度,揭示了起诉便宜主义具有的深厚理论基础,进而充分地肯定起诉便宜主义的积极价值,以及它在刑事诉讼中作为一种具体制度的意义体现.

我国公诉阶段程序分流机制探微——以日本起诉便宜主义为视角

我国刑事诉讼奉行起诉法定主义原则,检察机关自由裁量权空间狭小,公诉阶段程序分流功能较弱,在司法实践中存在诸多缺陷。而日本刑事诉讼以起诉便宜主义为基本原则,检察官享有极大的自由裁量权,体现了程序分流的内在精神,实现了经济效益、社会效益和法律效益的统一,对完善我国程序分流制度具有重要启发意义。

浅议我国起诉便宜主义制度的构建

构建我国起诉便宜主义制度,首先要扩大起诉便宜主义的适用范围及适用条件;其次要建立起诉便宜主义制度的听证程度;再次要建构起诉便宜主义制度的制约机制,即从程序上、从提高检察官素质上进一步完善我国检察官自由裁量权的制约机制。

中日起诉便宜原则之比较

起诉便宜原则是现代各国刑事诉讼普遍确立的一项起诉原则。日本、中国虽然同为大陆法系国家,但在适用起诉便宜原则的目的、范围和制约措施等方面却存在着明显的区别。比较、借鉴日本有关起诉便宜原则的立法和司法经验,有利于中国酌定不起诉制度的完善。

论起诉便宜主义的适用完善

在刑事诉讼发展过程中，起诉便宜主义逐渐体现出他的优越性，并且发挥着愈来愈重要的作用。但从我国现行的刑事诉讼法的规定来看，完善起诉便宜主义的适用模式显得很有必要。文章试图对我国检察机关在运用起诉便宜主义行使裁量权的监督制约问题提出完善建议，如：设定完备的裁量权适用程序、赋予被不起诉人起诉权、建立检察机关内部监督机制、强化社会的监督。

论检察官的自由裁量权——兼析起诉便宜原则的确立及其适用

研究检察官的自由裁量权是为了探寻检察官决定起诉或不起诉的正当性及其适用原则。起诉法定原则排斥检察官有起诉与否的自由裁量权 ,该项原则的显在不足导引出赋予检察官以自由裁量权的起诉便宜原则。起诉便宜原则在一国刑事诉讼中的地位决定检察官行使自由裁量权的方式和范围。除美国检察官拥有几乎不受控制的自由裁量权外 。

论起诉法定主义与起诉便宜主义的调和

起诉法定主义和起诉便宜主义是指导起诉的两大不同的基本原则，二者之间的根本区别在于是否赋予检察机关起诉权。在历史上，起诉法定主义曾经处于一元独占的地位。现代刑事诉讼则更强调双元并存，二者相互补充，推动着各国刑事起诉制度的改革。从这一历史趋势出发，对我国当前起诉制度中的一些具体问题，诸如怎样理解不起诉的条件，如何看待不起诉率，怎样处理只有同案被告人口供的案件，如何评价转诉制度等，进行探讨并提出若干建设性意见，就显得很有意义。

论起诉法定主义——兼谈起诉便宜主义的可采性

世界各国行使国家公诉权的方式不尽相同,但总的来说,以下列三种模式为主:(一)起诉法定主义、(二)起诉便宜主义、(三)以起诉法定主义为主,兼采起诉便宜主义。其中,起诉法定主义产生的时间最早,影响最广,并且在长期的刑事司法演进过程中所面临的问题亦越来越多。为此,对起诉法定主义的理论与实践问题作进一步探讨研究,是很有必要的。(一) 公元十四世纪,法国开始设立代表国家对犯罪进行追诉的检察官及检察机构,采控。

起诉便宜主义相关问题评析

起诉便宜主义在当事人主义及职权主义诉讼结构的国家都已有广泛运用并出现了发展新趋势。我国应扩大起诉便宜主义运用的范围。起诉便宜主义是审判中心主义得以确立的前提。起诉便宜主义与“检警一体化”是不相容的 ,并集中反映了检察官的裁判职能。