德日两国起诉(不)停止执行原则之比较

基于不同的法制背景和价值衡量,各国立法对行政诉讼法中起诉是否停止问题采取了两种对立的立场,其中以德国的起诉停止执行原则和日本的起诉不停止执行原则最具代表性。通过对德日两国起诉(不)停止执行原则在理论基础、具体内容方面的比较分析,得出结论:德国的起诉停止执行原则更具合理性。

论行政诉讼中起诉不停止执行制度之完善

起诉不停止执行制度作为行政诉讼的基本审判制度,是当前《行政诉讼法》修改中被关注的重要内容。该制度的指导思想及其具体设计存在严重问题:以起诉不停止执行作为原则,容易使原告权益保护落空;赋予了被告裁量权和法院裁判权,但相关程序规范严重缺失,为保护原告权益设置的例外规定成为空设。以起诉停止执行作为对起诉不停止执行原则的补充,建立暂时权益保护制度可以完善起诉不停止执行制度。

行政诉讼中起诉应否停止执行的博弈与选择——兼谈相关制度的设计

"起诉不停止执行"原则被认为是我国行政诉讼法的特有基本原则。然而,该原则指导下的相关立法之间的冲突和悖论,以及该原则理论基础和指导理念的缺陷,让人不得不对这条原则产生质疑。从保护相对人权利和监督行政权的角度出发,"起诉停止执行"更适合作为行政诉讼的基本原则。在"起诉停止执行"的原则指导下,可考虑包括停止执行原则的例外情况、停止的内容、审查及决定程序以及法院审查方法的确定等相关制度在内的设计方案。

浅析我国“起诉不停止执行”原则的冲突与困境

文章揭示了我国行政诉讼中“起诉不停止执行”原则所面临的冲突和困境,具体分析了造成这一困境的立法及认识上的原因。论述了实行“起诉不停止执行”原则的必要性和对非诉执行中法院审查的正确定位,并概括地提出了应当进行的立法改造。

论我国行政诉讼起诉(不)停止执行制度之重构

在行政诉讼中,究竟是以起诉停止执行作为原则,还是以起诉不停止执行作为原则,是行政法学界一直争论的话题之一,也是《行政诉讼法》修改的一个重要方面,其关系相对人合法权益的有效保护。我国现行立法对此制度进行了详细的规定,但依然存在诸多弊端。通过对域外相关制度的考察可以发现,我国对相关制度未来的立法设计可以超越不必要的原则与例外之争,将起诉是否停止执行的判断立足于法院对诉讼结果与利益衡量的综合考察,以此进一步重构我国的行政诉讼暂时性权利保护机制,为公民合法权益的保护提供有效及时的保障。

论我国起诉不停止执行原则的困境及其对策

起诉不停止执行原则在我国司法实践中并没有得到很好的贯彻,面临尴尬的困境。我国应在借鉴国外立法模式的基础上,保留起诉不停止执行原则,同时从诉讼程序的具体构建上完善化和精细化我国的起诉不停止诉讼制度,构建一个有别于主诉讼程序的、用于审查是否应当停止执行的附随程序。

走出公定力理论的困境——从公定力与起诉(不)停止执行原则的关系谈起

在行政法学理论上具体行政行为是否具有公定力的争论由来已久。支持者认为,除无效具体行政行为以外,具体行政行为无论是否合法,在依法被解除前都具有公定力;反对者认为,行政行为公定力理论带有强制人民承认并接受该处分之内涵,不符合现今民主法治国家存在基础。面对论争我们到底应该对公定力理论持何种观点?本文尝试从公定力与起诉(不)停止执行原则的关系切入,在对德、日不同的立法选择进行比较法分析的基础上,对公定力的正当性基础进行理论阐释,以期通过改造当下公定力理论,走出公定力的理论困境。

论行政诉讼暂时权益保护制度构建

行政诉讼暂时权益保护制度,是平衡行政诉讼法律关系,给予原告暂时权益的有效保护。行政诉讼暂时权益保护制度基本内容包括保全程序和起诉停止执行两项子制度,前者应当包括紧密联系的四项内容:证据保全、财产保全、先予执行和先予给付;后者包括起诉停止执行、不停止执行和停止执行的原则性补充。行政诉讼暂时权益保护制度具有明显的开放性,是一个随着国家法治建设进程呈现动态平衡发展的制度。

论我国行政变更判决的适用范围

《行政诉讼法》扩大变更判决的适用范围,主要是考虑到由于此前其适用范围太小导致这一判决形式几乎处于弃置的状态,但司法实践中其适用率仍然极低。变更判决的适用条件与操作规则模糊以及相应配套体系的缺失是主要原因,因此应完善司法实践的操作路径。但从长远来看,无论是需要完善相应的起诉不停止等配套制度,还是借鉴已有经验将其适用范围限缩在当事人对金钱及其替代物的给付或确定和行政合同中对补偿数额的请求中,均是必要的。