现代诉讼理念下起诉受理模式的选择

作为诉讼程序开始标志的"起诉受理"程序,在学术界一直未引起足够的重视。实际上,一个人能否进入法院并获得公正的司法救济,是衡量一个国家司法水平高低和法治实现程度的重要标尺。实际运作中,我国采取审查制的起诉受理模式,使得起诉受理程序在理论和实践中都出现种种的问题,在现代诉讼理念下,我们应当改审查制为登记制,并对起诉受理程序中涉及的相关制度重新规制、梳理、从而最大限度地保护当事人的起诉权。

论我国民事诉讼起诉和受理制度的重构

民事诉讼法中的起诉和受理制度是关涉到当事人诉讼权利和实体权益保障的一项重要制度。现行的起诉和受理制度在起诉条件的确定及受理环节的设置等诸多方面存在着严重不足,影响了当事人权益的实现,因而必须通过重置起诉条件、改革受理环节来完善该制度,以利于当事人的权益保障。

行政诉讼起诉与受理问题的研究

建立一个公平有限的行政诉讼制度是法治精神的内在要求。它不仅仅是宪法控权理念的展开,而且对行政权力的制约和公民权利的保障。各国在对待行政诉讼起诉与受理的关系时具有很多普遍性的规定,但由于行政诉讼产生的历史背景不同,各国对此问题仍具有特殊性。我国的行政诉讼有关制度也从无到有、由缺乏到全面的发展起来,如今正在渐渐的接近完善,然而,好像任何处于新生代的事物所遭受的到的境况一样,这个过程也是充满了疑辩和争论,但恰恰是疑辩和争论来创造一个砥砺、共进的平台。有必要以这样的一个展示平台,对行政诉讼中的立案、起诉、受理等基本概念作以分析,同时对立案后的法律后果作以探究。研究目的:研究我国行政诉讼起诉与受理制度的构建现状,存在的问题以及怎样建立一个公平有效的制度模式。研究内容:研究制度存在的问题。提出有效的保障公民行使权利对症下药的措施。

民事诉讼立案登记制实践检视——以中国裁判文书网不予受理和驳回起诉裁定书为研究视角

不予受理和驳回起诉裁定是法院对当事人起诉行为做出的否定性评价,通过对裁判文书网上立案登记制实施前后三年的这两种裁定书及有关法院相关调研数据的检视,真实地反映出当下立案受理过程中仍存在审查标准过高、立案范围较窄及进行实质审查等问题,显然与立案登记制设立旨意相抵牾。这主要是由司法解纷的有限性、滥诉行为成本低廉、而相关解纷配套制度不完善等因素导致。应借鉴大陆法系民事诉讼构造和诉讼要件理论,结合我国司法实际,重置起诉条件、完善多元解纷机制,以期真正实现诉权保障,为当事人权益提供充分救济机会。

立案登记制背景下诉讼要件审理方式研究

立案登记制的实施改变了我国起诉受理和诉讼审理二阶化审理构造,大幅降低了起诉受理门槛,但其并未从根本上改变"起诉难"的现状,而是将"起诉难"问题从起诉受理阶段转移至了诉讼审理阶段,具体表现为立案受理后被径行裁定驳回起诉的案件中近八成在诉讼审理阶段未经开庭或询问当事人。因此,仅从审理构造进行改革对于解决"起诉难"问题的作用有限,需在立案登记制基础上进一步对诉讼要件审理方式进行改革,才能实质上保障当事人的诉权,彻底解决"起诉难"问题。对诉讼要件审理方式的改革,应以口头审理为原则、书面审理为例外,以职权审查为原则、职权调查为例外,明确立案庭与审判庭的职能分工,强化法官释明义务,促进被告方书面答辩。

立案登记制背景下诉讼要件审理方式研究

立案登记制实施两年来改变了我国起诉受理和诉讼审理二阶化审理构造,大幅降低了起诉受理门槛。但研究表明,其并未从根本上改变＂起诉难＂现状,而是将＂起诉难＂问题从起诉受理阶段转移至诉讼审理阶段,具体表现为立案受理后被径行裁定驳回起诉的案件中,近八成在诉讼审理阶段未经开庭或询问当事人。研究表明,仅从审理构造进行改革对于解决＂起诉难＂问题作用有限,需在立案登记制基础上进一步对诉讼要件审理方式进行改革,才能从实质上保障当事人的诉权,彻底解决＂起诉难＂问题。对诉讼要件审理方式的改革,应以口头审理、职权审查为原则,以书面审理、职权调查为例外,明确立案庭与审判庭职能分工,强化法官释明义务,促进被告方书面答辩。

立案登记制下民事初次送达程序研究——基于一审普通程序初次送达诉讼结构的分析

作为"审理前的准备"程序中的一个法定步骤,我国民事初次送达程序正受到来自立案程序改革以及庭前准备程序改革的双重冲击。"民事初次送达程序前置"的程序样式开始在各地法院改革中初见端倪。现行法框架下的起诉与受理制度由于缺乏初次送达程序的支撑仍旧保持着法院职权干预型诉讼体制的内核,体现的是原告与法院之间双边的审判法律关系。现行的民事初次送达程序在构造两造之间对抗性程序、筛选和分流案件等核心功能没有得到应有的发挥。最高人民法院相关司法解释在内容上前后矛盾,不仅使得起诉条件中"被告的条件"的认定标准变动不居,也使得民事初次送达程序与起诉制度之间的关联性呈现出易变性的特质。我国民事初次送达程序在两造之间诉讼风险分配上体现的是"以原告为本位"的立法体例,有违程序正义的基本理念。

行政公益诉讼若干问题探析

在行政公益诉讼制度缺失的前提下,部分法院根据全国人大常委会授权和最高人民法院、最高人民检察院的相关规定,开展了行政公益诉讼试点工作。经过近1年的实践,积累了一些经验,但也反映出起诉条件不明确、当事人设立不规范、举证责任分配不明、裁判依据不统一等问题。为此,笔者站在司法实践者的角度,对这些问题进行了梳理和分析,以期对司法实践者有帮助,也为下一步行政公益诉讼的制度设计提供参考。

我国民事诉讼程序事项二阶化审理构造论——兼论民事立案登记制的中国化改革

民事诉讼程序事项包括诉的提起适法、诉适法两类要素,分别对应起诉受理、诉讼审理两个阶段。立案登记制改革从形式内容和程序细节等方面进行了尽可能的技术优化,但未改变我国民事立案基本秩序。以诉讼要件理论为指导,参照大陆法系国家和地区进行二阶化改造,在现阶段仍存一定障碍。受大陆法系国家和地区各诉讼要件审查顺序理论的启发,以职权、公益、抽象、简单为标准,将法院主管等少数诉讼要件保留在起诉受理阶段,当事人适格等其他诉讼要件从起诉条件中剥离,并设置不同的裁判制度予以程序保障,渐进式推进立案登记制中国化改革。

驳回诉讼请求的案件应适用判决还是裁定，引用什么条文？

驳回诉讼请求的案件应适用判决还是裁定，引用什么条文？编辑同志：我院在审理二审民事案件中，发现有的一审法院在审理中对事实不清、证据不足的案件，应当驳回当事人的诉讼请求，但在制作法律文书时出现两种不同作法，一种是适用判决驳回，另一种是适用裁定驳回，引用民...