刑事审查起诉程序功能的重构

我国审查起诉程序的功能体现在侦查、案件处理与程序自治等多方面,但各项功能均存在问题。侦查补正功能与其他功能相冲突;制约审判功能相对于案件分流与程序分流功能过于强势;程序本位功能中只突出了证据的收集,其他功能都没有发挥的空间。这些都不利于刑事程序目标的实现。以通过程序正当化权力为路径,中国的审查起诉程序功能应确立为监督侦查、制衡审判与正当化公诉权三个方面,同时应对相关程序进行改造。

公诉审查略式程序研究——省略我国审查起诉程序的思考

公诉审查程序以防止无根据的追诉和审判 ,防止国家公诉权滥用 ,保障犯罪嫌疑人权利为要。但不利于提高诉讼效率 ,保障犯罪嫌疑人获得迅速审判的权利。因此各国都规定在一定条件下 ,可以省略公诉审查程序。目前我国任何案件进入审判程序都必须经过审查起诉程序。因此 ,应当规定可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的案件 ,如果证据确实充分且犯罪嫌疑人同意简化公诉审查程序的 ,经检察机关同意 ,可以省略审查起诉程序。

新审查起诉程序实践运行状况研究——以山东省J县为样本

审查起诉是人民检察院实现公诉职能的一项准备工作;是对侦查活动进行法律监督的一项重要手段;是发现和纠正违法行为的必要保障。新审查起诉程序自2013年1月1日起已实施两年多,其实践运行状况基本上得到落实,但仍然存在退回补充侦查使用率偏高、考核制度制约法律有效实施、羁押必要性审查立法缺失、非法证据排除使用率偏低等问题,需要通过进一步完善补充侦查制度、羁押必要性审查制度、非法证据排除规则、提高司法队伍建设等手段进行解决。

浅谈审查起诉程序的完善

我国的审查起诉制度是检察机关行使检察起诉权的唯一主体。审查起诉是连接侦查和审判的诉讼中间环节。审查起诉制度作为检察机关实行公诉权的基本权能,在体现侦查程序和审判程序中具有独特的特点、功能和价值。科学、合理的审查起诉程序,对实现刑事诉讼打击犯罪,实现保障人权的重要保障。

迅速起诉程序论

迅速起诉程序是指在一定条件下,案件无须公诉审查而使案件直接进入审判程序的有关程序。纵观各国立法实践,在一定轻罪案件中,在被告人放弃预审权利时,现行犯罪案件中,被告人坦白时,检察官认为证据清楚时都可以迅速起诉。我国任何案件进入审判程序都必须经过审查起诉程序。可以考虑一定的轻罪案件,如果犯罪嫌疑人同意立即起诉的,经过检察机关同意可以省略审查起诉程序。

律师在审查起诉阶段辩护权的现状及其完善

刑事诉讼法赋予了律师在审查起诉阶段比侦查阶段更充分的辩护权,但仍存在某些不足,而且在司法实践中也存在着检察机关和辩护律师都不重视审查起诉阶段的辩护,使起诉阶段的辩护作用难以真正发挥的现象.因此,笔者试就审查起诉阶段律师辩护工作的现状及其完善作一探究.……

对起诉后检察机关自行强制取证的质疑

在刑事公诉案件中,检察机关向法院提起公诉后,不应继续享有自行以强制手段调查取证的权力,因为这种做法侵害了法院在案件起诉后的诉讼主导权,使公诉权失去制约,同时违背控辩平等原则,也无法保障审判阶段集中审理的实现。因此,必须在我国构建对公诉的证据进行审查的起诉审查程序,防止检察机关对不符合证据标准的案件提起公诉;同时禁止检察机关在起诉后自行强制取证,废除刑事诉讼法关于检察机关可以在审判阶段补充侦查的规定,而应赋予检察机关与当事人平等的调查证据申请权,将决定起诉后是否可以进行强制取证的权力交由法院行使。

反思与重构:宽严相济的审查起诉程序

宽严相济的刑事政策在我国刑事诉讼法规定的审查起诉程序中的体现主要是不起诉制度的适用。我国刑事诉讼法规定的审查起诉程序中与宽严相济刑事政策的基本精神不相吻合之处主要是:法定不起诉的适用范围不够周全、酌定不起诉的适用条件比较模糊、对如何理解证据不足不起诉存在分歧、不起诉制度的适用程序过于繁琐等。建议放宽不起诉制度的适用范围和条件、将刑事和解制度法制化、取消不科学的检察业务考核指标等以重构我国的审查起诉程序。

我国审查起诉程序中和解机制的建构

近年来,尽管学界和实务界由于恢复性司法理论的影响对审查起诉程序中的和解问题进行了较为深入的探讨和大量的实践探索,并取得了一些有价值的成果。但也不能否认,不论是取得的学术成果还是实践探索的效果,均还未对制度的建构产生实质性的影响。基于不同思路的比较和我国国情的现实考量,提出以现行审查起诉程序为制度平台并以辅助性制度的设立为保障建构我国审查起诉程序中和解机制的设想。

审查起诉程序中适用和解问题探讨

我国学界和实务界基于恢复性司法理论的影响对审查起诉程序中的和解问题进行了较为深入的探讨和大量的实践探索，取得了一些有价值的成果，并对我国刑事诉讼法的修改产生了积极影响。基于不同思路的比较和我国国情的现实考量，我国可以考虑以现行审查起诉程序为制度平台，并以辅助性制度的设立为保障来建构我国审查起诉程序中的和解机制。

审查起诉中听取辩护人意见制度的完善

探讨听取辩护人意见制度的功能及设立这一制度应遵循的原则,从而完善听取辩护人意见制度,对于保障犯罪嫌疑人在审查起诉环节辩护权得以实现,保障检察机关准确地核实案件事实和证据,促使对刑事案件作出客观公正的审查决定,进而完善具有中国特色的刑事审查起诉程序具有重要意义。

纪检与监察证据标准如何衔接

纪委监委合署办公为纪法衔接提供了坚实载体。有别于《中华人民共和国刑事诉讼法》,《中华人民共和国监察法》将职务违法与职务犯罪调查程序设置为一种独立的制度机制,与检察机关审查起诉程序形成“程序二元、证据一体”的职务犯罪追诉模式,使纪委监委在案件办理中依据证据认定事实变得至关重要,而是否具有成熟完备、衔接顺畅的纪检监察证据标准体系,将直接影响办案的质量和效率。

“以审判为中心”与审前程序改革

＂以审判为中心＂的诉讼制度改革突出庭审实质化目标,必然涉及审前程序的改革与优化,解决刑事公诉案件办理中侦查职能、起诉职能和审判职能三种职能的关系及其定位问题。＂以审判为中心＂的前提和基础应当是侦查程序和审查起诉程序。审前程序改革涉及重塑侦、检关系和协调侦、检与审判关系两个维度。

日本检察官案件处理程序述评

各国检察官的主要职能都是对侦查机关移送的案件进行处理,并决定是否起诉。与我国诉讼程序的划分相比,日本并不存在完整且明确的审查起诉程序,根据日本《刑事诉讼法》的规定,虽然其在第二编中将第一审的内容分为四个部分,即侦查、公诉、审判与即决审判程序,但是公诉一章(第247条一270条)的内容主要规范的是公诉的效力、时效期间、起诉书记载事项、撤回公诉等。但这并不意味着案件流转到检察机关手中而没有相应的处理手段。事实上,日本将检察官在案件侦查结束后,决定是否起诉的处分称为案件的处理。本文将着重对该处理程序进行述评。

宽严相济刑事政策下的公诉制度改革若干问题

审查起诉作为连接侦查与审判的中间环节,是实现案件分流的重要阶段,检察官亦具有一定的起诉裁量权,这为刑事和解在此阶段的实施提供了广阔的空间。在此阶段,刑事和解涉及到公诉权的审查起诉行使,更离不开代表国家公诉的检察机关的参与和主导。现行刑事诉讼法对检察机关起诉裁量的空间过于局限,有关落实刑事政策、实行区别对待的立法意图未能充分体现。近年来,我国地方检察机关探索法律规定之外的不起诉制度,其中最为典型的是附条件不起诉,该制度扩大了检察机关起诉裁量权的适用范围,弥补了酌定不起诉制度的不足。同时,刑事诉讼法对审查起诉程序的规定总体还比较粗疏,改革内容一是完善审查起诉程序,二是允许律师参与到审查起诉程序之中。

从修订后律师法看检察机关保障律师阅卷权制度的完善

在刑事案件的审查起诉阶段,律师阅卷权因缺乏完善的制度保障至今没有得到很好地贯彻实施,修订后的律师法对于审查起诉阶段辩护律师阅卷权的规定,因为与现行的刑事诉讼法发生冲突而产生新的矛盾。因此,完善辩护律师阅卷制度对于健全检察机关审查起诉程序,进一步保障律师辩护权,以及促进修订后的律师法得以贯彻实施都具有重要意义。