超声动态评估组织灌注技术评价糖尿病患者肾脏皮质血流灌注

目的超声动态评估组织灌注技术用于评价糖尿病患者肾脏皮质血流灌注的效果。方法选择2013年3月—2015年9月期间该院收治的60例2型糖尿病患者作为观察组研究对象。按照其肾小球的过滤情况进行分组:A组20例(正常),B组40例(下降),另选择30名正常者作为对照组研究对象。该组患例采用彩超仪器,并使用Pixel Flux软件对图像进行进一步的分析与研究。结果观察组A组与对照组相比较,平均灌注强度、平均血流速度均差异有统计学意义(P<0.05),但是组织阻力指数差异无统计学意义(P>0.05);观察组B组与对照与患者相互比较,平均灌注强度、平均血流速度、组织阻力指数的统计学差异P均小于0.05差异有统计学意义。结论超声动态评估组织灌注技术可以更加准确的评价ROI内的血流参数指标,因此糖尿病患者接受超声动态检查可以明确其肾脏功能情况,这对于治疗方案的尽早确定以及患者的生活质量水平的改善均具有重要的意义。

ICU重症创伤患者ISS、NISS和APACHEⅡ评分、D-EFAST病情评估及诊断价值研究

目的探讨重症监护室(ICU)重症创伤患者损伤严重程度(ISS)、新损伤严重程度(NISS)和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、动态扩展创伤超声重点评估(D-EFAST)病情评估及其诊断价值,为患者临床诊疗提供相关指导。方法回顾性分析自2015年6月~2019年3月我院接诊的154例重症创伤患者的诊疗状况。将所有患者分为存活组(98例)和死亡组(56例)。观察比较两组患者ISS、NISS、APACHEⅡ评分,D-EFAST诊断154例ICU重症创伤患者病情的准确率,分析各评分单独及联合诊断ICU重症创伤患者的应用价值。结果死亡组患者ISS、NISS、APACHEⅡ、ISS+APACHEⅡ、NISS+APACHEⅡ评分[(29.17±7.42)分、(41.73±11.87)分、(23.69±6.57)分、(52.90±10.11)分、(65.71±13.50)分]均明显高于存活组[(24.14±6.03)分、(25.12±8.28)分、(16.98±5.26)分、(41.44±8.71)分、(46.68±10.36)分],差异有统计学意义(P<0.05)。D-EFAST检查对ICU重症创伤患者的诊断准确率为99.57%。ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST四者联合诊断的曲线下面积(AUC)为0.865,明显高于ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST单独诊断的AUC(0.678、0.732、0.776、0.813);四者联合诊断对ICU重症创伤患者的灵敏度、特异度分别为86.52%、83.79%,明显高于ISS、NISS、APACHEⅡ、D-EFAST单独诊断。结论ISS、NISS、APACHEⅡ评分及D-EFAST评估可以有效判断ICU重症创伤患者病情严重程度,临床诊断价值高。四者联合有效提高患者诊断的灵敏度和特异度,对患者早期诊断及预后治疗意义重大。

动态扩展创伤超声重点评估技术在多发伤患者中的诊断价值

目的 探讨动态扩展创伤超声重点评估（D-EFAST）在重症医学科（ICU）多发伤患者中的诊断价值.方法 采用前瞻性临床研究方法,选择2014年9月1日至2016 年12月31日安徽省立医院ICU收治的多发伤患者80例.先对患者进行扩展创伤超声重点评估（E-FAST）检查,结果提示阳性者立即进行CT检查或手术探查以明确诊断;如无异常,则每日进行E-FAST检查,连续7 d（定义为D-EFAST）,结果提示阳性者立即进行CT检查或手术探查以明确诊断.以临床明确诊断为＂金标准＂,计算E-FAST、D-EFAST检查对气胸、胸腔积液、脾脏损伤、肾脏损伤、肝脏损伤、胃肠道损伤、心包积液、膀胱破裂、胰腺损伤的诊断符合率及其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确率和漏诊率,并进行比较.结果 80例患者中因死亡、放弃治疗等原因剔除4例,最终76例患者纳入分析.E-FAST 检查技术对气胸、胸腔积液、脾脏损伤、肝脏损伤、肾脏损伤、胃肠道损伤、心包积液、膀胱破裂、胰腺损伤诊断的总体敏感度为75.9%（66/87）,特异度为98.3%（587/597）,阳性预测值为86.8%（66/76）,阴性预测值为96.5%（587/608）,准确率为95.5%（653/684）,漏诊率为24.1% （21/87）.多发伤患者迟发性损害大多发生在伤后2~7 d,发生率为4.8%（33/684）;D-EFAST诊断多发伤患者迟发性损害的敏感度为98.3%（118/120）,特异度为99.8%（563/564）,阳性预测值为99.2%（118/119）,阴性预测值为99.6%（563/565）,准确率为99.6%（681/684）,漏诊率为1.7%（2/120）.以临床明确诊断为＂金标准＂,D-EFAST检查对多发伤患者器官损伤的诊断符合率为98.3%（118/120）,明显高于E-FAST的75.9%（66/87）,差异有统计学意义（P〈0.01）,提示D-EFAST在多发伤患者器官损伤检查方面优于E-FAST.结论 尽管E-FAST技术可以快速判断多发伤患者的病情,为危急重症患者的初步诊治赢取时间,但多发伤患者于伤后2~7 d易出现迟发性损害且不易被发现,而D-EFAST技术可早期发现迟发性损害,降低漏诊率.