超声联合神经刺激仪引导定位坐骨神经-股神经阻滞用于膝关节手术的麻醉效果

目的:探析超声联合神经刺激仪定位坐骨神经及股神经在行膝关节手术患者中的麻醉效果。方法:从2021年5月—2022年12月于贵医安顺医院行膝关节手术的患者中选取100例作为研究对象,采用随机数字表法分为研究组和对照组,各50例。对照组选用硬膜外麻醉方式,研究组采取超声和神经刺激仪相结合来定位坐骨神经和股神经进行麻醉。比较两组患者麻醉阻滞实施时间、起效时间、持续时间、术后视觉模拟评分法(VAS)评分、心率(HR)和平均动脉压(MAP),以及并发症的发生情况。结果:研究组麻醉实施时间、感觉和运动阻滞起效时间相比对照组均缩短,感觉和运动阻滞持续时间相比对照组均明显延长(P<0.05);研究组麻醉后10 min(T_(10))、15 min(T_(15))、30 min(T_(30))的MAP均明显高于对照组,HR均明显低于对照组(P<0.05);对照组和研究组术后VAS评分呈升高趋势,其中研究组术后6、12、24 h的VAS评分均比对照组低,差异均有统计学意义(P<0.05);研究组的术后并发症发生率为8.00%,低于对照组的26.00%(P<0.05)。结论:超声联合神经刺激仪能够快速定位坐骨神经和股神经,有效对神经进行麻醉阻滞,此麻醉方式能够稳定患者术中血流动力学水平,以便于在膝关节手术中起到更好的麻醉效果。

超声引导神经刺激仪辅助腰丛-坐骨神经阻滞麻醉在老年髋关节置换术中的应用效果

目的分析超声引导神经刺激仪辅助腰丛-坐骨神经阻滞麻醉在老年髋关节置换术中的应用效果。方法选取2019年1月至2021年1月我院收治的150例老年髋关节置换术患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为麻醉(1)组(75例,全身麻醉)和麻醉(2)组(75例,超声引导神经刺激仪辅助腰丛-坐骨神经阻滞麻醉)。比较两组的麻醉效果。结果麻醉前,两组的平均动脉压(MAP)、心率(HR)比较,差异无统计学意义(P>0.05);切皮时、手术结束时,两组的MAP、HR低于麻醉前,差异具有统计学意义(P<0.05);切皮时、手术结束时,麻醉(2)组的MAP、HR高于麻醉(1)组,差异具有统计学意义(P<0.05)。麻醉(2)组的麻醉后30 min Richmond躁动镇静量表(RASS)、术后24 h简明-麦-吉疼痛问卷(SF-MPQ)评分低于麻醉(1)组,麻醉起效时间、意识恢复时间短于麻醉(1)组,痛觉恢复时间长于麻醉(1)组,差异具有统计学意义(P<0.05)。麻醉前、术后24 h,两组的简易智力状态检查量表(MMSE)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后2、12 h,麻醉(2)组的MMSE评分高于麻醉(1)组,差异具有统计学意义(P<0.05)。麻醉(2)组的不良反应总发生率低于麻醉(1)组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论超声引导神经刺激仪辅助腰丛-坐骨神经阻滞麻醉在老年髋关节置换术中的效果显著,有利于恢复认知功能,且安全性高。

超声联合神经刺激仪引导下前入路坐骨神经及股神经阻滞在糖尿病足手术中的麻醉效果

目的观察超声联合神经刺激仪引导下前入路坐骨神经及股神经阻滞在糖尿病足手术中的麻醉效果。方法选取择期行糖尿病足手术患者80例,随机分为坐骨神经及股神经阻滞组(PF组)和单次蛛网膜下腔阻滞组(SA组),每组40例。观察2组患者麻醉前(Tb)以及麻醉后5(T5)、10(T10)、15(T15)、30(T30)min的心率、收缩压及舒张压。观察2组患者感觉神经阻滞的起效时间(T1)、完全阻滞时间(T2)及完全消退时间(T3),术后首次排尿时间(Tm)。比较2组患者术后6、12、18、24 h的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分。观察2组患者麻醉满意度,麻醉不良反应、并发症发生情况。结果血流动力学指标比较:2组Tb的收缩压、舒张压、心率比较差异均无统计学意义(均P>0.05),SA组在T5、T10、T15、T30的收缩压、舒张压较Tb下降(均P<0.05),且低于PF组T5、T10、T15、T30(均P<0.05)。PF组T1、T2、T3长于SA组(均P<0.05),Tm短于SA组(P<0.05)。PF组术后12、18、24 h VAS评分低于SA组(均P<0.05)。SA组与PF组不良反应发生率分别为72.5%、7.5%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论超声联合神经刺激仪引导下前入路坐骨神经及股神经阻滞在糖尿病足手术中的麻醉效果确切,血流动力学稳定,且不良反应少,患者满意度高。

超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞在危重患者下肢手术中的临床应用

目的观察超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞用于危重患者下肢手术的麻醉效果。方法拟行单侧下肢手术患者26例,ASAⅢ或Ⅳ级,随机分为两组:研究组采用超声联合神经刺激仪定位,对照组采用神经刺激仪定位,两组均行单侧腰丛-坐骨神经阻滞。记录阻滞前(T0)、阻滞后10min(T1)、30min(T2)、60min(T3)的SBP、DBP、HR;记录神经阻滞完成时间、阻滞起效时间及镇痛维持时间、满意度及不良反应情况。结果研究组神经阻滞完成时间、起效时间明显短于对照组(P<0.05或P<0.01);研究组镇痛维持时间明显长于对照组(P<0.05)。术后随访,对照组有1例坐骨神经支配区皮肤轻微痛觉异感,持续2d异感消失;研究组无神经损伤并发症。结论超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞,定位快速准确,提高患者满意率,对有严重合并症的下肢手术患者是一种更好的麻醉选择。

超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞麻醉的护理配合

总结180例患者在超声联合神经刺激仪定位下行腰丛-坐骨神经阻滞麻醉的护理配合要点,包括术前评估、术前准备、术中麻醉体位及定位、刺激仪的配合使用、密切观察病情、严密观察并发症的发生。认为在麻醉配合过程中护士高度的责任心,敏锐的观察力、判断力,与麻醉医生的默契配合,是麻醉成功的重要保证。

危重患者下肢手术中超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞的临床应用价值分析

目的分析危重患者下肢手术中超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞的临床应用价值。方法选取收治的危重患者下肢手术患者50例作为研究对象,随机分组。B组患者麻醉方式为超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞,A组患者麻醉方式为神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞,分别记录不同时间患者的舒张压、收缩压、心率,并比较阻滞完成时间、阻滞起效时间、镇痛维持时间,对比术后不良反应情况。结果两组各个时间点舒张压、收缩压、心率均无明显变化,无统计学差异(P>0.05)。B组阻滞完成时间、阻滞起效时间均快于A组、镇痛维持时间长于A组,有统计学差异(P<0.05)。B组不良反应包括1例低血压、1例呕吐和1例皮肤疼痛,A组不良反应包括2例皮肤疼痛、1例腰痛、1例低血压,无统计学差异(P>0.05)。结论危重患者下肢手术中超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞的临床应用价值确切,可维持术中患者生命体征平稳,起效快,镇痛持久,安全性高。

超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞在危重患者下肢手术中的应用

目的观察超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞在危重患者下肢手术中的临床应用效果。方法将佛山市高明区人民医院2017年1月至2018年12月间120例拟行下肢手术的危重患者根据随机数表法分为三组,每组40例。A组采用神经刺激仪定位行腰丛-坐骨神经阻滞,B组采用超声定位行腰丛-坐骨神经阻滞,C组采用超声联合神经刺激仪定位行腰丛-坐骨神经阻滞。比较三组患者神经阻滞过程中血流动力学指标[收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)]的变化,以及三组患者神经阻滞用时、起效时间、维持时间和并发症的差异。结果三组患者神经阻滞过程中SBP、DBP、HR变化比较差异均无统计学意义(P>0.05);C组患者的阻滞完成时间、阻滞起效时间分别为(10.24±1.03) min、(39.52±2.05) min,明显短于B组[(15.32±2.05) min、(46.25±3.95) min]和A组[(19.25±3.58) min、(42.52±2.85) min],阻滞持续时间为(789.56±35.26) min,明显长于B组的(682.15±26.59) min和A组的(708.52±29.51) min,差异均有统计学意义(P<0.05);A、B、C三组患者术中麻醉相关并发症发生率分别为10.0%、10.0%、7.5%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞可减少危重患者下肢神经阻滞起效时间,延长维持时间,提高阻滞效果,且对血流动力学影响小,不增加并发症风险。

超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞在老年患者股骨头置换术中的临床应用

目的比较超声联合神经刺激仪、单纯超声和单纯神经刺激仪三种不同的定位方法下行腰丛-坐骨神经阻滞应用于老年患者股骨头置换术的麻醉效果。方法择期行单侧人工股骨头置换术的老年患者39例,年龄68-85岁,ASA分级Ⅱ-Ⅲ级,随机分为三组:超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞组(US组);超声引导定位腰丛-坐骨神经阻滞组(U组);神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞组(S组)。记录各组阻滞前(T_0)、阻滞后10 min(T_1)、30 min(T_2)、60 min(T_3)的SBP、DBP、HR;记录各组阻滞完成时间、阻滞起效时间以及阻滞持续时间;记录各组不良反应发生率。结果三组患者阻滞前(T_0)、阻滞后10 min(T_1)、30 min(T_2)、60 min(T_3)的SBP、DBP、HR变化差异无统计学意义(P>0.05);US组与U组患者的神经阻滞完成时间明显短于S组(P<0.05);US组和S组患者感觉和运动阻滞起效时间均短于U组,而感觉和运动阻滞持续时间均长于U组(P<0.05);U组和S组患者不良反应发生率均高于US组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞应用于老年患者股骨头置换术,麻醉效果优于单纯使用神经刺激仪或单纯使用超声引导定位麻醉,并且不良反应发生率低,可在临床中推广应用。

超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞应用比较

腰丛-坐骨神经阻滞目前在临床中广泛应用[1]，老年患者重要脏器的储备功能显著下降，常出现循环系统和呼吸系统相关的慢性疾病，容易出现手术和麻醉的耐受能力显著降低。因此，麻醉的方式要尽量准确和有效，减少患者痛苦，并且对身体的影响小而且有利于术后恢复及其他特点[2]。过去，在临床麻醉中的应用神经刺激仪，患者腰丛坐骨神经阻滞一般不能被准确定位，而现在所采用的超声联合神经刺激仪定位腰丛坐骨神经阻滞的麻醉方法，能充分发挥超声技术的引导定位作用，既能实现对患者下肢的完全性麻醉，又能避免全身麻醉会对机体循环系统产生影响[3]，还能防止脊髓麻醉的出血风险，进一步提高临床疗效及治疗的安全性。

超声联合神经刺激仪引导腘窝坐骨神经、股神经和隐神经阻滞的临床效果

目的分析超声联合神经刺激仪引导腘窝坐骨神经、股神经和隐神经阻滞的临床效果。方法选择2013年10月～2015年10月我院收治的需进行膝部以下手术的患者66例,采用随机数字表法分为实验组和对照组;对照组采用阻滞腘窝坐骨神经、股神经的方式,实验组采用超声联合神经刺激仪引导腘窝坐骨神经、股神经阻滞的方式,比较两组临床效果。结果两组在操作时间方面,实验组手术时间稍长于对照组手术时间,但差异无统计学意义（P〉0.05）,实验组起效时间（5.64±1.76）min明显短于对照组（13.29±2.99）min;比较两组镇痛效果满意情况,实验组满意率100.00%,明显高于对照组的84.85%;实验组不良反应发生率6.06%,明显低于对照组的24.24%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论采用超声联合神经刺激仪引导腘窝坐骨神经、股神经和隐神经阻滞具有操作简单、镇痛起效快、镇痛效果好、不良反应少的优势,对提高患者镇痛满意度、促进医患关系和谐有积极意义,作为一种更好的麻醉选择方式值得临床推广。

超声联合神经刺激仪引导腰丛-坐骨神经阻滞在高龄股骨手术患者中的应用

目的探讨超声联合神经刺激仪引导腰丛-坐骨神经阻滞在高龄股骨手术患者中的应用效果。方法选取2017年2月至2019年7月复旦大学附属中山医院青浦分院收治的行股骨手术的高龄患者86例,根据患者意愿分为对照组(采用神经刺激仪引导腰丛-坐骨神经阻滞)和观察组(采用超声联合神经刺激仪引导腰丛-坐骨神经阻滞),每组43例。记录2组患者围手术期的收缩压、舒张压、心率、阻滞完成时间、阻滞起效时间、阻滞持续时间;比较2组患者视觉模拟疼痛(VAS)评分、Ramsay镇静评分、简易智能精神状态检查量表(MMSE)评分、蒙特利尔认知评估量表(MoCA)评分及并发症发生率。结果患者麻醉前、麻醉后10 min、麻醉后30 min及术毕的收缩压、舒张压、心率组间及组内不同时间点间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组阻滞完成时间、阻滞起效时间均短于对照组,阻滞持续时间长于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6 h、12 h、24 h,观察组VAS评分均低于对照组差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6 h、12 h、24 h,2组患者Ramsay评分比较差异均无统计意义(P>0.05)。术后12 h,2组患者VAS评分均高于同组术后6 h,Ramsay评分均低于同组术后6 h,差异有统计学意义(P<0.05)。术后24 h,2组患者VAS评分和Ramsay评分均低于同组术后6 h、12 h,差异有统计学意义(P<0.05)。患者手术前后MMSE、MoCA评分组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05),但术后MMSE、MoCA评分均低于同组术前,差异有统计学意义(P<0.05)。患者并发症发生率组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论超声联合神经刺激仪引导腰丛-坐骨神经阻滞应用于高龄股骨手术患者可以缩短阻滞完成时间和起效时间,延长阻滞持续时间,提高阻滞效果和术后镇痛效果,且不影响患者术中的血流动力学稳定和术后认知功能。

神经刺激仪定位下行腰丛坐骨神经联合阻滞在糖尿病老年患者截肢术中的临床应用

目的比较神经刺激仪定位下的腰丛坐骨神经联合阻滞与腰硬联合阻滞的麻醉方式在糖尿病老年患者截肢术中的应用效果。方法将78例具有截肢指征的糖尿病老年患者分为观察组与对照组,分别予以神经刺激仪定位下的腰丛坐骨神经联合阻滞和腰硬联合阻滞的麻醉方式,观察对比两组患者手术中血流动力学、心率、麻醉起效时间及术后不良反应的差异。结果观察组患者麻醉过程中的SBP、DBP及HR均保持稳定(P>0.05),前后比较差异无统计学意义,对照组麻醉过程中的SBP、DBP及HR较麻醉前降低(P<0.05),差异具有统计学意义。观察组麻醉起效时间较对照组短(P<0.05),不良反应发生情况明显少于对照组,差异具有统计学意义。结论神经刺激仪定位下行腰丛坐骨神经联合阻滞的麻醉方法在糖尿病老年患者的截肢术中较硬膜外阻滞能够发挥更好的麻醉效果且安全有效。

超声联合神经刺激仪引导腘窝坐骨神经及股神经阻滞的效果观察

目的对超声联合神经刺激仪引导腘窝坐骨神经、股神经阻滞的效果进行观察。方法以本科2015年5月至2017年5月接收的82例髌骨手术患者为研究对象,将其随机分为观察组(41例)与对照组(41例),对照组给予椎管内麻醉,观察组给予超声联合神经刺激仪引导腘窝坐骨神经、股神经阻滞,对两组患者阻滞起效时间、镇痛效果满意以及围术期不良反应情况和术后镇痛药物使用量进行观察与比较。结果在神经阻滞起效时间上,对照组明显短于对照组(P<0.05);在镇痛效果满意度上,观察组满意度达100.0%,对照组患者满意度为85.4%,观察组明显高于对照组(P<0.05);在不良反应发生率上,观察组为4.9%,对照组为21.9%,观察组明显低于对照组(P<0.05);在术后镇痛药物使用量上,观察组明显少于对照组(P<0.05)。结论超声联合神经刺激仪引导腘窝坐骨神经、股神经阻滞在髌骨手术中,能够有效提高患者镇痛满意度,且能够减少患者围术期不良反应及术后镇痛药物的使用,值得临床推广应用。

糖尿病足手术中行超声联合神经刺激仪引导下前入路坐骨神经及股神经阻滞的临床应用价值

目的探讨糖尿病足(DF)手术中行超声联合神经刺激仪引导下前入路坐骨神经及股神经阻滞的临床应用价值。方法选择2016年6月至2019年4月于东部战区空军医院行DF手术的糖尿病(DM)患者100例,其中男性58例,女性42例;年龄55~85岁,平均年龄56.78岁。依据随机数字表法将患者分为坐骨神经及股神经阻滞组(观察组)和单次蛛网膜下腔阻滞组(对照组),每组50例。记录2组患者麻醉前(Tb)、麻醉后5 min(T5)、麻醉后10 min(T10)、麻醉后15 min(T15)、麻醉后30 min(T30)的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)和心率(HR);记录麻醉操作时间(OT)、手术等待时间(SWT)、首次镇痛时间(FAT)、首次自主排尿时间(FUT);记录2组患者术后6、12、18、24 h时视觉模拟量表(VAS)评分;记录术后麻醉并发症及不良反应发生情况。结果在T5、T10、T15、T30时,对照组SBP均明显低于观察组[(138.85±17.16)mmHg vs(147.66±13.52)mmHg、(132.96±15.93)mmHg vs(145.29±18.15)mmHg、(132.65±17.34)mmHg vs(141.88±18.67)mmHg、(130.15±12.47)mmHg vs(143.65±15.91)mmHg;P<0.05]、DBP[(72.64±8.48)mmHg vs(80.48±9.76)mmHg、(69.21±12.87)mmHg vs(81.59±12.09)mmHg、(68.58±13.98)mmHg vs(78.46±10.47)mmHg、(70.22±11.75)mmHg vs(85.14±13.69)mmHg;P<0.05];在T5、T10、T15、T30时,对照组SBP、DBP均明显低于同组Tb[SBP:(138.85±17.16)mmHg vs(155.30±11.86)mmHg、(132.96±15.93)mmHg vs(155.30±11.86)mmHg、(132.65±17.34)mmHg vs(155.30±11.86)mmHg、(130.15±12.47)mmHg vs(155.30±11.86)mmHg;DBP:(72.64±8.48)mmHg vs(84.82±10.33)mmHg、(69.21±12.87)mmHg vs(84.82±10.33)mmHg、(68.58±13.98)mmHg vs(84.82±10.33)mmHg、(70.22±11.75)mmHg vs(84.82±10.33)mmHg](P<0.05)。与对照组相比,观察组患者OT、SWT、FAT均明显延长[(7.43±3.48)min vs(16.84±3.26)min、(11.62±3.16)min vs(26.47±3.51)min、(263.79±44.23)min vs(448.65±187.64)min](P<0.01),FUT明显缩短[(337.04±37.28)min vs(250.41±47.09)min](P<0.01),在术后12 h、18 h、24 h的VAS评分均明显降低[(6.27±0.61)分vs(3.71±0.72)分、(6.08±1.42)分vs(3.51±0.63)分、(5.22±1.15)分vs(3.99±0.76)分](P<0.01),不良反应发生率明显降低[72.00%(36/50)vs 8.00%(4/50)](P<0.05)。随访期1年,行联合神经阻滞的未复发率明显高于行单次蛛网膜下腔阻滞麻醉方式[70.00%(35/50)vs 54.00%(27/50)],且术后VAS评分和麻醉方式是影响术后复发的关键风险因素(P<0.05)。结论超声联合神经刺激仪引导下前入路坐骨神经及股神经阻滞,应用于高龄患者DF手术中,具有安全性高、不良反应少、麻醉效果确切、神经阻滞时间长的优势,可有效提升DF患者舒适度,更有利于患者术后恢复,缩短住院时间。

超声联合神经刺激仪定位腰丛—坐骨神经阻滞在老年患者下肢手术中的应用

目的观察超声联合神经刺激仪定位腰丛—坐骨神经阻滞在老年患者下肢手术中的应用效果。方法将2017年1月-2018年12月医院收治的老年下肢手术患者114例根据麻醉方式不同分为观察组56例和对照组58例。对照组进行神经刺激仪定位腰丛—坐骨神经阻滞,观察组进行超声联合神经刺激仪定位腰丛—坐骨神经阻滞。比较2组临床疗效、术后完成神经阻滞时间、阻滞起效时间、维持镇痛作用时间、麻醉前后血流动力学指标及不良反应发生情况。结果观察组总有效率为89.29%高于对照组的72.41%,差异有统计学意义(χ~2=10.972,P<0.01)。麻醉前2组收缩压、舒张压及心率比较差异均无统计学意义(P>0.05);麻醉后对照组收缩压高于治疗前及观察组,舒张压及心率均低于治疗前及观察组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后完成神经阻滞时间、阻滞起效时间均短于对照组,维持镇痛作用时间长于对照组,差异均有统计学意义(P<0.01)。观察组不良反应发生率为7.14%低于对照组的22.41%,差异有统计学意义(χ~2=4.939,P<0.01)。结论超声联合神经刺激仪定位腰丛—坐骨神经阻滞在老年患者下肢手术中的应用效果较好,可推广应用。

超声引导联合神经刺激仪定位改良侧入法坐骨神经阻滞对老年T2DM下肢骨折患者术后的镇痛效果

目的 探讨超声引导联合神经刺激仪定位改良侧入法坐骨神经阻滞对老年2型糖尿病(T2DM)下肢骨折患者术后镇痛效果及应激因子的影响。方法 94例老年T2DM下肢骨折患者均分为对照组和观察组,对照组给予神经刺激仪定位改良侧入法坐骨神经阻滞,观察组给予超声引导联合神经刺激仪定位改良侧入法坐骨神经阻滞;比较2组患者神经阻滞前(T0)及神经阻滞后10 min(T1)、30 min(T2)、60 min(T3)时点的心率(HR)、舒张压(DBP)、血氧饱和度(SaO_(2))及阻滞起效时间、阻滞完成时间、维持镇痛作用时间,检测2组患者术前及术后第1、3、7天时的血清肾上腺素(E)、血糖(GLU)、血管紧张素Ⅱ(AngⅡ),术后第1、3、7天时的疼痛程度(VAS)评分,比较2组患者治疗7 d时的不良反应发生情况。结果 观察组患者T1、T2、T3时点的DBP、HR低于对照组患者,阻滞起效及完成时间均短于对照组患者,维持镇痛时间长于对照组患者,差异有统计学意义(P <0.05);观察组患者术后第1、3及7天时的血清E、GLU、AngⅡ水平及VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);观察组患者治疗期间的不良反应总发生率(4.26%)低于对照组(17.02%),差异有统计学意义(P <0.05)。结论 超声引导联合神经刺激仪定位改良侧入法坐骨神经阻滞对老年T2DM下肢骨折患者术后镇痛效果优于神经刺激仪定位改良侧入法坐骨神经阻滞,其机制可能与降低患者应激因子水平有关。

超声引导神经刺激仪在臀下入路坐骨神经阻滞麻醉中的应用研究

目的研究超声引导神经刺激仪在臀下入路坐骨神经阻滞麻醉中的临床应用效果。方法 50例足部手术患者,按照数字表法随机分为2组。对照组与观察组每组25例,对照组采用常规神经刺激仪经臀下入路进行坐骨神经阻滞麻醉,观察组在超声引导下辅助神经刺激仪行臀下入路坐骨神经阻滞麻醉,2组穿刺成功后均注入0.4%罗哌卡因25 ml,观察2组患者的穿刺次数(2.5±1.0)次、药物起效时间(14.2±6.1)min以及穿刺成功率。结果观察组的穿刺次数、药物起效时间均明显小于神经刺激仪引导组(P<0.01),但2组麻醉阻滞效果差异无统计学意义(P>0.05)。结论超声引导神经刺激仪在臀下入路坐骨神经阻滞中,穿刺次数、药物起效时间优于单纯使用神经刺激仪麻醉,可在临床中推广应用。

超声引导下神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞对下肢手术老年患者术后认知功能障碍发生的影响观察

目的:观察超声引导下神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞对老年患者术后认知功能障碍发生的影响。方法:选取2018年2~12月于我院行下肢手术的老年患者90例为研究对象,随机分为对照组和研究组,各45例。对照组手术采用神经刺激仪定位下腰丛-坐骨神经阻滞,研究组采用超声引导下神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞。观察两组阻滞效果以及术后认知功能障碍发生情况。结果:与对照组比较,研究组阻滞完成时间及阻滞起效时间(感觉、运动)更短,阻滞持续时间(感觉、运动)更长(P<0.05);研究组术后24h认知功能评分高于对照组,术后认知功能障碍发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论:超声引导下神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞应用于下肢手术老年患者中,效果显著,且患者术后认知功能障碍发生率较低。

神经刺激仪联合超声定位腰丛-坐骨神经阻滞在下肢手术中的应用

目的:探讨神经刺激仪联合超声定位腰丛-坐骨神经阻滞在下肢手术中的应用。方法:选取2019年11月-2020年12月竹溪县人民医院60例下肢手术患者为研究对象。按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,各30例。对照组在神经刺激仪定位下行腰丛-坐骨神经阻滞,观察组在超声引导下联合神经刺激仪行腰丛-坐骨神经阻滞。比较两组阻滞情况,麻醉前(T_(1))、麻醉后10 min(T_(2))、麻醉后30 min(T_(3))SBP、DBP、HR,术后6、12、24 h疼痛及术前术后认知功能、并发症。结果:观察组阻滞完成时间短于对照组,阻滞起效时间早于对照组,维持镇痛作用时间长于对照组(P<0.05)。两组T_(1)、T_(2)、T_(3)SBP、DBP、HR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组术后6、12、24 h视觉模拟评分法(VAS)评分均低于对照组(P<0.05),两组术前和术后的蒙特利尔认知评估量表(MoCA)评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:神经刺激仪联合超声定位腰丛-坐骨神经阻滞应用于下肢手术患者,镇痛效果较好,且不会对患者的血流动力学和术后认知功能产生一定影响,具有较好的安全性。

超声联合神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞用于危重患者下肢手术的麻醉效果分析

目的:探讨超声、神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞应用于危重患者下肢手术麻醉效果。方法:对照组仅单纯给予神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞,研究组加用超声。结果:研究组麻醉阻滞完成时间与对照组对比,P>0.05;研究组麻醉起效时间显著少于对照组、对照组镇痛维持时间显著少于研究组(P<0.05);研究组不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:对危重患者下肢手术时实施超声、神经刺激仪定位腰丛-坐骨神经阻滞有效性、安全性均较优。