超嵌体

Overlay于1992年由刘洪臣翻译为超嵌体,定义为覆盖整个咬合面的嵌体,并收录于2000年由人民军医出版社正式出版发行的《口腔医学专业术语词典》。但在实际应用中的难点是如何与高嵌体区别,其后作者根据临床应用实践和文献,并与国内外同行商榷,修改其定义为修复伴邻面较大缺失空间的牙体缺损、恢复邻接关系的覆盖或不全覆盖咬合面的一种嵌体修复方式。固位方式包括活髓牙的箱式固位或无髓牙的髓腔固位,其修复边缘位于牙颈部之上。超嵌体有利于保护牙体缺损剩余牙体组织,避免了充填窝洞形成的悬突及牙体充填物的折裂,突出了超嵌体的特点和优越性。

不同牙位及髓腔固位型深度影响髓超嵌体口内数字印模精度的体外分析

目的评价牙齿位置和髓腔固位型深度对髓超嵌体口内数字印模准确性的影响。方法选取右上颌第1磨牙(16)和右下颌第1磨牙(46)的解剖牙树脂模型各4颗,在模型牙上制备髓腔固位型深度为2、3、4、5 mm的髓超嵌体预备体。使用显微CT获得8个参考扫描。导出所有扫描数据,通过Mimics 2021软件三维重建获得参考模型。使用口腔扫描仪获得了每个髓超嵌体预备体的10个数字印模为实验模型。使用3D分析软件Gomagic Wrap 2017进行三维模型的对比分析。计算平均绝对偏差值,以评估数字模型的精确度。结果以牙位分组时:16的真实度与46的真实度没有显著差异。16的精确度与46的精确度没有显著差异。两牙齿间16平均最大正偏差和负偏差显著小于46(P<0.05),而两颗牙齿各自的平均最大正偏差大于平均最大负偏差(P<0.05)。以洞型深度分组时:5 mm组的真实度显著低于2 mm组、3 mm组及4 mm组(P<0.05)。精确度方面2 mm组显著高于4 mm组及5 mm组(P<0.05),3 mm组显著高于5 mm组(P<0.05)。平均最大正偏差和平均最大负偏差在2 mm组显著低于5 mm组(P<0.05),与其余两组相差较小。结论牙齿位置对髓超嵌体口内数字印模真实度存在影响,髓腔固位型深度对髓超嵌体口内数字印模精确度有所影响,且大体趋势为随着深度的增加偏差随之变大。

不同材料髓超嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果

目的 对比不同材料髓超嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果。方法 选取就诊于本院的根管治疗后牙体缺损患者84例,随机分为超瓷组与合金组,各42例。超瓷组予纤维分体桩超瓷髓超嵌体修复治疗,合金组予合金分体桩髓超嵌体修复治疗。结果 修复后3个月超瓷组的总体优良率高于合金组(P<0.05)。修复后3个月超瓷组对于修复体颜色、外形、舒适度的满意度均高于合金组(P<0.05)。修复后3个月超瓷组的修复体密合性与完整性均高于合金组(P<0.05)。修复后3个月超瓷组的并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论 相对于合金分体桩髓超嵌体,纤维分体桩超瓷髓超嵌体修复根管治疗后牙体缺损能改善修复体密合性与完整性,具有很好的美观与舒适效果,可提高修复效果,减少并发症的发生。

树脂髓超嵌体修复根管治疗后乳磨牙牙体缺损的疗效观察

目的观察比较采用树脂髓超嵌体和直接树脂充填两种方法修复根管治疗后乳磨牙牙体缺损的疗效。方法选择就诊的81例患者共116颗经根管治疗后(牙合)面有大面积缺损的乳磨牙,采用随机数法分为2组,观察组采用树脂髓超嵌体修复,对照组采用复合树脂充填修复,于治疗完成后6个月、12个月随访,根据USPHS评价系统对边缘着色、修复体完整性、邻接和食物嵌塞、继发龋、剩余牙体组织完整性、牙龈反应等方面修复效果进行临床评价。结果观察组和对照组6个月时总成功率分别为98.25%和93.10%,差异无统计学意义(P>0.05),12个月时2组总成功率分别为94.83%和79.31%,观察组较对照组成功率高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论树脂髓超嵌体修复经根管治疗后大面积缺损的乳磨牙有较高的患者满意度和成功率,是临床比较推荐的修复方法。

Lava Ultimate髓超嵌体对磨牙缺损根管修复美观度及实用性价值

目的:探讨Lava Ultimate髓超嵌体对磨牙缺损根管修复美观度及实用性价值。方法:选取2020年3月至2021年4月在古田县医院接受磨牙缺损根管治疗的患者178例(204颗磨牙)作为研究对象,按照入院先后顺序分为对照组和观察组,各89例(102颗磨牙)。对照组以Vita Tri Luxe髓超嵌体为修复方法,观察组以Lava Ultimate髓超嵌体为修复方法。对两组修复效果、美观度及预后效果进行观察分析。结果:修复后12个月,观察组颌牙磨耗情况明显少于对照组(P<0.05);观察组红色美学指数(PES)评分、白色美学指数(WES)评分及咀嚼效率均高于对照组(P<0.05);观察组牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)指标均低于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:行根管治疗后磨牙缺损患者应用Lava Ultimate髓超嵌体进行修复有助于颌牙磨耗情况的减少,美观度及咀嚼能力明显提升,牙龈状况及并发症情况明显改善,远期治疗获益优势明显。

CAD/CAM氧化锆髓超嵌体修复磨牙根管治疗后牙体缺损的临床效果评价

目的评价计算机辅助设计与制造(computer aided design and computer aided manufacturing,CAD/CAM)氧化锆髓超嵌体修复磨牙在根管治疗后牙体缺损的临床效果。方法选取2017年5月至2018年5月在我院门诊部就诊的患者57例,根管治疗后缺损的磨牙共60颗,采用WeiLand氧化锆瓷块进行髓超嵌体修复。按照改良的美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)评价标准进行3个月、6个月、1年随访,并进行临床效果评价。结果 60颗患牙均边缘密合良好,咀嚼功能正常。修复体色泽协调性良好,未出现继发龋。2颗对牙合天然牙出现酸疼,6颗对牙合天然牙出现轻微磨耗。4例修复体牙龈有炎症,探诊出血,但X线示未有附着丧失与牙周袋形成。结论 CAD/CAM氧化锆髓超嵌体修复磨牙大面积缺损具有良好的临床效果。

Lava Ultimate髓超嵌体与Vita TriLuxe髓超嵌体修复在后牙缺损根管治疗患者中的效果比较

目的:比较Lava Ultimate髓超嵌体与Vita TriLuxe髓超嵌体修复在后牙缺损根管治疗患者中的效果。方法:回顾性分析2018年5月至2020年3月该院收治的138例后牙缺损患者的临床资料,根据治疗方式不同将其分为对照组69例(78颗)与观察组69例(82颗)。对照组采用Vita TriLuxe髓超嵌体修复治疗,观察组采用Lava Ultimate髓超嵌体修复治疗,比较两组修复效果(边缘密合性、修复体完整性、继发龋、牙龈炎症、对颌牙磨耗)、咀嚼效率、牙龈指标[牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)]评分。结果:两组边缘密合性、修复体完整性、继发龋、牙龈炎症程度比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组对颌牙磨耗程度低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组咀嚼效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组GI、SBI评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:Lava Ultimate髓超嵌体修复应用于后牙缺损根管治疗患者提高咀嚼效率,以及降低对颌牙磨耗程度、牙龈指标水平,其效果优于Vita TriLuxe髓超嵌体修复治疗。

玻璃陶瓷超嵌体修复后牙大面积缺损的临床观察

目的观察当后牙大面积缺损后,选择玻璃陶瓷超嵌体修复残冠的临床效果。方法选择2012年06至2013年01月在我科就诊32例根管治疗后残冠患者。采用CAD/CAM技术制作玻璃陶瓷超嵌体修复,自2013年6月起每半年一次随访到2015年6月,按照改良美国公共卫生协会(USPHS)标准对修复的临床效果进行评估。结果32例患牙31例临床效果理想,仅1例不合格。结论玻璃陶瓷超嵌体修复根管后残冠效果良好,值得推广应用。

不同材料CAD/CAM髓超嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床疗效评价

目的:分析评价不同材料计算机辅助设计/制作(CAD/CAM)髓超嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床疗效。方法:前瞻性选取海南医学院第二附属医院2019年1月至2020年7月期间收治的120例根管治疗后牙体缺损患者作为研究对象,简单随机分为两组,A组60例,采用Lava Ultimate纳米复合瓷行髓超嵌体修复;B组60例,采用Vita Tri Luxe多层色长石质玻璃陶瓷行髓超嵌体修复。比较分析两组患者修复后6个月和修复后12个月的临床修复疗效(包括修复体边缘密合度、外形、边缘着色、颜色匹配、继发龋、表面质地、食物嵌塞及对颌牙磨耗)及患者对修复的满意度。结果:修复后6个月及修复后12个月,A组与B组的修复体边缘密合度、外形、边缘着色、颜色匹配、继发龋、表面质地及食物嵌塞比率比较,差异无统计学意义(P>0.05),但A组对颌牙磨耗显著优于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组患者修复满意率(96.67%)明显高于B组(85.00%),差异有统计学意义(χ^(2)=4.092,P=0.043)。结论:Lava Ultimate纳米复合瓷与Vita Tri Luxe多层色长石质玻璃陶瓷用于CAD/CAM髓超嵌体修复根管治疗后牙体缺损,在边缘密合度、外形、边缘着色、颜色匹配、继发龋、表面质地及食物嵌塞方面的临床疗效无显著差异,但Lava Ultimate纳米复合瓷的对颌牙磨耗显著少于Vita Tri Luxe多层色长石质玻璃陶瓷,患者满意率明显更高,更值得推广。

铸瓷髓超嵌体联合根管治疗在磨牙缺损修复中的应用效果评价

目的:探讨铸瓷髓超嵌体联合根管治疗在磨牙缺损修复中的临床效果及其咀嚼功能情况。方法:选取2016年6月-2018年6月笔者医院收治的202例磨牙缺损患者。将纳入对象随机分为对照组和观察组,每组101例。对照组实施桩核冠修复联合根管治疗,观察组实施铸瓷髓超嵌体修复联合根管治疗。记录两组基本资料,比较两组治疗后修复效果、并发症及自觉修复满意度情况。结果:观察组总有效率(95.05%)高于对照组(87.13%),差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症总发生率(5.94%)低于对照组(14.85%),差异有统计学意义(P<0.05);观察组总体满意度(90.10%)高于对照组(79.21%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:铸瓷髓超嵌体联合根管治疗在磨牙缺损修复中疗效确切,可恢复患牙的美观性,增强咀嚼功能,且并发症少,患者满意度高。

不同边缘形式的髓超嵌体修复根管治疗后磨牙的临床效果评价

目的:评价不同边缘形式的髓超嵌体修复根管治疗后磨牙的临床效果。方法:选取114颗根管治疗后磨牙进行髓超嵌体修复,分别设计成三种边缘形式:平面对接边缘组(41例)、直角边缘组(36例)和凹型边缘组(37例)。随访22个月,并对各组临床效果进行评价,比较3组修复体的成功率和存留率。结果:平面对接边缘组、直角边缘组、凹型边缘组的成功率分别为85.37%,80.56%,83.78%,存留率分别为100%、94.44%、97.30%,3组髓超嵌体的成功率和存留率相比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:3种边缘形式的髓超嵌体均能满足临床修复的要求,平面对接边缘组效果最佳,值得临床推广应用。

髓超嵌体治疗牙体缺损的临床观察

目的探讨髓超嵌体修复磨牙牙体缺损的临床效果。方法选择牙体缺损且已行根管治疗的磨牙共218颗,随机分为髓超嵌体组和全冠组,分别使用髓超嵌体和全冠进行修复,记录单颗牙的牙体预备操作时间,并于患牙修复后12、24个月随访,采用改良的美国公共卫生署(USPHS)评价系统对修复效果进行评价。结果在12个月时髓超嵌体组和全冠组成功率分别为97.25%和98.17%(P>0.05),24个月时2组成功率分别为96.33%和94.50%(P>0.05);单颗牙平均牙体预备时间髓超嵌体组为(21.46±2.67)min,全冠组为(32.30±3.43)min,髓超嵌体组较全冠组短,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论髓超嵌体修复磨牙牙体缺损具有较高的临床成功率,且能够保留更多的牙体组织,口内操作时间较短,推荐在临床使用。

铸瓷高嵌体与树脂超瓷嵌体在根管治疗后牙体大面积缺损修复中的疗效比较

目的比较铸瓷高嵌体与树脂超瓷嵌体在根管治疗后牙体大面积缺损修复中的疗效。方法选择2019年10月至2021年10月医院收治的104例(共缺损244颗牙)根管治疗后牙体大面积缺损患者为研究对象,根据患者自行选择的修复方法分为观察组(52例,缺损122颗牙)与对照组(52例,缺损122颗牙)。观察组接受铸瓷高嵌体修复,对照组接受树脂超瓷嵌体。比较两组患者术后3、6、9、12个月的旧根尖周指数(O-PAI),术后12个月的修复效果,术后1、3 d视觉模拟评分法(VAS),12个月内并发症发生情况。结果术后12个月,观察组和对照组的O-PAI评级比较,差异有统计学意义(P<0.05);术后3、6、12个月,两组O-PAI评级逐渐降低(P<0.05)。两组修复效果比较,差异有统计学意义(P<0.05),观察组优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1 d,观察组的VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3 d,两组VAS评分降低,差异有统计学意义(P<0.05),且观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。12个月内,观察组出现感染1例、嵌体折裂1例、松动脱落1例,对照组出现感染2例、嵌体折裂1例、松动脱落3例、疼痛2例、纤维桩松动脱落3例,观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于树脂超瓷嵌体,铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体大面积缺损患者的修复效果显著,有助于降低O-PAI指数,减轻术后疼痛,降低并发症发生率。

不同材料CAD/CAM髓超嵌体修复根管治疗后牙体缺损临床效果评价

目的评价计算机辅助设计与制造(computer aided design and computer aided manufacturing,CAD/CAM)新型纳米复合陶瓷Lava Ultimate髓超嵌体和长石质瓷Vita TriLuxe髓超嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果。方法选取2017年1—12月于南京市口腔医院牙体牙髓病科就诊的58例患者根管治疗后缺损磨牙60颗,随机均分为两组,其中观察组30颗,采用Lava Ultimate髓超嵌体修复;对照组30颗,采用Vita TriLuxe髓超嵌体修复。根据改良美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)标准,比较两组临床修复效果。结果 60颗修复体均效果良好,无修复体脱落,仅在对照组发现1例修复体折裂情况;观察组在边缘密合性、完整性、继发龋和牙龈炎症方面与对照组比较,差异无统计学意义(P> 0.05);但观察组的对颌牙磨耗情况轻于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论 Vita TriLuxe髓超嵌体和Lava Ultimate髓超嵌体皆可用于修复根管治疗后的牙体缺损,新型纳米复合陶瓷Lava Ultimate相较于长石质瓷Vita TriLuxe更能减少对颌牙的磨耗,值得临床推广应用。

树脂超瓷嵌体与复合树脂充填用于根管治疗后牙体大面积缺损修复的临床疗效对比

目的比较树脂超瓷嵌体与复合树脂充填治疗根管治疗后牙体大面积缺损的临床疗效。方法选取78例根管治疗后邻牙合面大面积缺损患者,随机分为树脂超瓷嵌体组和树脂充填组,树脂超瓷嵌体组共39例患者,39颗患牙;树脂充填组共39例患者,42颗患牙。分别于修复后6个月及12个月回访患者,并评价其临床效果。结果修复6个月后树脂超瓷嵌体组和树脂充填组修复成功率分别为100%、92. 5%,两组修复成功率比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。修复12个月后树脂超瓷嵌体组和树脂充填组修复成功率分别为94. 6%、73. 7%,树脂超瓷嵌体组修复成功率高于树脂充填组(P <0. 05)。结论与复合树脂充填相比,树脂超瓷嵌体兼具瓷和树脂的特性,能准确地恢复牙体形态、邻接与咬合关系,且美观性及耐磨性良好。

不同髓超嵌体在根管治疗后磨牙牙缺损修复效果及预后分析

目的:探讨不同髓超嵌体在根管治疗后磨牙牙缺损修复中的美学效果及预后影响。方法:选取2016年2月~2018年3月就诊本院的需进行根管治疗的182例患者的208颗磨牙作为研究对象,采用随机数字表法将患者分为A、B两组,每组均91例患者,104颗磨牙。A组采用新型纳米复合陶瓷Lava Ultimate髓超嵌体、B组采用长石质瓷Vita TriLuxe髓超嵌体进行修复治疗。比较两组临床修复效果,预后效果以及并发症发生情况,患者满意度。结果:修复治疗后12个月,两组患者208颗患牙修复效果均效果良好,无修复体脱落。修复治疗后12个月,A组在边缘密合性、边缘着色、食物嵌塞、修复后并发症方面与B组比较,差异无统计学意义(P>0.05);但A组对颌牙磨耗情况轻于B组,差异有统计学意义(P<0.05);患者满意度也高于B组(P<0.05)。结论:与长石质瓷Vita TriLuxe髓超嵌体相比,Lava Ultimate髓超嵌体用于根管治疗后能够更有效减轻对颌牙磨耗程度,修复效果和预后恢复水平更佳,患者对磨牙缺损修复的继发龋及修复体完整性方面满意程度更高。

树脂超瓷嵌体在活髓后牙大面积牙体缺损患者修复治疗中的应用效果

目的探讨树脂超瓷嵌体在活髓后牙大面积牙体缺损患者修复治疗中的应用效果。方法选取2019年1月至2020年3月苏州口腔医院收治的80例活髓后牙大面积牙体缺损患者为研究对象,依据随机数字表法将其分为对照组和试验组,各40例。两组均接受常规治疗,在此基础上,对照组采用树脂充填治疗,试验组采用树脂超瓷嵌体治疗,均于治疗结束后随访1年,比较两组修复效果、修复满意度及不良事件发生情况。结果治疗结束后随访1年,试验组修复成功率及修复满意度均高于对照组,不良事件发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论树脂超瓷嵌体在活髓后牙大面积牙体缺损患者修复治疗中的应用效果确切,可提高患者的修复成功率及修复满意度,且安全性较高。

全瓷髓腔固位冠与全冠修复根管治疗后牙的临床疗效对比分析

目的:对比全瓷髓腔固位冠与全冠修复根管治疗后牙的临床疗效。方法:选择98例患者(108颗牙)根管治疗后的后牙为研究对象,根据修复方式不同分为髓腔固位冠组和全冠组,髓腔固位冠组根据其覆盖牙尖部分与剩余牙体对接方式不同分为对接型和包绕型,分别进行相应治疗修复。1年及3年后随访观察,对比其疗效和成功率,并对并发症进行分析。结果:根据改良USPHS评价标准,1年及3年随访时各组临床疗效评价对比差异均无统计学意义(P>0.05);3年随访后各组成功率对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于根管治疗后牙齿的修复,髓腔固位冠与全冠修复在短期内均可取得显著疗效,髓腔固位冠中牙体的包绕型预备比对接型预备更有利于修复体的固位。

平面对接式边缘全瓷修复体修复后牙大面积缺损的短期临床修复效果

目的:采用平面对接式边缘的椅旁CAD/CAM全瓷修复体修复后牙大面积缺损,分析患者的短期修复效果。方法:回顾性分析椅旁CAD/CAM全瓷修复后牙大面积缺损患者的临床资料。共计患牙107颗,修复体均为平面对接式边缘,统计修复体类型。全部患牙均采用"改良美国公众健康服务标准"进行即刻检查以及12个月后的随访检查,比较即刻检查和复诊时修复体完整性、颜色匹配性、修复体固位、牙体完整性、邻接关系和牙周组织健康的A级构成比。结果:修复体包括32个髓高嵌体和75个髓超嵌体。即刻与复诊检查时各项指标的A级构成比比较,髓高嵌体的修复体完整性由100%下降至96.88%,颜色匹配性由84.38%增加至93.75%;髓超嵌体的修复体固位由100%下降至98.67%,颜色匹配性由89.33%增加至92.00%;2类修复体的基牙完整性、邻接关系及牙周组织健康A级构成比均保持100%;修复失败患者包括1例髓超嵌体脱落和1例髓高嵌体折裂。结论:对于大面积缺损的后牙髓高嵌体和髓超嵌体修复,采用平面对接式的边缘设计短期修复效果稳定,是较为理想的修复方式。