阿加曲班对于超过静脉溶栓时间窗48h内ACI患者的效果及安全性

目的探析对超过静脉溶栓时间窗48 h内急性脑梗死(ACI)患者给予阿加曲班药物治疗的疗效及安全性。方法选取2019年01月-2022年06月收治的超过静脉溶栓时间窗48 h内ACI患者82例,依据双盲法均分两组,人数41例/组。对照组选取氯吡格雷治疗,研究组选取阿加曲班治疗,分析比对两组患者凝血功能、血小板计数、神经功能、活动能力以及不良反应等指标。结果治疗后研究组APTT(25.84±3.21)s、TT(17.49±1.32)s较对照组更高,FIB(2.98±0.52)g/L、PLT(199.32±30.32)×10^(9)/L较对照组更低,两组比较差异显著(P<0.05)。在血流平均流速、血流峰速度上,两组治疗前比较无明显差异(P>0.05),治疗后较治疗前均明显加快(P<0.05),与对照组比较,研究组速度更快(P<0.05)。治疗后研究组神经功能缺损评分(6.12±0.35)低于对照组,Barthel指数(88.35±10.02)高于对照组,组间比较差异显著(P<0.05)。研究组治疗后FAM评分(70.25±2.62)显著高于对照组(P<0.05)。研究组不良反应发生率4.88%显著低于对照组的21.95%,组间存在统计学差异(P<0.05)。结论对超过静脉溶栓时间窗48 h内ACI患者给予阿加曲班治疗效果更优,且安全性更好。

不同时间窗阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死患者的临床效果研究

目的探讨不同时间窗阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的临床效果。方法选择2020年2月-2023年10月医院救治的82例急性脑梗死患者,按溶栓时间窗对患者进行分组,各41例。观察组于发病3 h内进行溶栓治疗,对照组于发病3-4.5 h进行溶栓治疗。对比两组患者溶栓效果、神经功能、认知功能与不良反应发生情况。结果两组溶栓治疗总有效率相比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗1 d与7 d后,两组NIHSS、MESSS评分均下降,且观察组NIHSS、MESSS评分比对照组均更低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对急性脑梗死患者在发病后3 h内与3-4.5 h进行溶栓治疗,均可取得较好的效果,且患者出血等不良反应较少。但在发病后3 h溶栓治疗对患者神经功能与认知功能的改善效果更佳。

F-stroke软件指导下急性缺血性脑卒中超时间窗静脉溶栓治疗的安全性和有效性分析

目的探讨发病时间4.5~9.0 h的急性缺血性脑卒中患者在基于脑计算机断层扫描灌注成像(CTP)的F-stroke软件指导下进行静脉溶栓治疗的安全性和有效性,并分析患者预后的影响因素。方法回顾性分析发病时间4.5~9.0 h的108例急性缺血性脑卒中患者的临床资料,完成脑CTP检查及F-stroke软件进行后期图像分析,将患者按是否静脉溶栓分为治疗组(51例)和对照组(57例)。治疗组给予静脉溶栓治疗,后续口服抗血小板聚集[溶栓后24 h无出血转化(HT)]、他汀药物,静脉滴注丁苯酞注射液、依达拉奉右坎醇治疗。对照组口服抗血小板聚集、他汀药物,静脉滴注丁苯酞注射液、依达拉奉右坎醇治疗。比较两组患者临床资料以及F-stroke软件分析结果[脑血流达峰时间>4 s、>6 s、>8 s、>10 s的低灌注区体积(V_(Tmax>4 s)、V_(Tmax>6 s)、V_(Tmax>8 s)、V_(Tmax>10 s))、脑血流量<30%的体积(V_(CBF<30%))、不匹配体积];比较两组不同时间美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、改良Rankin评分量表(mRS)评分、远期预后及卒中后24~36 h的HT发生率;分析急性缺血性脑卒中超时间窗静脉溶栓治疗预后的影响因素。结果治疗组F-stroke软件分析结果中的V_(Tmax>4 s)(157.43±137.18)ml大于对照组的(107.56±107.26)ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗组卒中后7 d NIHSS评分(4.04±5.18)分低于基线NIHSS评分(6.00±4.41)分,差异有统计学意义(P<0.05)。两组卒中后90 d mRS评分均低于本组入院时mRS评分,差异有统计学意义(P<0.05)。两组基线NIHSS评分、卒中后7 d NIHSS评分、入院时mRS评分、卒中后90 d mRS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗组远期预后良好率稍高于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。两组卒中后24~36 h的HT发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组均未发生症状性颅内出血(SICH)。二元Logistic回归分析结果显示:入院时m RS评分是超时间窗静脉溶栓患者预后的影响因素(P<0.05)。得到模型公式:ln(p/1-p)=7.840-2.111×入院时mRS评分(其中p代表预后良好的几率,1-p代表预后不良的几率)。结论通过基于脑CTP的F-stroke软件的筛选,适当延长静脉溶栓时间窗(4.5~9.0 h)的溶栓治疗是安全的,也可能是有效的,值得进一步研究验证。

多模式磁共振成像引导的静脉溶栓治疗对超时间窗急性缺血性脑卒中效果分析

目的 分析多模式MRI引导下静脉溶栓治疗对超时间窗急性缺血性脑卒中(AIS)的效果。方法 收集浙江兰溪市中医院与兰溪市人民医院2019年1月至2022年12月收治的行多模式MRI引导下静脉溶栓治疗AIS患者150例临床资料,按溶栓时间窗,从发病到溶栓治疗时间4.5 h内(处于溶栓时间窗)的90例设为A组,从发病到溶栓治疗时间4.5~12 h(超时间窗)的60例设为B组,行多模式MRI引导下静脉溶栓治疗。比较两组治疗前与治疗后90 d,神经功能缺损程度、神经功能恢复、日常生活活动能力,疗效及不良反应。结果 治疗后90 d两组美国国立卫生研究院卒中量表评分、改良Rankin量表评分均较治疗前下降,B组略高于A组;Barthel指数评分均较治疗前提高,A组更高。A组治疗总有效率91.1%(82/90),高于B组的85.0%(51/60)。治疗过程中A组不良反应发生率14.4%(13/90),低于B组的23.3%(14/60)。结论 多模式MRI引导下静脉溶栓,有利于超时间窗AIS患者神经功能及日常生活活动能力恢复,改善预后。

脑梗死时间窗内静脉溶栓桥接机械取栓治疗的疗效分析

研讨脑梗死时间窗内静脉溶栓桥接机械取栓治疗的疗效。方法 回顾性分析平乐县中医医院2000、1-2024、2收入的脑梗死患者150例,依据治疗手段差异,我们划分为三个小组,每组包含50个案例,分别标记为I组、II组和III组。在I组中,患者仅接受静脉溶栓疗法;II组则单独实施动脉溶栓疗法;而III组则结合了静脉溶栓及机械取栓两种治疗方式。对三组的疗效进行了分析。结果显示,在治疗前和治疗后即时的美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分比较中,各组间并无显著差异(P值大于0.05)。然而,于治疗后24小时、3天以及2周时,III组的NIHSS评分均显著低于I组和II组。(P<0.05);III组治疗总有效率96.00%,高于I组78.00%和II组82.00%(P<0.05);III组治疗后血管再通率82.00%,高于I组58.00%和II组64.00%(P<0.05);III组治疗后三个月预后优良率70.00%,高于I组46.00%、II组52.00%(P<0.05)。 结论 脑梗死时间窗内静脉溶栓桥接机械取栓治疗疗效显著,能改善神经功能缺损症状,提高血管再通率和预后优良率,值得临床应用。

不同时间窗阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死患者的临床分析

目的:分析急性脑梗死患者在不同时间窗内应用阿替普酶静脉溶栓治疗的效果。方法:选取2021年1月—2024年1月在六盘水市第二人民医院接受治疗的急性脑梗死患者100例作为研究对象,其中50例患者溶栓时间窗为3~4.5 h,设为对照组,50例患者溶栓时间窗<3 h,设为观察组,对比两组的临床治疗有效率、神经功能情况和应激因子水平。结果:观察组临床治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者的改良爱丁堡-斯堪的纳维亚评分(MESSS)及美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者的MESSS及NIHSS评分均低于治疗前,且观察组MESSS及NIHSS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组急性脑梗死患者谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-px)、超氧化物歧化酶(SOD)及丙二醛(MDA)水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组GSH-px、SOD水平均高于治疗前,MDA水平均低于治疗前,观察组GSH-px、SOD水平均高于对照组,MDA水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:急性脑梗死患者不同时间窗内接受阿替普酶静脉溶栓治疗的效果存在一定的差异,尽早接受阿替普酶静脉溶栓效果更好,有利于减轻氧化应激反应及神经功能损伤。

急性脑梗死静脉内溶栓治疗时间窗的影响因素分析

分析急性脑梗死静脉内溶栓治疗时间窗的影响因素。方法 选择我院2022年1月-2022年12月急性脑梗死患者共80例,根据治疗有效和无效分2组比对,每一组有40例,收集两组的资料,比较两组的情况。结果 单因素分析显示糖尿病、高血压、颅内动脉狭窄、入院时NIHSS评分、发病至溶栓时间有显著差异,P<0.05。多因素分析显示影响因素有糖尿病、高血压、颅内动脉狭窄、入院时NIHSS评分、发病至溶栓时间。结论 急性脑梗死静脉内溶栓治疗时间窗的影响因素较多,其中糖尿病、高血压、颅内动脉狭窄、入院时NIHSS评分高于14分,发病至溶栓时间长于4小时是主要影响因素。

静脉溶栓时间窗对急性脑梗死合并代谢综合征的影响

目的探讨不同时机重组组织型纤溶酶原激活物(rt-PA)静脉溶栓治疗急性脑梗死(ACI)合并代谢综合征(MS)患者的效果及对血清中神经损伤标记物的影响。方法选择2018年3月至2021年2月本院收治的266例ACI合并MS患者,其中男性156例,女性110例,根据患者发病至接受溶栓治疗时间,将患者分成3 h组(发病至接受溶栓时间为3 h内,n=146)和3~4.5 h组(发病至接受溶栓时间为3~4.5 h,n=120)。观察并分析各组患者颅内出血发生率、神经功能评分、日常生活活动能力、临床疗效、炎性因子[肿瘤坏死因子(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)和C反应蛋白(CRP)]、氧化应激指标[超氧化物歧化酶(SOD)、丙二醛(MDA)和谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)]和神经元特异性烯醇化酶(NSE)、S100B蛋白及脑源性神经营养因子(BDNF)等参数。结果治疗后颅内出血发生率3 h组(1.37%)低于3~4.5 h组(10.00%)(χ^(2)=9.838,P=0.002);3 h组临床治疗总有效率(93.15%)高于3~4.5 h组(81.67%)(χ^(2)=8.208,P=0.004)。治疗后所有患者神经功能评分均较同组治疗前降低,且3 h组患者神经功能评分低于3~4.5 h组(P均<0.01);治疗后所有患者日常生活能力评分均高于同组治疗前,且3 h组患者日常生活能力评分高于3~4.5 h组(P均<0.01);治疗后3 h组患者TNF-α、IL-6和CRP水平均低于3~4.5 h组(P均<0.01);治疗后3 h组患者血清SOD和GSH-Px均高于3~4.5 h组,MDA低于3~4.5 h组(P均<0.01)。治疗后3 h组患者S100B蛋白和NSE低于3~4.5 h组、BDNF高于3~4.5 h组(P均<0.01)。患者治疗过程中均未见恶心、头痛、皮疹及胃肠道反应等不良反应。结论ACI合并MS患者发病3 h内接受rt-PA静脉溶栓治疗,可降低炎性反应,调控氧化应激反应,并与改善NSE、S100B和BDNF等神经损伤血清标记物相关。

不同时间窗rt-PA静脉溶栓治疗急性脑梗死患者对其神经功能、血流动力学的影响

目的探讨急性脑梗死患者不同时间窗接受重组织型纤溶酶原激活剂(recombinant tissue plasminogen activator,rt-PA)治疗,对促进其神经功能恢复、改善血流动力学的作用。方法方便选取2020年1月—2022年3月兴化市人民医院收治的急性脑梗死患者180例展开研究,随机分为对照组与观察组,各90例。对照组采取常规方式治疗,观察组在对照组基础上实施rt-PA静脉溶栓治疗,另外根据观察组患者发病时间划分观察Ⅰ组(发病0~3 h,45例)与观察Ⅱ组(发病3~4.5 h,45例),比较观察组和对照组治疗效果,检测对比观察Ⅰ、Ⅱ组患者不同时间窗静脉溶栓治疗前后血流动力学指标,评估对照组与观察Ⅰ、Ⅱ组患者治疗前后神经功能恢复情况。结果观察组治疗总有效率为95.56%,高于对照组,差异有统计学意义(χ^(2)=7.120,P<0.05)。治疗后,观察组Ⅰ、Ⅱ组NIHSS评分均低于对照组,Barthel评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);其中观察Ⅰ组患者NIHSS评分低于观察Ⅱ组,Barthel评分高于观察Ⅱ组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论急性脑梗死患者接受rt-PA静脉溶栓治疗具有确切疗效,同时发病0~3 h内的溶栓效果更佳,对调节患者血流动力指标,促进神经功能恢复具有显著效果。

超时间窗静脉溶栓治疗缺血性卒中患者的效果

目的:观察超时间窗静脉溶栓治疗缺血性卒中患者的效果。方法:选取2020年1月至2021年3月该院收治的100例超时间窗缺血性卒中患者进行前瞻性研究,利用随机数字表法将其分为对照组和观察组各50例。对照组采用常规综合治疗,观察组给予静脉溶栓治疗,比较两组预后、症状性颅内出血发生率,治疗前后日常生活活动能力[Barthel指数(BI)]评分、肢体功能[简化Fugl-Meyer运动功能量表(FMA)]评分和生命质量[世界卫生组织生存质量测定简表(WHOQOL-BREF)]评分。结果:观察组预后明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组症状性颅内出血发生率为18.00%(9/50),高于对照组的4.00%(2/50),差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组BI、FMA评分均高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组生理健康、心理健康、社会关系和周围环境等WHOQOL-BREF评分均高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:超时间窗静脉溶栓治疗缺血性卒中患者可改善预后,提高BI、FMA和WHOQOL-BREF评分,效果优于常规综合治疗效果,但同样会增高症状性颅内出血发生率。

F-Stroke软件指导下急性大血管闭塞性脑卒中超时间窗静脉溶栓联合血管内治疗的应用效果观察

目的:探讨F-stroke软件指导下超时间窗(4.5~9.0h)静脉溶栓联合血管内治疗急性大血管闭塞性脑卒中的应用效果。方法:选取2021年1月—2023年3月临沂市中心医院脑卒中中心收治的发病时间在4.5~9.0h的急性缺血性脑卒中患者76例。所有患者均给予重组织纤溶酶原激活物(rt-PA)静脉溶栓治疗,根据是否行血管内治疗,分为单纯溶栓组(n=37)和桥接治疗组(n=39)。单纯溶栓组单纯采用溶栓治疗,桥接治疗组采用溶栓联合血管内治疗,比较两组患者一般资料及治疗后7d美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、90d改良Rankin量表(mRS)、24h出血性转化(HT),评估F-stroke软件指导下超时间窗静脉溶栓联合血管内治疗急性大血管闭塞性脑卒中的有效性和安全性。结果:①两组患者治疗后7d NIHSS评分、90d mRS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。但桥接治疗组患者卒中后7dNIHSS评分高于治疗前,差异均有统计学意义(P<0.05)。②两组患者90dmRS评分均高于治疗前,差异均有统计学意义(P<0.05)。桥接治疗组患者90dmRS评分与单纯溶栓组患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。桥接治疗组患者远期预后良好比例高于单纯溶栓组患者,但差异无统计学意义(P>0.05)。③两组患者治疗后24h HT发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组均未发生症状性颅内出血(SICH)。结论:F-stroke软件指导下超时间窗静脉溶栓联合血管内治疗急性大血管闭塞性脑卒中的应用效果较好,安全性高。

急性缺血性脑卒中超时间窗静脉溶栓的应用进展

对于急性缺血性脑卒中患者来说,主要应用静脉溶栓治疗,在指南中推荐患者在发病4.5小时内进行治疗(静脉溶栓),由此证明静脉溶栓效果和患者发病时长存在密切相关性,若患者卒中发作时间大约4.5小时,开展静脉溶栓的疗效无法确定。现如今,随着临床影像学技术不断发展,部分研究学者提出超时间窗溶栓的相关概念,因此本次研究对超时间窗静脉溶栓治疗进行分析,为患者治疗提供临床参考。

阿加曲班联合氯吡格雷治疗超静脉溶栓时间窗48 h内急性脑梗死的临床效果

目的观察阿加曲班联合氯吡格雷治疗超静脉溶栓时间窗48 h内急性脑梗死(ACI)的临床效果。方法回顾性分析2019年5月—2021年5月莆田市第一医院收治的76例超静脉溶栓时间窗48 h内ACI患者临床资料,根据治疗方案不同分为观察组和对照组,各38例。在常规治疗基础上,对照组予氯吡格雷治疗,观察组在对照组基础上加用阿加曲班注射液治疗。比较2组患者治疗前、治疗后1周凝血功能[活化部分凝血活酶时间(APTT)、纤维蛋白原(FIB)、凝血酶时间(TT)]、血小板(PLT)计数、美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分,并比较治疗前、治疗后1个月日常生活活动能力(ADL)评分及不良反应。结果治疗后1周,观察组APTT、TT较治疗前延长,FIB水平、PLT计数及NIHSS评分较治疗前下降,且观察组APTT、TT长于对照组,FIB水平、PLT计数及NIHSS评分低于对照组(P<0.05或P<0.01);治疗后1个月,2组ADL评分均较治疗前升高,且观察组高于对照组(P均<0.01);2组不良反应总发生率(7.89%vs. 2.63%)比较差异无统计学意义(χ^(2)=1.056,P=0.615)。结论阿加曲班早期联合氯吡格雷治疗超静脉溶栓时间窗48 h内ACI的临床效果肯定且具有可行性与安全性,能够显著改善患者凝血功能,减少PLT过度聚集,还可保护患者神经功能,促进其日常生活活动能力的恢复,值得临床推广应用。

不同时间窗重组组织型纤溶酶原激活剂溶栓对高龄急性缺血性脑卒中患者预后的影响

目的:不同时间窗重组组织型纤溶酶原激活剂(rt-PA)静脉溶栓对高龄急性脑卒中患者预后的影响。方法:回顾性分析2014年1月—2019年12月徐州市中心医院神经内科收治的rt-PA溶栓治疗76例高龄(年龄≥80岁)急性缺血性脑卒中患者的临床资料,根据时间窗分为<3 h(n=32)和3~4.5 h(n=44)两组。比较两组24 h美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、28 d和90 d临床结局改良Rankin量表(mRS)评分,并进行统计学分析。结果:溶栓后24 h格拉斯哥昏迷评分(GCS)、24 h NIHSS评分,28 d及90 d mRS两组比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者死亡情况、颅内出血结局比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:发病3~4.5 h的高龄患者,积极选择静脉溶栓可以与超早期(3 h内)溶栓患者,不论是短期内还是90 d预后,均可获得同样的临床获益,且颅内出血及死亡情况并无增加。

不同时间窗超急性期脑梗死静脉溶栓后出血转化及凝血标志物的变化的研究

急性脑梗死的治疗中,溶栓是唯一被证明有效的治疗方法[1,2]。发病后4.5h用重组组织型纤溶酶原激活剂（recombi-nant tissue plasminogen activator,rt-PA）静脉溶栓治疗能使患者获益[3]。溶栓后颅内出血的风险是不可忽视的最危险的并发症[4,5],扩大时间窗的溶栓治疗是否会增加颅内出血、及影响血液凝血指标的改变,目前的研究还很少,也没有公认的监测指标。近年以来,在我院前期采用MRI指导的rt-PA静脉溶栓治疗超急性期脑梗死研究的基础上[6～10],本研究拟动态观察溶栓前后凝血标志物的变化,了解不同时间段脑梗死溶栓后机体内出凝血相关因素的变化及与出血转化的关系。

依达拉奉联合rt-PA超时间窗静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效

目的观察依达拉奉联合rt-PA超时间窗(4.5～9 h)静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效。方法选择发病4.5-9 h内完成磁共振成像检查,且(PWI-DWI)/DWI×100%≥20%的急性脑梗死患者,随机分为依达拉奉联合rt-PA静脉溶栓治疗组(依达拉奉+溶栓组)和单纯使用rt-PA静脉溶栓治疗组(单纯溶栓组)。比较两组患者溶栓前与溶栓后1 d、7 d、14 d、90 d NIHSS评分,溶栓前与溶栓后14 d、90 d BI指数。结果依达拉奉+溶栓组患者14 d、90 d NIHSS评分较单纯溶栓组显著降低,依达拉奉+溶栓组患者90 d BI指数较单纯溶栓组显著升高。结论在多模式磁共振成像PWI/DWI不匹配指导下,依达拉奉联合rt-PA能够有效改善急性脑梗死患者神经功能缺损症状,适当延长溶栓时间窗。

时间窗与组织窗管理对老年急性脑梗死静脉溶栓预后的影响

目的探讨发病到溶栓时间(onset to needle time,ONT)和是否存在多模磁共振灌注加权成像-弥散加权成像不匹配(perfusion weighted imaging-diffusion weighted imaging mismatch,PDM)对老年急性脑梗死病人静脉溶栓预后的影响。方法入选ONT在4.5 h内,溶栓同时完成多模MRI检查的老年前循环急性脑梗死病人,根据ONT及是否存在PDM,将病人分为4组≤3 h+PDM(+)组、≤3 h+PDM(-)组、3~4.5 h+PDM(+)组、3~4.5 h+PDM(-)组。溶栓后24 h复查头颅CT观察有无出血并随访3个月。采用改良Rankin量表评分(mRS)评估4组病人神经功能恢复情况,并观察比较4组死亡率与症状性颅内出血(sICH)发生率。将所有病人按随访3个月时mRS评分结果分为预后良好组(0~2分)及预后不良组(3~6分),比较2组病人基线资料、ONT、PDM,并进行预后影响因素的Logistic回归分析。结果共入选280例病人,其中≤3 h+PDM(+)组56例、≤3 h+PDM(-)组63例、3~4.5 h+PDM(+)组76例、3~4.5 h+PDM(-)组85例。4组3个月后mRS评分0~2分者分别为38例(67.9%)、25例(39.7%)、51例(67.1%)、31例(36.5%),4组间差异有统计学意义(P=0.001)。其中存在PDM病人mRS评分明显优于不存在PDM病人(P=0.001),≤3 h溶栓病人和3~4.5 h溶栓病人比较差异无统计学意义(P=0.739)。4组间3个月内死亡率及sICH发生率差异无统计学意义。预后良好组与预后不良组比较,入院NIHSS评分、ONT、PDM、年龄、房颤、糖尿病病史等差异有统计学意义(P<0.05)。Logistic回归结果示入院时NIHSS评分(OR=0.755,95%CI0.700~0.814)、ONT(OR=0.993,95%CI0.987~0.999)、PDM(OR=7.005,95%CI3.444~14.248)是溶栓治疗3个月预后的独立预测因素。结论PDM、入院时NIHSS评分、ONT是评估溶栓治疗3个月预后的独立预测因素。时间窗内存在PDM者静脉溶栓治疗效果优于不存在PDM者,时间窗结合组织窗指导下的个体化静脉溶栓治疗值得临床推荐。

快速MRI指导的4.5h及4.5～12h时间窗缺血性脑卒中静脉溶栓治疗的对照研究

循证医学已证明rt-PA静脉溶栓治疗是国际上公认能改善急性缺血性脑卒中结局最有效的治疗方法,ECASEⅢ的研究将时间窗进一步扩大到4.5h。由于患者的个体差异,即使是严格按照规定的时间窗和标准进行溶栓治疗,疗效却有显著的差异,因此如不进行影像学进一步评价筛查,排除不适应溶栓治疗患者,

尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的有效治疗时间窗及对TNF-α、D-D、S-100β、NO的影响

目的探讨尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死病人有效治疗时间窗及对肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、D-二聚体(D-D)、S-100β、一氧化氮(NO)的影响。方法选择2014年9月—2016年9月我院接诊的90例急性脑梗死病人,按照发病至治疗时间不同分为两组,每组45例,A组发病至治疗时间在6h内,B组发病至治疗时间6h^12h。两组均在改善微循环、增加血流量、解除血管痉挛、清除自由基等基础治疗上进行尿激酶静脉溶栓,连续治疗14d。比较两组治疗前后TNF-α、D-D、S-100β、NO及美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、Barthel指数的变化,并比较治疗后临床疗效。结果治疗前,两组TNF-α、D-D、S-100β、NO及NIHSS评分、Barthel指数比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组TNF-α、D-D、S-100β、NO较治疗前均显著降低(P<0.05),A组TNF-α、D-D、S-100β、NO均低于B组(P<0.05);两组治疗后NIHSS评分、Barthel指数较治疗前均明显改善(P<0.05),A组NIHSS评分明显低于B组,Barthel指数明显高于B组(P<0.05);A组临床疗效总有效率明显高于B组(95.56%vs 77.78%,P<0.05)。结论在急性脑梗死病人发病6h内给予尿激酶静脉溶栓效果显著,有助于改善神经功能缺损程度及日常生活能力,其机制可能和早期降低TNF-α、D-D、S-100β、NO的表达相关。

急性缺血性卒中围静脉溶栓时间窗临床症状波动的静脉溶栓研究

目的探讨急性缺血性卒中患者围静脉溶栓时间窗临床症状波动的患者进行静脉溶栓治疗的临床特征及预后分析。方法前瞻性纳入绵阳市中心医院2013年10月-2018年6月连续登记的发病4.5 h内进行静脉溶栓的患者,以实施静脉溶栓时NIHSS评分较入院时NIHSS评分上下波动2分作为临床症状波动判断标准,将所有纳入患者分为无变化组、波动组。分析比较两组患者的临床特征及24 h出血转化率、出院NIHSS评分、3个月预后良好(mRS评分≤2分)和全因死亡率,多因素Logistic回归分析围静脉溶栓时间窗发生临床症状波动的影响因素。结果共纳入156例,其中男性110例(70.5%),年龄范围42~87岁,平均65±13岁,发生围静脉溶栓时间窗临床症状波动41例(26.3%)。与无变化组患者相比,波动组患者年龄、基线NIHSS评分、糖尿病比例、高血压比例、随机血糖水平、后循环梗死比例较高,差异均具有统计学意义。两组患者的24 h出血转化率、出院NI HSS评分、3个月良好预后率、3个月时全因死亡率差异无统计学意义。Logistic回归分析发现年龄(每增加10岁:OR 1.143,95%CI 1.016~1.836,P=0.040)、基线NIHSS评分(每增加1分:OR 1.353,95%CI 1.053~1.393,P=0.006)、随机血糖(每增加1 mmol/L:OR 2.120,95%CI 1.185~2.748,P=0.001)、后循环梗死(OR 2.603,95%CI 1.037~3.950,P=0.042)是围静脉溶栓时间窗临床症状波动的独立危险因素。结论尽管高龄、NIHSS评分高、血糖水平高、后循环梗死患者容易出现围静脉溶栓时间窗临床症状波动,但对终点事件并无影响。对于出现临床症状波动的患者,溶栓可使患者获益。