司法本质的理论评思与实践探原——兼论当代中国司法改革的文化进路

司法只有超越了“权”(权力、权威和权能 )的三重视界才能凸显真实意蕴。对司法本质的探索 ,在实践中引出了当代中国司法改革的文化进路。“越权司法”和“均衡司法”正是这一进路的理性缩解和关键索引。

WTO争端解决机制上诉机构的“咨询意见”问题探析

美国长期控诉WTO上诉机构在裁决中发表“咨询意见”属于司法越权行为,将对WTO争端解决机制造成损害。从性质上看,WTO上诉机构发表的“咨询意见”既不是国际性司法机关基于咨询管辖权所出具的法律意见,也不是英美法系中的“附带意见”。上诉机构裁决中是否真的存在“不必要”的结论意见,该问题本身没有绝对客观的标准答案,应当赋予上诉机构自由裁量权。另外,即使部分上诉机构裁决中存在对于解决争端不必要的分析与结论,也不会产生“造法”的后果,不存在美国所说的越权风险。而对于超期审理的风险,可以为DSU第17条第12款增加“在解决争端所必需的程度内”的限定语,并先在MPIA框架下有所回应和试行,最终恢复上诉机构的正常运作。

论狭义越权刑法司法解释之判定

狭义越权刑法司法解释是指超越法定权限的刑法解释,其违背了刑法的基本原则。在王鹏鹦鹉案中,作为判决依据之一的司法解释内容在理论上仍有值得商榷的余地。从谦抑性原则的维度来看,该司法解释的内容违背了犯罪的二次违法性理论。从罪刑法定原则的维度来看,该司法解释的内容系属不利于行为人的类推解释。在制定司法解释时,应保持审慎的态度,维护法治建设和法制统一性。

论越权刑法解释

在当代中国,越权刑法解释问题已经成为类推制度寿终正寝之后罪刑法定主义的最大敌人,极大地损害了刑法的人权保障机能。刑法解释有权力和权利两种不同层面的存在样态,刑法解释的对象是刑法条文背后的刑法规范,对刑法立法而言具有从属性特征。"越权"包括越实有职权和越解释权两种类型。越权刑法解释包括越权刑法立法解释和越权刑法司法解释两大类。本文进一步探析了越权刑法解释的成因,进而提出了包括建立撤销机制等在内的一系列应对方案。

“司法超前”的要害是蔑视立法权

“司法超前”现象之所以特别引人注目,因为其实质是司法越权。司法越权如今在我国已表现得相当突出,主要表现为两种形式:其一是司法行为越入立法领域,即司法机关无立法根据地自创法律规范,或者径直对已有立法的内容作实质性的变更和补充,使立法的原有规定在实际司法活动中丧失适用效力,或被变通执行。这种现象的要害在于,司法者事实上是在执行自己制定的“法律”,从而使立法与司法的主体合二为一,

世贸组织上诉机构改革的谈判进程与岔路口选择

由于美国持续阻碍上诉机构成员遴选程序,世贸组织上诉机构陷入瘫痪,无法审理新的上诉案。美国对上诉机构提出六项指控,名为要求遵守世贸组织成立之时成员方议定之规则,实质是试图从争端解决程序的各个环节加强控制,不惜损害上诉机构的独立性与公正性,赢得有利裁定。当前,上诉机构的未来处于岔路口。文章在解析美国六项指控(要价)和其他成员方提案(出价)的基础上,回顾上诉机构改革谈判进程,探讨成员方谈判策略和事关上诉机构未来的岔路口选择,并提出若干基本考量。