[目的]比较经皮修复与开放修复治疗急性闭合性跟腱断裂的临床效果。[方法]回顾性研究2015年7月—2020年2月于本院手术治疗的急性闭合性跟腱断裂72例患者的临床资料。根据医患沟通结果,38例改良Ma-Griffith经皮修复(微创组),另外34例采...[目的]比较经皮修复与开放修复治疗急性闭合性跟腱断裂的临床效果。[方法]回顾性研究2015年7月—2020年2月于本院手术治疗的急性闭合性跟腱断裂72例患者的临床资料。根据医患沟通结果,38例改良Ma-Griffith经皮修复(微创组),另外34例采用传统开放修复(开放组)。比较两组围手术期和随访资料。[结果]微创组手术时间[(45.5±5.9) min vs (49.0±7.0) min, P<0.05]、切口总长度[(5.5±0.8) cm vs (7.9±0.9) cm, P<0.05]、术中失血量[(16.1±4.1) ml vs (25.9±4.9) ml, P<0.05]、下地行走时间[(4.0±1.6) d vs (7.0±1.7) d, P<0.05]、切口愈合等级[甲/乙/丙, 38/0/0 vs 30/4/0, P<0.05]、住院时间[(8.2±1.9) d vs (12.0±2.5) d, P<0.05]均显著优于开放组。微创组腓肠神经损伤发生率显著高于开放组(20.1%vs 2.9%, P<0.05),但微创组术后切口感染发生率显著低于开放组(0.0%vs 11.8%, P<0.05)。所有患者平均随访(15.9±2.8)个月,微创组术后完全负重活动时间显著早于开放组[(59.3±4.7) d vs (87.8±4.4) d, P<0.05]。随术后时间推移,两组VAS评分显著减小(P<0.05),而AOFAS评分及踝关节活动度显著增加(P<0.05)。在术后1个月,微创组的VAS [(1.9±0.6) vs (3.9±0.8), P<0.05]、AOFAS [(86.0±3.4) vs (74.7±5.0),P<0.05]、ATRS评分[(89.2±4.0) vs (77.2±4.0), P<0.05]及踝关节活动度[(48.7±3.6)°vs (39.7±4.1)°, P<0.05]均显著优于开放组(P<0.05),但是,末次随访时两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]经皮修复术作为一种微创手术,虽然腓肠神经损伤的风险较高,但与开放修复术相比,能明显降低跟腱断裂后的感染率,促进术后早期功能恢复。展开更多
文摘[目的]比较经皮修复与开放修复治疗急性闭合性跟腱断裂的临床效果。[方法]回顾性研究2015年7月—2020年2月于本院手术治疗的急性闭合性跟腱断裂72例患者的临床资料。根据医患沟通结果,38例改良Ma-Griffith经皮修复(微创组),另外34例采用传统开放修复(开放组)。比较两组围手术期和随访资料。[结果]微创组手术时间[(45.5±5.9) min vs (49.0±7.0) min, P<0.05]、切口总长度[(5.5±0.8) cm vs (7.9±0.9) cm, P<0.05]、术中失血量[(16.1±4.1) ml vs (25.9±4.9) ml, P<0.05]、下地行走时间[(4.0±1.6) d vs (7.0±1.7) d, P<0.05]、切口愈合等级[甲/乙/丙, 38/0/0 vs 30/4/0, P<0.05]、住院时间[(8.2±1.9) d vs (12.0±2.5) d, P<0.05]均显著优于开放组。微创组腓肠神经损伤发生率显著高于开放组(20.1%vs 2.9%, P<0.05),但微创组术后切口感染发生率显著低于开放组(0.0%vs 11.8%, P<0.05)。所有患者平均随访(15.9±2.8)个月,微创组术后完全负重活动时间显著早于开放组[(59.3±4.7) d vs (87.8±4.4) d, P<0.05]。随术后时间推移,两组VAS评分显著减小(P<0.05),而AOFAS评分及踝关节活动度显著增加(P<0.05)。在术后1个月,微创组的VAS [(1.9±0.6) vs (3.9±0.8), P<0.05]、AOFAS [(86.0±3.4) vs (74.7±5.0),P<0.05]、ATRS评分[(89.2±4.0) vs (77.2±4.0), P<0.05]及踝关节活动度[(48.7±3.6)°vs (39.7±4.1)°, P<0.05]均显著优于开放组(P<0.05),但是,末次随访时两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]经皮修复术作为一种微创手术,虽然腓肠神经损伤的风险较高,但与开放修复术相比,能明显降低跟腱断裂后的感染率,促进术后早期功能恢复。