行政案件跨区划集中管辖改革试点中的选择管辖

行政案件跨行政区划集中管辖改革试点中的选择管辖是部分地方人民法院探索创新的一种新型管辖制度,现行《行政诉讼法》尚未规定。这种管辖制度赋予当事人在原管辖法院以及诸集中管辖法院之间选择起诉的权利。因其灵活性,选择管辖可以在一定程度上克服"被告所在地"管辖所带来的地方干预问题,同时又在一定程度上解决了跨行政区划集中管辖带来的诉讼成本增加、集中管辖法院案多人少、形成新的利益关系链条、"案结事了"目的难以实现、"行民"衔接不畅等问题,符合《行政诉讼法》第18条第2款关于改革试验的授权规定,应当成为将来行政案件跨行政区划集中管辖改革的优选方案。

环境资源案件检察集中管辖的现实困境与优化路径

环境资源案件的特殊性对传统地方检察院属地管辖模式的公正和效率构成挑战,催生了跨行政区划检察院集中管辖模式。跨行政区划检察院集中管辖环境资源案件改革探索取得了阶段性成果,但仍面临跨行政区划检察院性质定位不明确、层级结构不完整、设点布局不合理的体制问题,集中管辖环境资源案件的范围不统一、办案机制不适配、机构衔接不顺畅的机制问题,体制、机制创新的组织法、程序法、实体法依据不健全的法制问题。应以理顺管理体制为基础,将跨行政区划检察院定位为新型综合派出检察院,构建三层级的组织体系,因地制宜进行设点布局。以完善运行机制为关键,推进环境资源案件集中管辖机制、归口办理机制、司法协作机制建设。以健全相关法制为保障,明确跨行政区划检察院集中管辖环境资源案件的组织法、诉讼法、生态环境法典依据。

跨行政区划检察院刑事案件管辖的合理模式——从实践探索看改革前景

跨行政区划检察院试点改革已在北京、上海展开。当前的试点改革取得了丰硕成果,跨区划检察院的组织体系和管辖制度都已具雏形。但是,从试点改革反映的情况看,刑事案件管辖的制度设计目前存在受案范围较窄、未能完整体现四中全会决定确立的改革目标、管辖机制运转不甚顺畅等问题。这些问题源自试点改革规划中机关地位与建制不明、立法授权缺失以及各诉讼机关关系未理顺等深层次原因。要进一步深化跨区划检察院改革,建立合理的刑事管辖制度,应当在试点改革阶段针对深层的体制性局限进行突破。

关于行政案件跨行政区划集中管辖改革的观察与思考——以上海铁路运输法院为样本

根据党的十八届三中．四中全会改革要求。以及新行政诉讼法有关“跨行政区划管辖行政案件”的规定。经最高人民法院批准和上海市高级人民法院确定，上海铁路运输法院自2016年7月1日起开始实行行政案件集中管辖改革。目前，该院根据集中管辖改革推进多元化纠纷解决、依法行政等工作机制，在实践中已经取得初步成效。面对改革中遇到的问题，上海铁路运输法院将从业绩评价体系建设、提高专业化审理水平等方面分析和思考，以期深入推进跨区法院改革。

反思与探索:跨行政区划的司法管辖改革研究

在司法改革背景下,对现行司法管辖制度进行了审视和评判,并在此基础上分析了跨行政区划司法管辖改革的必要性和可行性,最后提出对《宪法》101、104条的具体修改,增加《人民法院组织法》之修法空间;对跨行政区划的司法管辖法院设置进行具体设计,并对各级法院的院长和法官的产生办法、经费保障等展开具体讨论。

郑州铁检分院:运用一体化协作机制 为跨行政区划检察公益诉讼提质增效

近年来,河南省人民检察院郑州铁路运输分院(以下简称“郑州铁检分院”)充分发挥跨区划集中管辖省内黄河流域环境资源案件职能优势,认真落实最高人民检察院“把公益诉讼检察工作融入黄河重大国家战略”的工作要求,深化一体化办案机制和数字检察工作,聚焦黄河保护治理中的突出问题,依法全面履行公益诉讼检察监督职责,助力黄河流域生态保护和高质量发展。

北京市四中院推进落实跨行政区划法院改革的实践与思考

探索设立跨行政区划法院是党的十八届三中、四中全会作出的一项十分重要的司法改革战略部署。北京市第四中级人民法院作为全国首批跨行政区划改革法院,自2014年底挂牌履职以来,紧紧围绕中央决策部署,落实“跨”的要求不断探索,努力在“特”字上做文章,在“专”字上下功夫,在职能作用上显风采,在推进跨行政区划法院改革方面积累了丰富的试点经验。

跨行政区划法院的性质与功能——以铁路运输法院改革试点为参照

跨行政区划法院改革是探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度的核心内容。目前借助铁路运输法院开展的跨行政区划法院改革试点,形式上是将一种跨行政区划法院改造为另一种跨行政区划法院,内容上是对某些特殊类型的案件实行跨行政区划集中管辖,不能充分体现跨行政区划法院性质和功能的独特性。同时,在司法地方化问题不断改善的情况下,是否将去地方化作为设立跨行政区划法院的基本任务,也是需要认真审视的。在设立跨行政区划法院改革探索中,应当抛弃去地方化的单一功能设计,立足于法院制度的整体重构,对现行按行政区划设立的法院和跨行政区划的专门法院案件管辖进行重新定位,根据区域发展的需要,重新规划法院管辖体制,建立与行政区划适当分离的司法管辖体制。

环境资源案件集中管辖的理论检视与完善路径

环境资源案件集中管辖现处改革探索阶段。各试点地方的改革进路歧异,使其形成“跨省级行政区划与省级行政单位内、省级行政单位间规则界分”的差异化格局,滋生改革目标认识歧义、组织载体无序设置、受案范围和诉讼程序欠协调等结构分歧、要素缺位问题。完善环境案件集中管辖,应对“尊重生态环境系统性、整体性的自然属性,以整体化生态司法替代碎片化保护”“保障环境资源案件审理科学性、专业性,以环境诉讼机制的专门化满足专业化审判需求”“消解地缘因素干扰,保障人民法院审判权独立行使”的三重改革目标,及内涵、特征、效力、外延等理论基础形成统一认知。在此基础上,进行集中管辖制度的改革举措完善。

我国跨行政区划检察院改革对策研究

随着北京、上海成为跨行政区划检察院改革试点,取得了重要的阶段性成果:职能管辖范围基本明确化,案件办理逐步正轨化;机构设置不断科学化,业务人才不断专业化,工作机制不断规范化。但是,跨行政区划检察院改革仍然面临着法律地位不明,立法较为滞后,层级设置不合理,案件管辖规划不科学,机构建制不明等瓶颈。为促进继续深化跨行政区划检察院改革,构建跨行政区划检察院体系,要从明确法律地位、建构组织体系、完善管理体制三个方面着手,全面落实跨行政区划检察院改革政策,促进权力跨行政区划落实落地。

以当事人管辖选择权为视角探析行政案件跨区域管辖改革路径之完善——兼论山东法院改革方案的具体构建

本文结合行政诉讼管辖改革的学术观点、国外经验、顶层设计以及全国各省、市、自治区实践中的探索改革成果,梳理分析我国当前行政诉讼跨区域管辖改革的现状,并针对改革实践中亟需解决的问题,讨论当事人(原告)管辖选择权视角下的改革路径之完善。通过对行政诉讼目的、诉权理论、审判规律、司法民主的研究,从价值层面、理论层面对当事人管辖选择权进行可行性论证,尝试提出山东地区行政诉讼跨区域管辖制度的构想方案。

最高人民法院关于同意河南省高级人民法院开展行政案件集中管辖改革的批复

河南省高级人民法院:你院《关于调整郑州铁路运输两级法院跨行政区划案件管辖范围的请示》(豫高法〔2019〕10号)收悉。经研究,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款的规定和《最高人民法院关于人民法院跨行政区域集中管辖行政案件的指导意见》(法发〔2015〕8号)的精神,原则同意你院请示。

最高人民法院关于同意山东省高级人民法院开展行政案件集中管辖改革的批复

山东省高级人民法院:你院《关于济南铁路运输两级法院开展跨行政区域管辖行政案件改革试点的请示》(鲁高法〔2019〕5号)收悉。经研究,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款的规定和《最局人民法院关于人民法院跨行政区域集中管辖行政案件的指导意见》(法发〔2015〕8号)的精神,原则同意你院请示。

环境公益诉讼集中管辖:理论基点、制度缺陷与完善路径

环境公益诉讼跨行政区划集中管辖主要基于案件量有限且分布不均的现实以及满足专业化审判需求与消解地缘因素干扰的双重目的。当前,环境公益诉讼集中管辖制度整体设计不足,提级管辖也并非集中管辖的最佳方式,而最主要的问题是民事公益诉讼与关联的行政公益诉讼、私益诉讼、刑事诉讼在管辖级别上所形成的差异格局或者说是错位配置,无法与环境资源案件跨区划集中管辖的现实充分对接。因此,要从法律依据、管辖法院确定、检察职能衔接、配套制度等方面加以完善与丰富。

刑事诉讼集中管辖制度的反思与完善

刑事诉讼集中管辖是指将由不同法院管辖的特定类型案件交由若干法院跨行政区划进行管辖的制度。实践中集中管辖存在上级指定集中管辖、同级移送集中管辖、提级集中管辖等三种不同的形态。但是,集中管辖制度无法在现行法中找到合法依据,且在实践中出现案件种类不适当增加、集中管辖法院的专业审判庭激增等问题。刑事诉讼集中管辖制度具有相当的现实意义,应当在立法上予以确立,并科学地予以规范。

以改革创新促司法公正——兰州铁路两级法院开展跨行政区划集中管辖试点的调研报告

2015年6月，根据中央和甘肃省委的统一部署，经最高人民法院批准，兰州铁路运输法院成为首批在省、自治区层面跨行政区划集中管辖行政案件的九个试点法院之一。笔者通过对兰州铁路运输两级法院改革试点工作开展一年多来的情况进行调研，对取得的成果和经验进行总结，对存在的困难和问题进行分析，并提出相关建议。

择地起诉:行政案件跨区划管辖改革的路径检视

通过梳理总结近20年行政案件管辖的改革方法、模式和阶段,并从管辖改革的技术、功效和价值三个层面对现有改革方式进行检视,发现当前改革存在技术单一、改革功效呈现边际效用递减以及管辖制度三重价值难以兼顾的困局。为此,需要正视行政案件本地法院管辖的固有优势,尽可能地对案件进行精准识别,将真正可能存在不当干预的案件纳入管辖改革范围。建议通过赋予当事人一定的管辖选择权实现个案精准判断,并在普通法院和跨区划法院之间真正建立起“一般案件在普通法院审理、特殊案件在跨区划法院审理”的新型诉讼格局。

择地起诉:行政案件跨区划管辖改革的路径检视

通过梳理近年行政案件管辖的改革方法、模式和阶段,并从管辖改革的技术、功效和价值三个层面对现有改革进行了检视,认为当前改革技术单一,改革功效存在天花板,呈现边际效用递减,管辖本身三重价值难以兼顾。为此,需正视本地法院管辖的固有优势和案件在本地能得到公正审理的可能性,应当尽可能的对案件进行精准识别,将真正可能存在不当干预的案件实行管辖改变。建议通过赋予当事人一定的选择管辖权实现个案精准判断,并在普通法院和跨区划法院真正建立起“一般案件在普通法院审理,特殊案件在跨区划法院审理”的新型诉讼格局。

地方政治体制改革与重点

对于一个国家来说，按照地理区域划分管辖区域，客观上形成了中央及地方的若干行政区划层级。正确区分和妥善处理中央和地方的关系，在保持中央政令集中统一的领导下并使地方充满自主活力，是国家管理中的一个基本原理。把这个原理应用于政治体制改革领域，中国的政治体制改革理所当然地包含着中央政治体制改革和地方政治体制改革两个部分。由是，中国的政治体制改革，必须区分为中央和地方两个层次，形成中央政治体制改革和地方政治体制改革这样两个重要的认识。