论ATM机跨行取款费上涨的法律性质——兼论对经营者滥用市场支配地位的认定和规制

我国四大国有银行有相继提高ATM机跨行取现手续费标准的经营行为。根据我国《反垄断法》的有关规定,应当原则禁止经营主体滥用市场支配地位行为。经营者是否滥用市场支配地位首先要判断经营者是否处于市场支配地位,是否存在滥用行为,是否存在损害事实,滥用行为与损害事实之间是否存在因果关系。根据反垄断法规定,由反垄断执法机构依法对涉嫌垄断行为进行调查,认为构成垄断行为的,应当依法作出处理决定,并可以向社会公布。我国应不断完善有关法律规定,以使通过私人诉讼遏制经营者实施垄断行为成为可能。通过规制滥用市场支配地位的行为,可以更好地维护市场竞争,提高经济效益,实现消费者利益最大化。

我国银行间ATM跨行取款收费的竞争行为研究——基于Hoteling模型的分析

本文以Hoteling模型为基础,基于中国ATM的跨行取款收费制来构造数理模型,分析了我国各大银行ATM跨行取款收费制的决定性因素以及银行的竞争行为。研究结果表明,客户群内生时各大银行对跨行取款收费要低于客户群外生时的跨行取款收费。客户群外生情形下,大小银行的跨行费的制定存在差异,规模较大银行为了锁定本行的客户的跨行取款行为,倾向于收取更高的跨行费,锁定效应明显;中小银行通过收取较低的跨行费或免费的方式,利用大银行的ATM网络优势来吸引新客户,但这会导致小银行补贴大银行现象。如果我国银行的客户量的变化是外生的,那么中小银行则处于一种不利的竞争地位,大银行凭借ATM的网络优势会获取更多利润,导致利润进一步向大银行集中;而当客户内生时,大银行收取较高的跨行费将会失去部分潜在的客户量,中小银行则会处于有利的竞争地位,其竞争环境会由此得到改善。

关于ATM跨行取款费提高问题的研究

继数钱费、查询费之后,多家银行对跨行取款费也做出调整,社会各界高度关注银行为什么调高这项费用？银监会以及消费者应该如何应对？本文将就相关问题进行分析.

ATM服务收费的策略分析

本文通过一个双重区位模型,考察了两个ATM网络规模不同的差异化银行对ATM跨行服务的收费问题。分析表明,ATM跨行服务收费不但直接影响各银行的ATM利润,也会通过影响消费者的银行选择行为而对银行利润产生重要的间接影响,故而ATM网络大的银行更有可能开征跨行费或额外费,这较好解释了中国解除跨行费禁令之后呈现的特征事实。但有趣的是,其他参数,如交换费、银行从客户存款所得收益、银行差异化程度以及消费者ATM提现的"交通成本",对各银行开征跨行费和额外费的激励影响却都恰好相反。

ATM收费:美国的实践、制度和最新发展

基于最新数据和文献,本文从两方面对美国ATM收费进行研究:一是ATM收费实践,包括ATM产业发展状况、ATM收费及其影响,以及ATM业者应对ATM收费提升所采取的不同对策,并选取Cardtronics和美国银行为样本展开案例分析。二是ATM收费制度,包括EFT ACT和E条例、禁止或限制ATM附加费的提案。最后总结了美国ATM收费实践、制度对中国ATM产业发展的借鉴与启示。

ATM跨行取款收费制的影响:一个基于网络外部性的分析框架

央行为了激励各商业银行增设ATM而批准开征跨行费，我们的研究表明，跨行费制却打击了各商业银行增设ATM的激励。本文以Salop环形城市模型分析了跨行取款不收费制、跨行费制、额外费制下银行在ATM业务上的成本收益情况，本文有意义的结论主要有：当交换费等于ATM的边际成本时，两种费制都会使银行达到利润最大化；在纯粹ATM业务上，跨行费是战略替代的，额外费是战略互补的；在银行竞争上，跨行费是战略互补的，额外费是战略替代的。

ATM收费、银行竞争和社会福利

本文比较分析了三种 ATM 费制,即跨行费制、额外费制和混合费制对银行竞争和社会福利的影响。在我们的模型中,两个具有对称 ATM 网络但客户数量存在差异的银行在 ATM 收费上进行非合作博弈,然后非赢利组织银联选择交换费极大化整个银行体系的总利润。我们发现,银行博弈的结果是跨行费与交换费正相关,额外费与交换费负相关,而混合费则与交换费无关。有趣的是,经过银联的交换费调整后,跨行费制和额外费制导致了相同的费率,但前者更有利于客户基础大的银行。福利分析表明,不管采用何种费制,市场都导致 ATM 收费过高,混合费制的扭曲最大。不管从银行利润还是从社会福利的角度,跨行费制和额外费制(两者等价)都优于混和费制。