马克思与恩格斯在跨越“卡夫丁峡谷”设想上是否对立

跨越“卡夫丁峡谷”设想是马克思与恩格斯运用唯物史观分析俄国农村公社历史命运问题的共同理论结晶。在该设想上,诺曼·莱文等学者制造了“马恩对立论”,割裂了马克思主义的整体性,因而必须从理论上对其予以批驳。事实上,由于马克思与恩格斯所处社会历史背景及其具体针对性的不同,他们的视域与论述侧重点难免存在某些差异,但他们在该设想上的根本立场与基本观点是一致的,因而学者们制造的“马恩对立论”并不成立。在新的时代背景下,正确审视马克思恩格斯跨越“卡夫丁峡谷”设想,不仅有利于加大对这一设想的认识与理解深度,而且有助于为驳斥各式各样的“马恩对立论”提供有益的思路与参考。

马克思跨越“卡夫丁峡谷”理论的制定——再读马克思《给维·伊·查苏利奇的信》

查苏利奇给马克思的信,在一定意义上说,是在状告自称"马克思主义者"的。马克思的复信,阐述的跨越"卡夫丁峡谷"理论,既是对查苏利奇的答复,也是对自称"马克思主义者"的一种教育。早在70年代,马克思就称"我不是马克思主义者"。这一次又涉及"马克思主义者"的问题。这两者都与对《资本论》社会发展道路的理解有关。本文着重探讨跨越"卡夫丁峡谷"理论的制定与马克思所说的"我不是马克思主义者"之间的关系。可以说,跨越"卡夫丁峡谷"理论就是对"我不是马克思主义者"的一种回答。在我国,一些同志由于囿于《资本论》的发展道路,在对我国特色社会主义的理论理解上产生了一些非常困惑的观点。因此,我们现在再读马克思《给维.伊.查苏利奇的信》,探讨跨越"卡夫丁峡谷"理论的制定具有重要意义。

跨越“卡夫丁峡谷”与中国道路

从社会形态的大转变看,中国道路是指它从一个落后的封建农业大国,发展为社会主义现代化强国的历史过程。中华民族的复兴、发展和解放与帝国主义、霸权主义的压迫、颠覆和控制,两者的对立是贯穿中国道路的根本矛盾。考察中国道路问题使用的尺度是"世界历史时代"的时空参照系,要认真研究人类社会发展的逻辑过程与具体历史过程对立统一的辩证法。尽管马克思设想的俄国可能在19世纪下半叶整体跨越资本主义制度"卡夫丁峡谷"的历史条件没有最终形成,但社会形态的跨越式发展和时代中心地缘位置的转换不啻为唯物史观时代发展论的题中应有之义。在新的历史环境中,如何向西方学习、吸取人类文明的优秀成果,以便迂回地跨越"卡夫丁峡谷",这是不发达社会主义国家的一大主题。被动式的学习和主动式的自组织,两者的周期性复合酿成迂回跨越的历史辩证法。

建设有中国特色社会主义的理论与跨越“卡夫丁峡谷”

建设有中国特色社会主义的理论是《邓小平文选》第三卷的主旋律。这个理论所需要回答的主要问题是象中国这样经济、文化落后的国家如何建设、巩固和发展社会主义。这个理论的历史前提是中国跨越了资本主义制度的“卡夫丁峡谷”。跨越“卡夫丁峡谷”,是马克思表明对俄国农村公社前途命运的看法时,提出的一个重要思想。他认为,俄国农村公社在一定的条件下“可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”,“便成为共产主义发展的起点”。本文仅就建设有中国特色社会主义理论同马克思关于跨越“卡夫丁峡谷”思想的内在联系及其发展予以探讨。

论经济落后国家跨越“卡夫丁峡谷”的理论根据

生产力及其发展决定生产关系性质及其变革,生产关系一定要适合生产力的状况,这是马克思主义揭示的社会矛盾运动的一条根本规律。根据这一规律,作为从历史发展角度来看的,先进的生产关系表现形式的、先进的社会制度,必须建立在先进的生产力基础上。然而社会主义革命的实践却出现了一批经济落后国家走上社会主义道路的现实。面对这种理论和实践上的尖锐矛盾,站在不同立场、具有马克思主义的不同理论素养的人。

马克思关于落后国家跨越“卡夫丁峡谷”思想探析——重读《〈黑格尔法哲学批判〉导言》

19世纪40年代,马克思立足当时的历史环境,思考并回答了"德国革命往何处去"这一重大理论和实践问题。在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》一文中,马克思明确提出像德国这样经济落后的国家,应当而且可以跨越资本主义历史发展阶段,直接实行以实现普遍的人的解放为目标的无产阶级革命。这些思想与马克思晚年关于"俄国革命往何处去"问题的思考和回答有内在的一致性。深入挖掘马克思早年关于落后国家革命发展思想,对于全面认识马克思关于落后国家跨越"卡夫丁峡谷"的思想有重要意义。

马、恩关于跨越“卡夫丁峡谷”的论述之我见

马、恩关于跨越“卡夫丁峡谷”的论述之我见徐博涵马克思主义创始人关于“跨越”资本主义制度的“卡夫丁峡谷”的论述，在我国理论著作和报刊上曾广泛被用来论证我国和其他经济落后国家在无产阶级夺得政权后，可以避免或跨越资本主义在一定范围内的发展而直接过渡到社会主...

党的第三代领导集体对跨越“卡夫丁峡谷”的成功接力

19世纪 70年代末 ,马克思提出了东方社会非资本主义道路的设想。一个世纪以后 ,邓小平在新的社会主义实践的基础上继承、发展和超越了马克思晚年的设想 ,也超越了列宁、毛泽东艰辛探索的思路 ,终于解答了经济文化落后的东方国家如何建设社会主义这个世纪性难题。党的第三代中央领导集体又在邓小平理论的基础上大大深化和发展了东方社会非资本主义道路理论 ,实现了对跨越“卡夫丁峡谷”的成功接力。

马克思的跨越“卡夫丁峡谷”设想及其当代启示

马克思、恩格斯晚年根据世界历史形势的新变化,提出了落后国家可以跨越"卡夫丁峡谷"的设想,丰富和发展了社会主义学说。介绍马克思的跨越"卡夫丁峡谷"提出的背景、条件及其意义,阐述后来的马克思主义者根据社会主义革命和建设的实践,补充、完善和发展马克思的跨越"卡夫丁峡谷"设想,对于我们今天进行社会主义建设有着重要的指导意义。

邓小平关于中国跨越“卡夫丁峡谷”的伟大探索

马克思、恩格斯在考察俄国农村公社的命运时指出,由于俄国村社的公有性质,以及它是和西欧资本主义同时并存的东西,所以具有从原始公有制直接实现社会主义的可能性,而不必经历西欧资本主义生产的一切可怕波折。这就是所谓俄国有可能跨越资本主义“卡夫丁峡谷”,直接进入社会主义的设想。马克思、恩格斯的这一设想。

马克思跨越“卡夫丁峡谷”的构想与中国革命的实践

在中国，无产阶级领导的革命运动经历了新民主主义革命和社会主义革命，没有经过资本主义的发展阶段就进入了社会主义社会，这是以毛泽东为代表的中国共产党人把马克思主义的普遍原理与中国革命的具体实践相结合所得出的正确结论。那么，在解决这一重大问题时，中国共产党人又是运用了马克思主义的什么具体原理呢？

毛泽东，邓小平跨越“卡夫丁峡谷”的理论和实践

毛泽东，邓小平跨越“卡夫丁峡谷”的理论和实践刘娟一马克思在他的东方社会理论中提出了一种设想：由于俄国村社的公有性质，以及它是和西欧资本主义同时并存的东西，所以具有从原始公有制直接实现社会主义的可能性，而不必经历西欧资本主义生产的一切可怕波折，但要吸收...

跨越“卡夫丁峡谷”的历史与现实困境

跨越“设想”是马克思、恩格斯的共同思想,其实质是以俄国为参照,探讨落后国家如何避免资本主义的发展阶段,直接走向社会主义的过程。跨越“设想”根据唯物辩证法是完全可能的,根据“世界历史”理论是有条件可能的,但根据当时世界及俄国的现实则是不可能的。对这一“设想”应以历史唯物主义方法论的态度来总结。

跨越“卡夫丁峡谷”后的沉思

十月革命的胜利使俄国首先跨越了“卡夫丁峡谷”，二战后欧亚一系列国家也实现了跨越。但如何客观地认识跨越后国家的性质、任务、发展阶段和面临的问题，正确地选择社会发展模式，是各社会主义国家一直在探索的问题。本世纪末，苏联、东欧各国在模式探索过程中重返“卡夫...

跨越“卡夫丁峡谷”的伟大创举

跨越“卡夫丁峡谷”的伟大创举肖国安１马克思、恩格斯关于社会主义发展有着两大思路。一是马克思、恩格斯有过大量论述的＂西方理论＂。在马克思、恩格斯的早期和中期，他们思索未来的社会主义将在哪里突破时，始终把注意力和着眼点放在西欧发达资本主义国家，并曾经设想...

“中国之治”的唯物史观阐释 --基于跨越“卡夫丁峡谷”设想的研究

跨越“卡夫丁峡谷”设想是马克思晚年提出的关于经济文化落后的国家依然可以通过内部革命手段实现资本主义制度跨越的构想,这一设想进一步丰富发展了唯物史观。管窥“中国之治”的历史进程可以发现,“中国之治”是马克思跨越设想的光辉体现与创造发展,有着深厚的理论渊源。因此,基于跨越设想,对“中国之治”作出唯物史观的阐释十分必要,这对彰显“中国之治”的优势、为世界提供中国方案、不断开创社会主义发展新境界有着重要的时代价值。

马克思跨越“卡夫丁峡谷”理论与中国特色社会主义之路

长期以来，马克思跨越“卡夫丁峡谷”理论一直是学术界争论的焦点，特别是在中国有没有跨越“卡夫丁峡谷”、有没有走出“卡夫丁峡谷”问题上，学者各有自己的见解。立足马克思跨越“卡夫丁峡谷”理论，回顾中国历史，党的三代领导集体以其对社会主义革命和建设的实践探索向世人进一步证实中国跨越了“卡夫丁峡谷”，并且走上了中国特色社会主义发展道路，与此同时，马克思的跨越理论对于中国特色的社会主义建设有着重要的现实意义。

谈跨越“卡夫丁峡谷”的可行性

人类社会是不断从低级形态向高级形态发展，其基本顺序是发奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会主义社会。我们不免要提出这样的问题：这个基本顺序是永恒不变缺一不可的吗？我们能否不经过资本主义社会而从封建社会直接进入社会义社会？这就存在一个“卡夫丁峡谷”能否跨越的问题。从理论上讲，这种“跨越”是指马克思主义关于东方较落后国家在特定历史条件下，可以不经过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”而直接向社会主义过渡的设想；从实践上讲，它是指俄国、中国等较落后国家先于发达国家取得无产阶级革命胜利后走向社会主义道路的事实。