小柴胡汤联合重复经颅磁刺激、盐酸度洛西汀治疗女性躯体形式障碍临床研究

目的:观察小柴胡汤联合重复经颅磁刺激、盐酸度洛西汀治疗女性躯体形式障碍的效果及安全性。方法:选取女性躯体形式障碍患者90例,将其随机分为三组:对照1组、对照2组、观察组,每组30例。对照1组给予盐酸度洛西汀胶囊治疗,对照2组在盐酸度洛西汀胶囊治疗的基础上结合重复经颅磁刺激治疗,观察组在对照2组治疗的基础上加用小柴胡汤治疗,三组患者均连续治疗8周。观察各组精神症状自评量表(SCL-90)评分、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、中医证候积分评分和血清5-羟色胺(5-HT)、去甲肾上腺素(NE)、雌二醇(E_(2))水平变化及不良事件。结果:治疗8周后,观察组患者SCL-90、HAMD、HAMA评分、中医证候积分低于对照1组和对照2组(P<0.05)。治疗8周后,三组患者的血清5-HT、NE、E_(2)水平均比治疗前、治疗4周后有所上升,对照2组患者的5-HT、NE、E_(2)水平高于对照1组(P<0.05),观察组患者的5-HT、NE、E_(2)水平高于对照2组(P<0.05)。结论:小柴胡汤联合重复经颅磁刺激、盐酸度洛西汀治疗可改善女性躯体形式障碍患者的躯体症状,疗效良好。

持续性躯体形式疼痛障碍的发病机制

持续性躯体形式疼痛障碍(persistent somatoform pain disorder, PSPD)是临床较常见且复杂的疾病,是“躯体形式障碍”的一个亚型,病人通常反复就诊、疗效不确定且伴高度焦虑。PSPD的发病机制目前尚不明确,暂无特效药物,临床治疗多以抗抑郁药、抗精神病药等药物治疗为主,并联合心理疗法。本文回顾总结近年来PSPD在神经生理机制方面的研究进展,以期为明确PSPD的发病机制提供参考。

语言沟通联合心理护理对躯体形式障碍患者述情障碍、情绪、治疗依从性的影响

目的观察语言沟通联合心理护理对躯体形式障碍(SD)患者述情障碍、情绪、治疗依从性的影响。方法选取2021年1月至2022年8月赣州市第三人民医院收治的76例SD患者为研究对象,采用随机数字表法分为对照组(n=38)和研究组(n=38)。对照组接受常规护理,基于此,研究组接受语言沟通联合心理护理,干预2个月。于干预前后比较两组患者述情障碍[多伦多述情障碍量表(TAS-20)]、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分,比较两组患者的依从性及满意度情况。结果干预后,两组的TAS-20、HAMA、HAMD评分均低于干预前,且研究组干预后的TAS-20、HAMA、HAMD评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者干预2个月的依从性高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者的沟通技巧、健康教育、服务态度、基础护理、人文关怀满意度评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论语言沟通联合心理护理应用于SD患者中,能够减轻述情障碍程度,改善患者焦虑、抑郁情绪,提高治疗依从性及患者满意度。

隔姜灸联合度洛西汀治疗躯体形式障碍临床观察

目的:观察隔姜灸联合度洛西汀治疗躯体形式障碍(SFD)的临床疗效。方法:将符合SFD症状表现、病史特征等临床辨别要求的SFD确诊者70例随机分为研究组(隔姜灸联合度洛西汀治疗)和对照组(仅度洛西汀治疗),连续治疗6周;于治疗前、后六周时间里观察症状表现,以焦虑感(HAMA)、抑郁感(HAMD)对应的汉密尔顿自评量表评定疗效。结果:未治疗时临床指标(情绪和症状表现评分)未见显著对比差异(P<0.05)。六周治疗后研究组临床指标均低于对照组,且降幅明显,组间具备统计学显著对比差异(P<0.01)。结论:隔姜灸与度洛西汀联用疗法下SFD患者焦虑感以及抑郁情绪及躯体不适症状均得以有效改善,具有起效快,疗效好的特点。

氟西汀结合生物反馈治疗躯体形式障碍患者疗效及心理状态的变化

目的 探究氟西汀结合生物反馈治疗对躯体形式障碍患者疗效及心理状态的改善效果。方法 选取2020年7月至2021年6月108例衡水市第七人民医院收治的躯体形式障碍患者为研究对象,随机数表法分为氟西汀治疗组(氟西汀治疗,54例)与氟西汀联合生物反馈治疗组(氟西汀联合生物反馈治疗,54例),同期招募108名健康志愿者为对照组。比较三组心率变异性(HRV)各指标差异,比较氟西汀治疗组与氟西汀联合生物反馈治疗组治疗前后的心理状态变化情况,并记录治疗期间不良反应发生情况。结果 治疗8周后,治疗的两组SCL-90、SSS、HAMA评分均下降,且氟西汀联合生物反馈治疗组SCL-90、SSS、HAMA评分低于氟西汀治疗组,差异有统计学意义(t=2.361、3.859、12.329,P<0.05)。氟西汀治疗组及氟西汀联合生物反馈治疗组HF、LF、LF/HF均低于对照组,HF%、LF%高于对照组,差异均具有统计学意义(F=331.611、757.501、80.773、33.151、410.655,P<0.05)。治疗8周后,两组HF、LF、HF%、LF%水平均升高,LF/HF降低,且氟西汀联合生物反馈治疗组HF、LF、LF/HF水平高于氟西汀治疗组,HF%、LF%低于氟西汀治疗组,差异有统计学意义(t=6.417、6.075、3.917、5.738、2.206,P<0.05)。结论 与单用氟西汀治疗相比,采用氟西汀结合生物反馈治疗可有效改善躯体形式障碍患者心理状态,调节自主神经系统活性,疗效及安全性均较好。

加巴喷丁联合抗焦虑药治疗老年患者躯体形式疼痛障碍的临床研究

目的探讨加巴喷丁联合抗焦虑药治疗老年患者躯体形式疼痛障碍(SPD)的疗效。方法选取2020年01月-2023年01月本院收治的82例老年SPD患者,采用随机数表法分为单用组(n=41)与联合组(n=41)。单用组患者予以帕罗西汀治疗,联合组患者予以加巴喷丁联合帕罗西汀治疗,比较两组疗效。结果联合组患者治疗后的血清BDNF(9.27±0.91)ng/ml、CRP(2.54±0.54)mg/L水平低于单用组(P<0.05)。联合组患者治疗后的MOS-PM评分、HAMA评分低于单用组(P<0.05)。联合组患者治疗后匹兹堡睡眠质量量表各项评分包括日间功能(1.39±0.33)分、睡眠时间(1.45±0.25)分、睡眠效率(0.69±0.16)分、睡眠障碍(0.64±0.14)分以及睡眠质量(1.38±0.22)分低于单用组,有统计学意义(P<0.05)。结论加巴喷丁联合抗焦虑药治疗老年患者SPD的效果良好,可减轻机体炎症应激反应,缓解其焦虑情绪,降低疼痛程度,提升患者睡眠质量,效果更优。

认知行为护理疗法对躯体形式障碍患者负性情绪及应对方式的影响

目的:分析认知行为护理疗法(CBT)对躯体形式障碍(SD)患者负性情绪及应对方式影响。方法:选取2022年1月—2023年12月六盘水市第三人民医院收治的64例SD患者为研究对象,用随机数字表法分成观察组(n=32)与对照组(n=32)。对照组患者采取常规干预方式,观察组在对照组的基础上增加CBT干预方式。比较两组干预前后的焦虑自评量表(SAS)评分、抑郁自评量表(SDS)评分、医学应对问卷(MCMQ)评分。结果:干预前,两组SAS、SDS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),干预后,两组SAS、SDS评分均低于干预前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。干预前,两组的MCMQ评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),干预后,两组面对评分高于干预前,回避、屈服低于干预前,且观察组面对评分高于对照组,回避、屈服评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:针对SD的患者,采取CBT可显著缓解患者的焦虑抑郁不良情绪,改善患者应对方式。

加巴喷丁与帕罗西汀治疗躯体形式障碍患者疼痛、疲劳和失眠对照研究

目的比较加巴喷丁与帕罗西汀治疗躯体形式障碍(SFD)患者疼痛、疲劳和失眠的效果。方法选取医院2018年7月至2020年12月收治的SFD患者78例,按随机数字表法分为加巴喷丁组(37例)和帕罗西汀组(39例)。两组患者均给予简短的认知行为治疗,并分别接受加巴喷丁0.3 g/d或帕罗西汀20 mg/d,均治疗12周。结果与治疗前比较,两组治疗结束时和治疗后3个月的症状自评量表-90(SCL-90)、医学结局研究疼痛量表(MOS-PM)、疲劳量表-14(FS-14)总分及各因子评分,以及睡眠障碍指数(SPI)均显著降低(P<0.05);加巴喷丁组和帕罗西汀组治疗结束时整体印象改变量表(GIC)评分分别为[2(1.0,3.0)]分和[2(1.5,3.0)]分(Z=0.737,P=0.461),治疗有效率相当(89.19%比84.62%,χ^(2)=0.063,P=0.802);治疗期间加巴喷丁组和帕罗西汀组不良反应发生率相当(24.32%比25.64%,χ^(2)=0.023,P=0.879)。结论在联合简短认知行为治疗背景下,加巴喷丁与帕罗西汀用于缓解SFD患者的疼痛、疲劳和失眠的有效性和安全性相当。

正念认知疗法联合度洛西汀治疗躯体形式障碍患者焦虑症状的随机对照试验

目的:评价正念认知疗法联合度洛西汀对躯体形式障碍患者焦虑症状的疗效。方法:选用符合疾病和健康相关问题的国际统计分类第十次修订本诊断标准的躯体形式障碍患者80例,随机分为正念认知疗法联合度洛西汀治疗组(n=38)和度洛西汀单药治疗组(n=42)。治疗周期为8周,分别在治疗前、治疗后2周、4周、6周、8周采用汉密顿焦虑量表(HAMA)评估患者焦虑症状改善的效果。结果:联合治疗组33例完成5次评估,脱落5例;单药治疗组39例完成5次评估,脱落3例。重复测量方差分析结果显示,联合治疗组HAMA量表总分低于单药治疗组(F=4.20,P <0.05);联合治疗组躯体性焦虑因子总分均值明显低于单药治疗组(F=5.75,P<0.05);广义估计方程结果显示,联合治疗组的有效率明显高于单药治疗组(OR=6.01,95%CI:2.09~17.32)。结论:正念认知疗法联合度洛西汀对缓解躯体形式障碍患者焦虑症状的疗效优于度洛西汀单药治疗。

抗抑郁药物治疗躯体形式障碍的疗效及可接受性的网状Meta分析

目的:评价抗抑郁药物治疗躯体形式障碍的临床疗效及可接受性。方法:电子检索中国生物医学文献数据库、中国知网、Pubmend、EMBASE.com、Cochrane Library等中英文数据库。纳入抗抑郁药治疗躯体形式障碍的随机对照试验。依据Cochrane 5.1版质量评价标准评价纳入文献的质量并进行偏倚评价,采用Stata 14.2软件进行网状Meta分析。结果:共42个研究进入了网状Meta分析,共包括15种抗抑郁药及安慰剂。结果分析显示:临床疗效前3位的是度洛西汀、阿戈美拉汀、艾司西酞普兰,如度洛西汀与舍曲林比较[OR=1.17(1.01,1.36)];可接受性前3位的是西酞普兰、氟伏沙明、米氮平。结论:药物治疗方面,兼顾有效性、可接受性、经济性等,可选择度洛西汀、阿戈美拉汀、艾司西酞普兰为一线用药。

正念认知治疗联合度洛西汀对躯体形式障碍患者的效果

目的 评价正念认知治疗联合度洛西汀对躯体形式障碍患者的疗效。方法 将符合入组标准的80例患者随机分为联合治疗组(n=38)及单药治疗组(n=42),治疗周期为8周,分别在基线期、治疗后2、4、6、8周采用五因素正念量表(five facet mindfulness questionaire,FFMQ)、汉密尔顿焦虑量表(hamilton anxiety scale,HAMA)评估患者正念技能及焦虑症状改善的效果。结果 重复测量方差分析结果显示:联合治疗组正念技能提高较明显,两组间差异有统计学意义(F=96.462,P <0.001);联合治疗组中高学历组较低学历组正念技能提高较多,差异有统计学意义(F=34.485,P <0.001);联合治疗组FFMQ各维度评分随着时间的延长均显著提高,差异有统计学意义(P <0.001)。疗效方面,联合治疗组患者的焦虑症状更早得到缓解。结论 正念认知治疗联合度洛西汀能明显改善躯体形式障碍患者的正念技能及焦虑症状。

躯体形式障碍的失匹性负波和Quisi脑电变化

目的:探讨躯体形式障碍(SFD)患者失匹性负波(MMN)及睡眠脑电(Quisi)特点。方法:应用德国脑电生理仪对2019年12月至2022年6月华东师范大学附属精神卫生中心60例SFD患者分别在治疗前和治疗后6周进行MMN和Quisi检测。正常健康人组(NC)36名作为对照。结果:60例SFD中,症状出现频率由高到低依次为认知睡眠、呼吸、消化、五官及心血管症状。与NC组相比,治疗前SFD患者MMN潜伏期延迟,波幅下降(P<0.05或P<0.01)。P300也见同一趋势变化,与此同时Quisi睡眠显示异常(P<0.05或P<0.01),SFD组治疗6周后,MMN和P300若干主成分指标恢复(P<0.05)。夜间Quisi显示睡眠效率[治疗前(85±7%),治疗后(90±4%),P<0.05]提高,觉醒时间和S1减少,S2增加,睡眠潜伏期缩短。结论:Quisi便捷是其临床转化的价值,与MMN联合应用更有助于反映SFD患者的睡眠和认知功能变化。

舒肝解郁胶囊联合盐酸度洛西汀治疗躯体形式障碍的临床效果研究

目的探讨舒肝解郁胶囊联合盐酸度洛西汀治疗躯体形式障碍的效果和安全性。方法选取青海省第三人民医院2019年4月至2022年4月收治的躯体形式障碍患者80例,根据随机数字表法分为对照组和观察组,各40例。2组患者均予盐酸度洛西汀肠溶片治疗,观察组加用舒肝解郁胶囊治疗。2组均治疗6周。比较2组治疗前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、症状自评量表(SCL-90)躯体化部分评分、血清5-羟色胺水平、血清去甲肾上腺素水平、临床疗效及不良反应发生情况。结果治疗3、6周,2组HAMA评分、SCL-90躯体化部分评分均低于治疗前,且观察组均低于对照组[治疗3周:(12.3±3.2)分比(16.4±2.3)分、(7.0±1.1)分比(8.6±1.4)分;治疗6周:(8.0±3.4)分比(10.7±3.5)分、(4.9±0.8)分比(6.5±0.9)分](均P<0.05);血清5-羟色胺、去甲肾上腺素水平均高于治疗前,且观察组均高于对照组(均P<0.05)。观察组临床疗效优于对照组(P<0.05)。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论舒肝解郁胶囊联合盐酸度洛西汀治疗躯体形式障碍安全有效,可有效提升血清5-羟色胺、去甲肾上腺素水平。

正念认知疗法对躯体形式障碍患者心理状态、述情障碍及治疗依从性的影响

目的探讨正念认知疗法对躯体形式障碍(SD)患者心理状态、述情障碍及治疗依从性的影响。方法选取2021年3月至2022年3月赣州市第三人民医院收治的84例SD患者为研究对象,根据随机数字表法将其分为对照组与研究组,各组42例。对照组采取常规心理干预,研究组采取正念认知疗法干预,均干预8周。比较两组的心理状态[汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)]、述情障碍[多伦多述情障碍量表(TAS-20)]及治疗依从性。结果干预前,两组患者的HAMA、HAMD评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);干预8周后,两组患者的HAMA、HAMD评分低于干预前,且研究组患者的HAMA、HAMD评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);干预前,两组患者的TAS-20评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);干预8周后,两组患者的TAS-20评分低于干预前,且研究组患者的TAS-20评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者的治疗依从性优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论SD患者采用正念认知疗法干预可缓解心理状态,减轻述情障碍症状,提高治疗依从性。

中医综合护理联合优质护理在痰热郁结型躯体形式障碍患者中的应用

目的探讨中医综合护理联合优质护理在痰热郁结型躯体形式障碍患者中的应用效果。方法选取2019年9月—2020年12月本院收治的90例躯体形式障碍患者,将其随机分为研究组和对照组,每组各45例。对照组实施常规治疗护理,研究组实施中医综合护理联合优质护理。比较两组患者的临床疗效及干预前后的临床症状、治疗依从性。结果研究组患者的总有效率和治疗依从性高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者干预后的症状自评量表(SCL-90)阳性项目及总分均低于干预前,差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者干预后的SCL-90阳性项目及总分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论将中医综合护理联合优质护理应用于痰热郁结型躯体形式障碍患者中的临床效果显著,能有效改善患者的临床症状及负性情绪,提高其治疗依从性,值得临床推广应用。

红外热图Hash值评估度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的效用评价

目的对医用红外热图分析中的差异哈希算法(Hash function,Hash值)评估度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍(persistent somatoform pain disorder,PSPD)的效用进行再评价。方法选取2022年2-12月在我科门诊诊断为PSPD并接受度洛西汀药物治疗的70例患者,收集治疗前,治疗后4、8、12周的红外热图Hash值、疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、汉密尔顿焦虑量表14项评分(hamilton anxiety scale-14,HAMA-14)、HAMD-17、匹兹堡睡眠质量指数量表评分(Pittsburgh sleep quality index,PSQI)、健康问卷躯体症状群量表15项评分(patient health questionnaire-15,PHQ-15)、症状自评量表90项评分(symptom checklist-90,SCL-90),采用Spearman分析红外热图Hash值与VAS、HAMA-14、HAMD-17、PSQI、PHQ-15、SCL-90量表评分的相关性,同时记录对比各时间点疼痛缓解率、药物不良反应等。结果70例PSPD患者经度洛西汀治疗后4、8、12周疼痛缓解率分别为31.43%、67.14%、78.57%。与治疗前比较,红外热图Hash值随治疗时间的进展呈上升趋势(P=0.000),而VAS、HAMA-14、HAMD-17、PSQI、PHQ-15和SCL-90量表评分均随治疗时间的进展呈下降趋势(P=0.000)。治疗前及治疗后4、8、12周的红外热图Hash值与VAS评分的相关系数r分别为-0.457、-0.313、-0.609、-0.696,与HAMA-14评分的相关系数r分别为-0.597、-0.433、-0.524、-0.629,与HAMD-17评分的相关系数r分别为-0.677、-0.315、-0.319、-0.448,与PSQI评分的相关系数r分别为-0.462、-0.284、-0.361、-0.446,与PHQ-15评分的相关系数r分别为-0.542、-0.357、-0.455、-0.620,与SCL-90评分的相关系数r分别为-0.485、-0.402、-0.483、-0.516。治疗12周后与治疗前红外热图Hash值差值及VAS、HAMA-14、HAMD-17、PSQI、PHQ-15、SCL-90量表评分差值的相关系数r分别为-0.734、-0.429、-0.461、-0.314、-0.369、-0.293。结论红外热图Hash值可以作为一种辅助诊断PSPD和治疗后效果评价的客观指标。

草酸艾司西酞普兰和盐酸舍曲林治疗躯体形式障碍的临床观察

目的 探讨草酸艾司西酞普兰和盐酸舍曲林治疗躯体形式障碍临床疗效。方法 将80例躯体形式障碍患者采用区间随机法分为对照组(盐酸舍曲林治疗)和实验组(草酸艾司西酞普兰治疗)各40例。比较两组治疗总有效率、症状缓解时间、治疗前后抑郁、焦虑自评及他评量表评分波动情况。结果 两组治疗总有效率对比无明显差异(P>0.05);两组治疗前后的HAMD、HAMA、SAS、SDS评分均无明显差异(P>0.05);实验组躯体化障碍、疑病障碍、躯体形式的自主神经紊乱、躯体症状障碍缓解时间均短于对照组(P<0.05)。结论 草酸艾司西酞普兰、盐酸舍曲林在躯体形式障碍中的治疗效果无明显差异,但前者起效时间更短。

米那普仑与帕罗西汀治疗躯体形式障碍患者的有效性及安全性对比

目的对比躯体形式障碍患者应用米那普仑、帕罗西汀治疗的安全性以及有效性。方法100例躯体形式障碍患者,以随机数字表法分为对照组及观察组,各50例。对照组应用帕罗西汀治疗,观察组应用米那普仑治疗。对比两组患者的治疗效果,不良反应发生率,治疗前后的症状自评量表(SCL-90)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评分。结果观察组临床治疗总有效率为94.00%,高于对照组的80.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后2、4、8周,两组患者的SCL-90评分均低于本组治疗前,且观察组患者的SCL-90评分分别为(27.18±3.22)、(20.42±3.15)、(14.08±3.02)分,均低于对照组的(28.86±3.14)、(24.57±3.21)、(17.14±3.03)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后2、4、8周,两组患者的HAMD评分均低于本组治疗前,且观察组患者的HAMD评分分别为(51.45±4.30)、(40.46±4.14)、(34.06±4.01)分,均低于对照组的(54.72±4.25)、(43.68±4.18)、(37.18±4.04)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后2、4、8周,两组患者的TESS评分均低于本组治疗前,且观察组患者的TESS评分分别为(62.45±3.79)、(50.66±4.16)、(31.46±4.26)分,均低于对照组的(68.42±4.75)、(53.98±4.31)、(34.08±4.37)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论躯体形式障碍患者应用米那普仑的治疗效果优于帕罗西汀,米那普仑对于患者临床症状以及抑郁症状的改善效果更为理想,且用药安全性与帕罗西汀相当,对于特殊群体而言更推荐应用米那普仑。

中频电联合电针治疗躯体形式障碍对患者症状自评量表评分的影响

目的探究中频电联合电针治疗躯体形式障碍(SFD)对患者症状自评量表(SCL-90)评分的影响。方法选取2019年9月至2021年3月于本院住院治疗的93例SFD患者作为研究对象,随机分为研究组与对照组A、对照组B,每组31例。研究组给予中频电联合电针治疗,对照组A给予中频电治疗,对照组B给予电针治疗,比较3组治疗前后SCL-90评分、抑郁状况[汉密尔顿抑郁量表(HAMD)]、焦虑状况[汉密尔顿焦虑量表(HAMA)]。结果3组SCL-90、HAMD、HAMA评分组间、时间、交互比较差异有统计学意义(P<0.05)。组内比较:治疗1、2个疗程后,3组SCL-90、HAMD、HAMA评分均低于治疗前,且治疗2个疗程后低于治疗1个疗程后,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较:治疗前,3组SCL-90、HAMD、HAMA评分比较差异无统计学意义;治疗1、2个疗程后,研究组SCL-90、HAMD、HAMA评分均低于对照组A、对照组B,差异有统计学意义(P<0.05),对照组A与对照组B SCL-90、HAMD、HAMA评分比较差异无统计学意义。结论中频电联合电针治疗SFD可缓解患者躯体障碍程度,改善其负性心理状态,有利于患者疾病预后,值得临床推广应用。

经颅微电流刺激疗法联合文拉法辛缓释剂治疗躯体形式障碍患者的临床对照研究

目的:探讨经颅微电流刺激疗法(CES)治疗躯体形式障碍的临床辅助效果。方法:选取2018年10月-2019年12月于本院住院治疗的62例躯体形式障碍患者,随机分为研究组与对照组,对照组采用文拉法辛缓释剂治疗,研究组采用文拉法辛缓释剂联合经颅微电流刺激疗法(CES),治疗前与治疗后采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、症状自评量表(SCL-90)、躯体化症状自评量表(SSS)来评估临床疗效及不良反应发生情况。结果:研究组的临床疗效显著优于对照组(χ^(2)=2.132,P<0.05);与治疗前比较,治疗后2、4及8周时两组患者HAMD评分、HAMA评分、SCL-90评分和SSS评分均显著降低;治疗2、4及8周时研究组患者的HAMD、HAMA评分均显著低于对照组(t_(1)=4.636,t_(2)=2.159,P<0.05;t_(1)=6.207,t_(2)=4.693,P<0.001;t_(1)=3.224,t_(2)=3.414,P<0.01);治疗2、4及8周时,研究组患者SCL-90评分显著低于对照组(t_(1)=5.201,t_(2)=7.006,t_(3)=6.374,P<0.001),且SSS评分也显著低于对照组(t_(1)=2.803,t_(2)=2.834,t_(3)=3.485,P<0.01);研究组不良反应的总发生率为35.48%,对照组为63.33%,研究组不良反应总发生率显著低于对照组(χ^(2)=4.731,P<0.05)。结论:与仅应用文拉法辛缓释剂相比,经颅微电流刺激疗法联合文拉法辛缓释剂治疗患者的躯体形式障碍有显著的优势,值得临床推广和应用。