胺碘酮联合美托洛尔对快速心律失常患者窦性心律转复率的影响

探究对快速心律失常患者实施胺碘酮+美托洛尔治疗的效果。方法 选取我院二〇二〇年一月至二〇二二年十二月收治的125例快速心律失常患者,分组:将患者纳入Excel软件,包括Amiodarone组/metoprolol组,两组均六十三例,前者胺碘酮治疗,后者胺碘酮联合美托洛尔治疗。比较两组患者治疗效果、心率血压、心功能、安全性、转复率、起效时间。结果 ①治疗效果:metoprolol组VSAmiodarone组=90.48%(57/63)VS 74.19%(46/62),metoprolol组>Amiodarone组(P<0.05);②心率及血压水平:治疗后,metoprolol组<Amiodarone组,(P<0.05);③心功能指标:治疗前,metoprolol组VS Amiodarone组无明显差异,治疗后,metoprolol组VS Amiodarone组=(57.45±2.71)(%)VS(50.70±2.35)(%)、(90.24±3.34)(ml/s)VS(82.34±3.51)(ml/s)、(40.28±2.35)(mm)VS(50.39±3.36)(mm)、(35.34±3.58)(mm)VS(45.54±3.39)(mm),metoprolol组更优(P<0.05);④不良反应发生率:6.35%(4/63)VS 4.84%(3/62),两组差异不明显(P>0.05);⑤转复率:metoprolol组VSAmiodarone组=88.89%(56/63)VS 67.74%(42/62),metoprolol组>Amiodarone组(P<0.05);⑥起效时间:(1.08±1.24)(h)VS(8.19±1.25)(h),metoprolol组<Amiodarone组(P<0.05)。结论 胺碘酮联合美托洛尔在快速心律失常患者治疗中效果显著,值得推广实施。

射频消融术联合瓣膜置换术治疗心脏瓣膜病合并房颤的疗效及对心功能和术后转复率的影响

目的观察射频消融术联合瓣膜置换术治疗心脏瓣膜病合并房颤的疗效及对病人心功能和术后转复率的影响。方法将我院2015年9月—2017年3月收治的134例心脏瓣膜病合并房颤病人随机分成对照组和观察组,各67例。对照组行瓣膜置换术治疗,观察组行射频消融术联合瓣膜置换术治疗。术后通过问卷调查评估疗效,分别记录两组手术情况,检测手术前后左室射血分数(LVEF)和左、右心房内径,观察术后转复率和并发症发生情况。结果观察组术后总有效率高于对照组(98.51%与80.60%,P<0.05);观察组术中体外循环时间、主动脉阻断时间均长于对照组(P<0.05);两组入住重症监护室(ICU)时间、住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05);术后观察组LVEF较术前升高(P<0.05),左心房内径、右心房内径较术前减小(P<0.05),两组治疗后左心房内径、右心房内径比较差异均有统计学意义(P<0.05),而LVEF比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后即刻、术后6个月转复率均显著高于对照组(P<0.05);术后6个月,观察组并发症发生率低于对照组(5.97%与19.40%,P<0.05)。结论射频消融术联合瓣膜置换术治疗心脏瓣膜病合并房颤病人,可改善病人心功能,提高术后转复率。

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速转复率分析

传统广义上的室上性心动过速是指起源于希氏束分支以上部位的心动过速,发病机制多为折返。近几年随着心脏电生理研究的发展,人们逐渐认识到室上性心动过速发生折返的结构基础涉及心房、房室交界、希氏束及心室。而临床上一般选择狭义的室上性心动过速的定义:房室折返性心动过速及房室结折返性心动过速。室上性心动过速的发病突发突止,故患者多见于急诊。急诊处理室上性心动过速患者的方法一般有:刺激迷走神经末梢及维拉帕米(异搏定)

男女PSVT患者valsalva动作联合按压两侧眶上切迹转复率比较

目的 valsalva动作加按压两侧眶上切迹对于男性和女性阵发性室上性心动过速的复律效果比较。方法 PSVT患者126例,按性别分为男性组(n=70),女性组(n=56),应用valsalva动作加按压两侧眶上切迹机械刺激迷走神经的方法,PSVT转复者为有效,未转复为无效。结果男性组总转复率为72.85%(51/70),女性组总转复率为33.36%(17/56),2组比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论本疗法操作方法简单安全有效,对于PSVT发作时间短的患者,尤其是现场急救作可为转复的首选方法,男性病例尤其适宜。

心房颤动患者药物治疗与导管消融治疗对其心室率与转复率的影响

目的:探讨药物治疗与导管消融治疗对心房颤动患者心室率与转复率的影响。方法:选取2012年12月至2013年9月上海复旦大学附属中山医院收治的心房颤动患者165例,随机分成两组,对照组进行药物治疗,研究组则进行导管消融治疗。观察对比患者的心房颤动症状发生情况,窦性心率维持率在1个月、3个月、6个月、12个月的变化情况及终点事件的发生情况。结果:研究组的心房颤动症状的复发率(39.5%)低于对照组(66.7%,P<0.05);研究组的心窦性心率维持率1个月后(96.3%)、3个月后(90.1%)、6个月后(85.2%)、12个月后(77.8%)高于对照组(94.0%、75.0%、67.9%、53.4%,P<0.05);研究组的终点事件发生率(8.6%)与对照组(10.7%)无明显差异。结论:经皮导管消融术治疗心房颤动临床效果显著优于药物治疗,能显著降低临床症状的复发率和提高窦性心律维持率,显著改善患者的生活质量。

桂蒌定心汤对快速性心房颤动心室率及房颤转复率的影响

目的:探讨桂蒌定心汤对快速性心房颤动患者心室率及房颤转复率的影响。方法:选择2018年6月~2020年6月收治的快速性心房颤动患者50例,采用随机数字表法分为对照组和观察组,各25例。对照组予以西医治疗,观察组在对照组基础上加用桂蒌定心汤治疗。比较两组中医证候积分、心室率、房颤转复率及用药安全性。结果:观察组治疗后中医证候积分、心室率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组房颤转复率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组均未发生严重不良反应。结论:快速性心房颤动患者在常规西医治疗基础上加用桂蒌定心汤能够提高治疗效果,改善患者症状,减慢心室率,用药安全性较高。

缬沙坦联合阿托伐他汀对高血压合并持续性心房颤动患者血压及转复率的影响

目的:探讨缬沙坦联合阿托伐他汀对高血压合并持续性心房颤动患者血压及转复率的影响。方法:选取2017年11月至2019年1月就诊于我院的高血压合并持续性心房颤动患者200例,采用随机数字表法分为观察组和对照组,各100例。对照组使用阿托伐他汀治疗,观察组在对照组基础上联合缬沙坦治疗,比较两组患者血压水平、转复率及转复时间。结果:两组患者治疗后舒张压(SBP)及收缩压(DBP)水平均低于治疗前,且观察组血压水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组转复率比对照组高,转复时间比对照组短,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:缬沙坦联合阿托伐他汀可有效降低高血压合并持续性心房颤动患者血压水平,提高其转复率,缩短转复时间,促进患者康复进程。

胺碘酮与去乙酰毛花苷控制快速房颤心室率和转复率的疗效观察

目的比较去乙酰毛花苷和胺碘酮对快速房颤患者转复率、心室率和疗效的影响。方法以2016年1月~2017年12月收治的快速房颤患者62例为研究对象,将之随机分为两组,研究组、对照组各31例,研究组应用胺碘酮治疗,对照组则使用去乙酰毛花苷。结果两组患者治疗有效率分别为87.10%和58.06%,研究组患者的治疗效果显著优于对照组(χ^2=6.56,P=0.010 4);用药前两组患者心室率无显著差异,用药后30 min、60 min、120 min后研究组患者的心室率均明显低于对照组(t=6.98、9.115、12.704,P=0.000);用药120 min后,研究组转复率为25.81%(8/31),对照组为6.45%(2/31),两组差异显著(χ^2=4.29,P=0.038 3);对照组在治疗过程中出现3例心动过缓和2例低血压,在停药或经过相应处理后得到恢复,研究组出现2例心动过缓和1例低血压,未发生心室除极和复极激动时间延长的情况。结论在快速房颤患者的治疗中应用胺碘酮具有更加显著的效果,能够良好控制患者心室率,提高转复率,且安全性较高。

2010年欧洲心脏病学会心房颤动治疗指南解读——急性心房颤动控制心室率和转复窦性心律

急性心房颤动(房颤)患者的早期治疗可以防止血栓栓塞事件和改善心功能。症状严重的房颤患者应尽早决定给予转复窦性心律或控制心室率的治疗。

可穿戴式心律转复除颤器研究现状和发展趋势

部分心源性猝死高风险患者存在植入式心脏复律除颤器禁忌证。近年来,可穿戴式心律转复除颤器(Wearable Cardioverter Defibrillator,WCD)凭借穿戴方便、可重复使用、除颤效果可靠等优点,临床应用逐渐增多。本文阐述了WCD的技术原理及优势,总结了在预防心源性猝死以及其他潜在临床症状研究中应用进展,并分析了该设备的国内外市场现状及未来的研发趋势。

静脉胺碘酮急诊转复高龄房颤的疗效与安全性

目的:分析急诊高龄房颤患者采用静脉注射胺碘酮治疗效果和安全性,为临床治疗提供参考。方法:选取收治高龄房颤患者132例为研究对象,依照治疗方法不同分为胺碘酮组和普罗帕酮组,统计分析治疗效果和用药不良反应情况。结果:胺碘酮组治疗总有效率(84.8%)与普罗帕酮组(83.3%),差异无统计学意义(P>0.05),胺碘酮组转复时间(5.3±1.6)d,明显短于普罗帕酮组(8.3±2.7)d,差异有统计学意义(P<0.05),经过药物治疗两组患者心室率均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),用药24 h后胺碘酮组患者心室率(78.4±7.3)次/min明显低于普罗帕酮组(88.9±6.2)次/min,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在急诊高龄房颤患者治疗中,静脉注射胺碘酮具有很好治疗效果,不良反应少,具有使用价值。

静脉胺碘酮和维拉帕米转复阵发性心房颤动疗效对比观察

目的观察胺碘酮与维拉帕米治疗阵发性心房颤动的疗效。方法将80例心房颤动患者随机均分为两组,胺碘酮组40例,男21例,女19例,给予静脉胺碘酮治疗;维拉帕米组40例,男18例,女22例,给予静脉维拉帕米治疗。对比两组转复率、平均起效时间和不良反应发生率。结果胺碘酮组与维拉帕米组转复率分别为83.78%与82.31%,差异无统计学意义(P>0.05);两组平均起效时间分别为25.68 min和15.48 min,差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应事件发生率分别为2.50%和12.50%,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮与维拉帕米的治疗转复率无统计学差异,表明两组治疗效果相当;维拉帕米组的平均起效时间明显快于胺碘酮组;胺碘酮组的不良事件发生率明显低于维拉帕米组。

静脉注射伊布利特转复心房颤动的临床观察

目的评价静脉注射富马酸伊布利特注射液与普罗帕酮注射液对心房颤动患者转复的疗效及安全。方法持续时间<90 d的心房颤动患者99例,随机分为伊布利特组(33例,静脉注射伊布利特)、普罗帕酮组(33例,静脉注射普罗帕酮)及无药物转复组(33例),比较3组患者心房颤动的转复率、转复时间和不良事件。结果伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于普罗帕酮组(72.3%vs 39.1%,P<0.01),阵发性和持续性房颤组的转复成功率亦分别高于普罗帕酮组(83.3%vs 50.0%,60.0%vs 22.2%,P<0.05),伊布利特组的转复时间明显缩短([32.12±4.37)min vs(60.73±13.73)min,P<0.01]。未发生有临床意义的药物致心律失常作用。结论静脉注射伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于普罗帕酮,与国外研究结果一致,并有良好的安全性。

国产伊布利特与普罗帕酮在转复心房颤动和心房扑动中的对比研究

目的观察国产伊布利特与普罗帕酮临床转复心房颤动、心房扑动的有效性和安全性。方法采用单盲、随机和阳性药物平行对照法对心房颤动、心房扑动患者69例(伊布利特组35例,普罗帕酮组34例)的转复效果进行对比研究。结果伊布利特组心房颤动和心房扑动总转复率为57．1％,其中心房颤动的转复率为33．3％,心房扑动的转复率为75％;普罗帕酮组心房颤动和心房扑动总转复率为38．2％,心房颤动的转复率为30．8％,心房扑动的转复率为42．9％。伊布利特组房扑的转复率要高于普罗帕酮组(P=0．038)。伊布利特组对心房颤动／心房扑动的平均转复时间分别为(14．0±4．2)和(12．5±6．4)min,心房颤动和心房扑动的平均转复时间为(12．9±5．9)min;普罗帕酮组心房颤动／心房扑动的平均转复时间为(14．5±7．6)和(14．4±5．8)min,心房颤动和心房扑动的平均转复时间为(14．5±6．1)min。两组在平均转复时间上的差异无统计学意义(P>0．05)。69例患者无1例发生严重不良反应。结论伊布利特对转复心房扑动效果优于普罗帕酮,对转复心房颤动的效果与普罗帕酮的差异无统计学意义(P>0．05)。

伊布临床疗利特与普罗帕酮转复新发心房颤动、心房扑动的疗效对比

目的:观察富马酸伊布利特注射液与普罗帕酮对新发90天内心房颤动、心房扑动转复有效性与安全性比较。方法:采用前瞻性、随机、单盲对照临床研究方法,入选40例90天内发生的新发的心房颤动、心房扑动的患者,按1:1的比例随机分为伊布利特组与普罗帕酮对照组,两组分别在持续心电、血压监测下10分钟内静脉推注伊布利特注射液1mg或普罗帕酮70mg,如给药结束10分钟后,仍未转复,重复给药1次,观察两组患者的房扑、房颤转复率和不良反应,检测临床症状、血压、心率、心电及电解质、肝肾功能。结果:给药后90分钟,伊布利特伊布利特组转复率65%,普罗帕酮组转复率25%。伊布利特组有2例出现短阵单行性室速,胺碘酮组有1例出现低血压、1例出现心动过缓。结论:对于90天内新发心房颤动、心房扑动,伊布利特转复率明显高于普罗帕酮。

静脉注射胺碘酮转复快速心房颤动疗效的临床观察

目的观察静脉注射胺碘酮转复快速心房颤动的治疗效果及其安全性。方法对90例快速心房颤动患者给予胺碘酮150mg加5%葡萄糖液10mL静脉注射,10min注射完毕,观察30min后未转复可重复应用,继以0.5～1mg/min维持静脉滴注24h,观察用药后2、6、12、24h转复率、心室率、不良反应。结果用药2h内转复率30.0%(27/90),6h内转复率55.6%(50/90),12h内转复率70.0%(63/90),24h内转复率82.2%(74/90),且用胺碘酮期间并未出现严重不良反应。结论静脉注射胺碘酮转复新发快速心房纤颤安全有效,尤其适用于合并器质性心脏病的患者。

重叠应用胺碘酮转复心房颤动的疗效分析

目的观察重叠应用静脉及口服胺碘酮治疗并发于器质性心脏病的心房颤动的临床疗效及安全性。方法39例心房颤动患者先给予静脉负荷量胺碘酮(150～300mg)后,继之以0.6mg/min静滴维持48小时;同时口服胺碘酮治疗,2周内给胺碘酮负荷量7g,然后维持量0.2g/d。观察临床疗效及不良反应。结果32例(82.1%)患者成功转复为窦性心律,于2小时、2～24小时、24～48小时、2～7天转复率分别为12.8%、28.2%、23.1%、18.0%。未转复组患者左房径大于转复组(P<0.05),而射血分数明显低于转复组(P<0.05),这可能是7例患者未转复的原因。2例患者用药后出现窦性心动过缓,1例出现恶心、腹胀,经减药后恢复。结论静脉及口服胺碘酮治疗并发于器质性心脏病的心房颤动是有效且较安全的方法。

普罗帕酮转复新近发生心房颤动55例临床体会

目的通过观察口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜性心房颤动的临床疗效,研究应用口服负荷量普罗帕酮转复新近发生心房颤动的可选择性及安全性。方法入选55例心电图证实为心房颤动病人,给予顿服普罗帕酮300mg,观察其疗效及转复的时间及副反应。结果21例病人4h内转复,8例病人4h～8h内转复,8h内共转复29例(52.7%),心房颤动发作时间越长,转复率越低。结论对于新近发生的非瓣膜性心房颤动病人,口服负荷量普罗帕酮是一种安全有效的复律方式。

阵发性室上性心动过速几种复律方法对比及其探讨

阵发性室上性心动过速(PSVT)是临床上常见的心律失常之一。治疗原则对于病因明确者先予病因治疗,病因未明确前先对症治疗。对症治疗方法主要在于终止发作和预防复发。终止发作转变PSVT的方法较多,本文总结我们近十年来(83—92年)经机械刺激法、异博定、ATP、心律平,西地兰,新福林治疗PSVT的效果进行对比分析及探讨,以为基层医疗单位治疗PSVT方法选择提供参考。 1 临床资料与治疗方法 1.1 机械刺激法组:共10例10例次。其中男6例,