论管辖权转移制度及其完善

本文将围绕民事诉讼法对管辖权转移制度的规定,从适用状况以及随之而来的正反实践效果入手,分析其自身要件构建的需修正之处,并且在相关的协议管辖制度和管辖权异议制度共同作用基础上,得出笔者对管辖权转移制度的完善建议,即:在保留上级法院提审权的同时,拓宽当事人的自由处分空间,将管辖权转移的权利也赋予当事人。

刑事诉讼庭前审查程序中管辖权转移问题研究

庭前审查程序作为刑事诉讼庭前的必经程序,发挥着举足轻重的作用,2012年中国新颁布的刑事诉讼法初步构建起庭前审查模式的雏形,该制度在推进构建完整庭前审查模式的同时,也存在着一系列问题。其中对于法院在庭前审查时认为检察院所起诉罪名不当,从而通过管辖权的转移对案件进行实质审查这一缺陷显得尤为突出,这就需要对我国庭前审查自身性质、处理事项范围以及可管辖移送案件事由、法律条文所出现的矛盾做更进一步的定性与细化。只有这样才能更好地维护当事人及其他诉讼参与人诉讼权利,充分发挥庭前审查的作用。

近代早期英国大学管辖权转移的影响

大学管辖权是教会或王室宏观管理大学事务的权力。近代早期（1500—1750年）英国大学管辖权从教会向王室转移。大学管辖权的转移是近代早期英国大学教育逐步走向世俗化的表现,也是大学教育发展的重要标志。

管辖权下放性转移再探讨

2012年新民事诉法对管辖权下放性转移做了一定的限制,但是这种限制还不够,需要通过明确其适用条件、程序等来对其进行完善。我国管辖权转移仍然采取的是国家本位主义立法观念,未考虑到当事人的程序利益和诉讼权利,不利于调动当事人的程序主体积极性。管辖权转移立法应该结合国家和当事人双方利益权衡考虑,调动两个主体的积极性。

再论刑事诉讼中的级别管辖

在级别管辖中涉及牵连管辖时上级法院吸收下级法院管辖权可能导致那些本不应受到重刑处罚的被告受到重刑的威胁。级别管辖中的管辖权在上下级法院之间的转移导致司法权行使的行政化,违背了司法权的行使规律,并且由于管辖权行使的行政化使得诉讼当事人被排除在管辖权决定的程序之外,不利于诉讼当事人权益的保障。

民事诉讼级别管辖存在的问题及其改进

民事诉讼级别管辖存在的问题及其改进安徽省委党校法学副教授李浩目前，我国的一些中级法院和基层法院不同程度地存在着违反民诉法关于管辖的规定受理诉讼的现象，这造成了审判实务中管辖上的无序和混乱，对人民法院在民事诉讼中严肃执法产生了较为严重的负面影响。造成管...

我国民事诉讼级别管辖制度的反思与重构

我国民事诉讼级别管辖制度的弊端主要体现在以案件性质、繁简程度、影响范围三者结合的划分标准,在所有四级法院之间分配第一审民事案件的管辖层次,以及管辖权向下转移三个方面。我们应当在对我国民事诉讼级别管辖制度的这些弊端进行反思的基础上,重新确定级别管辖的层次、重新确定级别管辖的划分标准,并取消管辖权向下转移,以便构我国民事诉讼级别管辖制度。

民事诉讼管辖制度的缺陷及完善

我国现行民事诉讼管辖制度存在着一些缺陷 ,亟需完善和补充。在级别管辖、地域管辖、专门管辖、管辖权的转移和无权管辖的后果等方面完善立法 。

对完善民事管辖制度的几点思考

管辖是民事诉讼中的基本制度 ,在现行法律有了较为明确的规定下 ,实践中仍存在一些问题 ,如协议管辖与管辖权转移的效力冲突、管辖权异议制度的缺陷等。对此需从立法上加以完善 ,以促使民事诉讼追求的终极目的———司法程序的公平与公正的实现。

浅谈对管辖权异议的审查与保护

我国《民事诉讼法》第３８条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”民事诉讼法的这一规定赋予了当事人对受案...

我国民事诉讼管辖的几个问题探讨

管辖是民事诉讼中的基本制度,现行法律有较明确的规定。在司法实践中,民事诉讼管辖存在诸多问题。分析级别管辖、协议管辖和涉外民事诉讼管辖制度等方面存在的问题,探究修订和完善我国民事诉讼管辖制度的合理措施,以促进民事管辖制度的完善,实现正义、效益等法律价值的追求。

对我国民事诉讼级别管辖的思考

级别管辖与地域管辖共同构成了我国民事诉讼法院管辖的核心,但我国《民事诉讼法》及相关司法解释对于级别管辖的规定却存在不足之处,主要表现为级别管辖划分标准不明确、最高人民法院一审管辖权规定缺乏实际意义、当事人级别管辖异议权的欠缺及管辖权的下放性转移导致对司法公正的破坏等。这些问题直接影响到我国法院管辖的确定及当事人相关权利的保护,笔者逐一对之进行了分析,并提出完善意见。

民事诉讼级别管辖若干问题探析

级别管辖权限的确定原则上以争议标的额为标准,各地高级人民法院可根据省、自治区、直辖市的具体情况作出特别规定,并报送最高人民法院批准。作为对级别管辖补充和变量的管辖权转移,应取消管辖权向下转移,进一步完善将下级法院的管辖权转移给上级法院的规定。当事人在诉讼中增加或变更诉讼请求而加大诉讼标的额以规避级别管辖的,另一方当事人有权提出异议,案件应移送至有管辖权的上一级法院。

试论民事诉讼专属管辖的刚性

在我国新修正的民事诉讼法取消管辖错误为再审事由后,是否应当给予专属管辖错误以救济再次成为学界探讨的热点。另外,在实践中若出现专属管辖不能时,如何解决管辖问题亦是学界长久探讨的问题。而这两个问题归根到底,在于对专属管辖刚性的研究。我国目前对专属管辖的研究主要集中于专属管辖的范围,较少从专属管辖的刚性角度进行研究。从专属管辖刚性的角度出发,通过探讨专属管辖的内涵和专属管辖具有刚性的原因,分析现实中存在的问题并提出完善建议,以期为我国民事诉讼法的进一步完善尽绵薄之力。

试述原告的管辖异议权

在我国既有的民事诉讼法律框架中,相关法律法规和规范性法律文件均没有对"管辖权异议"制度作出细致的规定,造成理论研究和法律实践的过程中存在着很大分歧。为了能明确认识,本文仅就原告的管辖异议权进行初步探讨。

我国民事诉讼协议管辖效力制度研究

协议管辖效力制度作为协议管辖制度的重要组成部分,其决定着协议管辖制度能否正常运行,及其功能能否正常发挥。我国现行立法中协议管辖效力制度,较之前有相当程度的完善,但是从司法实践来看,我国协议管辖效力制度仍旧存在着不足,对此从协议管辖效力制度的要件入手,根据影响协议管辖效力的特殊因素,实证分析我国协议管辖效力制度所存在的不足之处,并在此基础上寻求这一制度的完善。

中国向缅甸请求刑事司法协助的障碍与发展策略

中国向缅甸请求刑事司法协助经历了萌芽期、发展期、繁荣期三个阶段,2011年湄公河“10·5”惨案发生后,中国政府加强了与缅甸的刑事司法合作,取得了一系列重大成绩。目前,中国向缅甸请求刑事司法协助的障碍在于缅甸国内政治形势复杂、司法受到行政干涉,司法腐败;中缅双方虽然签订了一系列禁毒谅解备忘录、联合声明等具有法律性质的文件,但未签订双边刑事司法协助条约与引渡条约,对双方来说没有实质的法律约束力。就此提出以下中国向缅甸请求刑事司法协助的发展策略:推动签订中缅双边刑事司法协助条约、引渡条约、刑事诉讼转移管辖条约、移管被判刑人条约,资产追缴分享条约。

管辖权下放性转移若干问题研究——兼论我国民诉法第39条之修改

尽管管辖权的下放性转移是我国现行民事诉讼法赋予上级人民法院的一项自由裁量权,但是为了保证自由裁量权的合理运用,为了防止误用或滥用这项自由裁量权,从诉讼理论上研究并提出行使该项裁量权的条件仍然是很有必要的.但从发展的眼光来看,将来修订民诉法时,应对第39条进行修正:保留上级人民法院提审的内容,删除允许管辖权下放性转移的规定.

管辖权转移制度之我见

我国《民事诉讼法》第39条规定,上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件,也可以把本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理。下级人民法院对自身管辖的第一审民事案件,认为需要由上级人民法院审理的,也可以报请上级人民法院审理。对此。