“转让股东反悔权”的正当性检讨

《公司法司法解释(四)》第二十条规定,在股权转让中,于其他股东主张行使优先购买权后,转让股东可以反悔。该反悔权的设置在学界引起了极大争议,关键的分歧在于对股东优先购买权的立法目理解不同。通过案例分析可知,为实现维持股东间信赖关系的立法目的,股东优先购买权应属于形成权。在此之下,以尊重意思自治、维持有限责任公司的人合性等作为反悔权正当化的理由均不妥适,该权利的设置会与股东优先购买权产生冲突。可以说,反悔权是纯粹基于表面推理创设的产物。因此,欲通过对该权利加以限制来维持现有的规范格局亦不可能,建议最高人民法院考虑对《公司法司法解释(四)》第二十条加以修正。

论公司法赋予优先购买权制度下转让股东反悔权的合理性

相对于股份公司,人合性和封闭性是有限责任公司的最重要特征。在对外转让股权的活动中,我国公司法在赋予其他股东优先购买权的同时,还为转让股东增添了反悔权条款,让转让股东有可以反悔的自由。是否赋予转让股东反悔权都不会影响维护公司人合性的立法目的,但允许转让股东反悔,符合平等自愿的原则,有利于股权的自由流转,使交易自由得到实现,也能兼顾维护其他股东的信赖利益,因此赋予股东反悔权具有一定的合理性和正当性。

股权转让自由与信赖保护的角力--以股东优先购买权中转让股东反悔为视角

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》规定,在股权转让中,在其他股东主张行使优先购买权后,转让股东可以反悔,于"结果"层面确定了转让股东的"反悔权",使类案裁判具有了统一标准,但于"理由"层面未消弭长久以来对转让股东"反悔"的正当性的争论。为助力司法实践,对股东反悔进行理论检讨,证成其正当性实有必要。将不具有价值评判色彩的利益作为"一阶理由",以利益背后的支持性理由作为"二阶理由",依据阿列克西的"原则冲突理论"进行权衡,可以证成转让股东在对其他股东的合理信赖损失予以赔偿的前提下的"反悔"具有正当性,寻求股权转让自由与信赖保护角力中的利益平衡。

转让股东“反悔”中的规范秩序

有限责任公司股权转让中,在其他股东行使优先购买权后转让股东可以反悔,不再转让股权,经《公司法司法解释(四)》的确认,统一了此类案件的裁判标准。但理由层面的争论未因司法解释的颁布而消失。文章综合股权性质、内容和本质以及优先购买权制度的目的等多种因素,探寻股东优先购买权在公司法和合同法中建立的规范秩序和行为价值,对赔偿合理信赖损失下转让股东反悔的正当性进行了全面论证,认为转让股东的反悔符合《公司法》和《合同法》的规范结构,符合比例原则在私法中的应用,应得到《公司法》和《合同法》的规范支持。

其他股东行使优先购买权后转让股东的赔偿责任

一、股东行使优先购买权后转让股东的赔偿责任性质围绕《公司法》第71条第3款规定的"经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权"制度,就侵害优先购买权的股权转让合同的效力问题,学说和实践中分歧较大。[1]最高人民法院在《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》(以下简称"公司法司法解释四")第21条对这一问题进行了回应,认为"股东以外的股权受让人,因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的.

论股东优先购买权对股权转让协议效力的影响

股东向股东以外的人转让股权,要经过其他股东的同意,同时要受到股东优先购买权的限制。股东优先购买权在不同阶段具有不同的性质,其对股权转让协议的效力具有实质性的影响并对转让股东、其他股东和股东以外的受让人都具有决定性的意义。股东优先购买权平衡了经济秩序和经济效率以及有限责任公司的人合性和开放性之间的法益关系,在现代商法中具有极为重要的意义。

有限责任公司股东转让出资的法律问题浅析

文章分析了《中华人民共和国公司法》第 35条关于有限责任公司股东转让出资规定存在的漏洞 ,并提出相应的立法建议。

股东优先购买权中转让股东反悔规则的适用限制

《公司法司法解释(四)》第20条对股东优先购买权中转让股东是否能够进行“反悔”作出了肯定性答复,但作为司法解释中所确认的规则,其适用不能超出《公司法》所限定之框架。无论是从股东优先购买权的功能发挥,还是从激励转让股东理性定价的角度出发,转让股东的“反悔”都必须受到限制。而“同等条件”作为平衡转让股东与受让股东之间利益的关键,可以作为限制转让股东反悔的要素。就反悔规则的具体适用而言,因可归责于转让股东的事由而使受让股东对于“同等条件”的理解存在偏差,基于信赖保护原则,转让股东不得“反悔”。

对股东转让出资的探讨

《公司法》对股东转让出资作了规定,但是如何理解这个规定?这个规定是否完善?在具体操作中应注意哪些问题呢?本文从六个方面作了探讨。对股东之间转让出资、股东向股东以外的人转让出资的条件分别作了分析,对《公司法》第三十五条的部分表述提出异议,对《公司法》未作规定的其他应视为转让出资的行为的法律适用问题提出了自己的观点,并对股东转让出资的法律后果作了归纳。

外资企业非居民企业股东股权转让所得税问题分析

在全球经济的影响下,外资企业非居民企业股东转让活动十分活跃,其中有关股权转让引发的所得税问题一直是社会关注的焦点问题。2008年颁布的《企业所得税法》针对股权转让活动产生的"优惠"经济,进行了一系列调整,但是与居民企业股权转让相比,非居民企业股权转让的隐蔽性更好,凭借政策规范、行政条例很难找到存在问题。基于此,本文将结合外资企业股权转让相关性内容,深度解析复杂、特殊股权转让环境下,所得税性质、计算方式和交税形式等问题。

有限公司股权转让优先购买权中同等条件的研究

"同等条件"是优先购买权得以行使的前提条件,并且其也是实务审判对于优先购买权行使重要的判断标准。我国立法对于"同等条件"的立法不足,这也导致实务中对于"同等条件"的判断增加不少难度。因此,本文主要从"同等条件"自身含义出发对"同等条件"在有限公司股东优先购买权行使中具体运用需要考虑的因素进行研究。

海峡两岸有限责任公司出资转让之比较研究

两岸有限责任公司出资转让立法存在趋同性,我国大陆新公司法根据自己的实际吸收了我国台湾地区的经验,显得更为科学。这种趋同性的立法势态对两岸经济的进一步交往将起积极的促进作用。

未实缴出资股东在认缴期限届满前恶意转让股权仍须承担责任

【裁判要旨】股东在认缴出资期限届满前转让股权不属于“未依法履行出资义务即转让股权”情形,因此在公司无法清偿到期债务时,对转让股东不适用认缴出资加速到期的规定。但是如果股东转让股权时存在恶意损害债权人利益情形,则该转让股东的期限利益不应当受到法律保护,转让股东应在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。

对獐子岛股权激励方式的研究

獐子岛股东转让股份的股票激励计划是中国上市公司中首个采用此方法的中小板企业激励计划,这是一种具有创新意义的激励方式,它把股权激励和股份之间的转让有机结合在一起,促使管理层更加注重长期目标,有利于企业的长期稳健发展,对我国上市公司具有重要借鉴意义。但该计划也存在由于行权条件较低、激励方式单一等因素导致激励效果不明显等问题,这就为企业建立有效的公司治理结构提出了更高的要求。

公司法人所有权和股东的权利——兼与江平、孔祥俊同志《论股权》一文商榷

一些学者认为公司法人对公司财产的所有权也就是民法所有权。有的学者认为投资人对公司的权利是一种债权。本文对此提出了不同看法,并就江平、孔祥俊在本刊发表的《论股权》一文中提出的“股权是股东转让出资财产所有权的对价的民事权利”等观点提出商榷,作者认为民法只对个人财产权或是由各个人共有的财产作出规定,对由众多投资人依公司法组成的公司及公司财产是不适用于民法规范的范围的。公司财产以及投资人对公司的法律关系只能由公司法规定,并从公司法加以理解。