软组织水平种植体与骨组织水平种植体前牙美学修复效果临床研究

目的:对软组织水平种植体与骨组织水平种植体用于前牙种植修复的美学效果进行临床比较分析,探讨两种种植体对于前牙美学效果的影响。方法:浙江大学医学院附属口腔医院前牙缺失选择种植修复且修复完成1年以上的患者86例,其中软组织水平种植体种植修复的患者46例,种植体数目62颗,骨组织水平种植体种植修复的患者40例,种植体数目53颗;患者最终完成修复1年后,进行口腔内数码拍照(照片1:1放大比率),取研究模型,拍摄X片,并进行牙周检测及问卷调查,计算两组的粉红色审美得分及白色审美得分。并对上述结果进行统计学分析。结果:软组织水平种植体与骨组织水平种植体用于前牙种植修复均可获得良好的美学效果,其中骨组织水平种植体组牙周情况及粉红色审美得分略优于软组织水平种植体组,但无统计学意义。结论:软组织水平种植体与骨组织水平种植体均可用于前牙的种植美学修复。但对于前牙区种植修复,骨组织水平种植体似乎较软组织水平种植体更易获得良好的牙周状况及美学效果。

骨水平种植体与软组织水平种植体应用于后牙区的临床效果比较

目的评价Straumann种植系统的软组织水平种植体和骨水平种植体应用于后牙缺失区的临床效果。方法选取接受后牙区单颗种植修复的108例患者,分别植入58颗Straumann软组织水平种植体和50颗骨水平种植体。随访2年,统计两组种植成功率、种植体周围骨吸收高度、牙周探诊软组织情况和患者的满意程度。结果术后2年内软组织水平种植体周围骨呈递减式吸收,骨水平种植体周围骨缓慢均匀吸收,骨水平种植体骨高度优于软组织水平种植体。牙周探诊检查两组牙周软组织健康相当,患者反馈满意度差异无统计学意义。种植体成功率均为100%。结论在后牙区,骨水平种植体周围骨吸收优于软组织水平种植体。

软组织水平种植体不同愈合方式对早期边缘骨吸收影响的回顾性研究

目的:探究软组织水平种植体在后牙区单颗牙缺失修复中不同愈合方式对早期边缘骨吸收(MBL)的影响。方法:收集进行软组织水平种植体植入术的患者,筛选符合纳入标准的患者46例,进行回顾性研究,分析愈合方式对种植愈合期及负载后1年时MBL量的影响。结果:在愈合期埋入式愈合组(SH,n=21)边缘骨吸收(MBL)量明显低于非埋入式愈合组(NSH,n=25)(P<0.05),负载1年时两组的MBL量没有统计学差异(P>0.05)。结论:软组织水平种植体植入时可以采用埋入式愈合的手术方式,可能有助于减少其在愈合期的MBL,但对减少负载后的MBL没有帮助。

骨与软组织水平种植体周围骨应力分布的三维有限元分析

目的:分析骨水平种植体和软组织水平种植体及其周围骨组织在静态加载方式下的应力分布状况。方法:采用三维有限元分析方法,分析在200N的垂直向和45°斜向加载条件下,各模型种植体-基台界面及其周围骨组织Von-Mises应力分布特征并得到等效应力云图。结果:不同加载方式下:(1)TS及SS种植体上的最大等效应力(Von-Mises stress)均集中在种植体颈部的皮质骨中,其下方松质骨承担的应力相对较小。(2)TS型种植体-骨界面最大等效应力值均较SS型小且应力分布更加均匀,并随着种植体直径的增大(4.5mm-5.0mm),种植体-骨界面受最大等效应力相应减小。(3)TS型种植体-基台界面最大等效应力值均较SS型大,并随着种植体直径宽度的增加(4.5mm-5.0mm),种植体-基台界面受最大等效应力相应减小。(4)TS种植体斜向加载相比垂直向加载时,种植体表面、基台及中央螺丝处最大等效应力值显著增加,并且在不同加载方式下,种植体、基台、中央螺丝所受应力均远大于SS种植体。结论:(1)TS设计可减小种植体颈部周围骨组织的应力,且直径较大的种植体,能更均匀分散骨组织及基台、中央螺丝的应力。(2)本研究发现骨水平种植体较软组织水平种植体更易出现基台、中央螺丝折断等情况,所以种植体修复设计时应尽量避免过大侧向力、以减少机械并发症的出现。(3)本研究通过设计增加基台及中央螺丝在种植体内的深度,发现能减小基台及中央螺丝的应力集中趋势,且对种植体的受力不会产生显著影响。

软组织水平种植体和骨水平种植体在牙周病患者中种植体周围炎发生率的对比研究

目的:对比软组织水平种植体和骨水平种植体用于治疗牙周病患者的种植体周围炎发生率,明确两种种植体在牙周病患者临床治疗中的应用价值。方法:选取我院2014年6月-2015年5月收治的96例单牙缺失患者作为研究对象,按照临床治疗选择使用种植体的不同将96例患者分为研究1组(软组织水平种植体)、研究2组(骨水平种植体),对比两组患者治疗后1个月内的种植体周围炎发生率,治疗后1个月、2个月、3个月的PES计分(粉红美观计分)以及治疗后1年的临床效果。结果:研究1组患者治疗后1个月的种植体周围炎发生率为7.3%,明显低于研究2组的24.4%(P<0.05)。经统计发现研究1组治疗后1个月、2个月、3个月的PES计分均较研究2组高(P<0.05),治疗后1年的临床效果优于研究2组(P<0.05)。结论:与骨水平种植体比较,软组织水平种植体更适用于牙周病患者的临床治疗,具有种植体周围炎发生率低的应用优势。

骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损修复的对比研究

目的:比较骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损患者的修复效果,探讨其对口腔健康相关生活质量(OHRQoL)的影响。方法:按照随机数字法将2014年1月-2016年6月在笔者科室行种植义齿修复的120例(202颗缺损牙)牙列缺损患者分为A组与B组。A组:60例,患者采用Anthogyr骨水平种植体进行修复;B组:60例,患者采用Straumann软组织水平种植体进行修复。修复后随访2年,比较两组患者的种植体成功率、植入扭力、术后1年的种植体周围骨吸收高度及止痛药物使用时间,术后1年采用口腔健康影响程度量表(HIP-14中文版)与患者主观满意度调查表分别评价两组患者的OHRQoL与患者对义齿修复的满意度。结果:两组患者的种植体成功率均为100.00%;A组的种植体周围骨吸收高度明显低于B组(t=2.743,P=0.018),两组的植入扭力、止痛药物使用时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组与B组的OHRQoL总评分分别为9.00(6.00,15.00)、11.50(7.00,15.00),两组比较差异无统计学意义(P>0.05);两组的功能障碍、心理不适、残疾障碍评分比较,差异具有统计学意义(Z=-2.194、-3.544、3.583,P=0.027、0.000、0.000),躯体性疼痛、生理障碍、心理障碍及社会障碍的评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组与B组的总满意度分别为85.00%、81.66%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:骨水平种植体周围骨吸收情况明显优于软组织水平种植体,两种水平种植体均能改善牙列缺损患者的OHRQoL,患者的整体主观感受无明显差异。

后牙区软组织水平种植体周围边缘骨吸收发生的影响因素分析

目的 分析后牙区软组织水平种植体周围边缘骨吸收发生的影响因素。方法 回顾性分析2021年4月至2022年4月河南神火集团总医院行后牙区牙列缺失软组织水平种植修复的136例患者的有关病历资料,统计其后牙区软组织水平种植体周围边缘骨吸收发生情况;另收集患者的临床资料,运用多因素Logistic回归分析模型分析患者软组织水平种植体周围边缘骨吸收发生的影响因素。结果 136例患者中,共28例患者出现软组织水平种植体周围边缘骨吸收,发生率为20.59%(28/136)。单因素分析显示,年龄、性别、体质指数、修复体类型、种植体直径、固位方式与软组织水平种植体周围边缘骨吸收发生无关,差异未见统计学意义(P>0.05);缺牙部位、吸烟史、附着龈宽度、种植体周围骨厚度与软组织水平种植体周围边缘骨吸收发生有关,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示:缺牙部位为上颌、有吸烟史、附着龈宽度<2 mm、种植体周围骨厚度≥3 mm为软组织水平种植体周围边缘骨吸收发生的独立影响因素(P<0.05)。结论 影响后牙区软组织水平种植体周围边缘骨吸收发生的因素较多,如缺牙部位为上颌、有吸烟史、附着龈宽度<2 mm、种植体周围骨厚度≥3 mm等,临床应积极施以针对性预防措施。

美学区软组织水平和骨水平植体周围骨丧失和牙龈生物型的分析

目的:植体周围一定程度的骨丧失可能会给牙种植治疗的美观效果带来不利影响。这种情况可能更容易影响软组织水平(Tissue-Level.TL)设计.因此,当强调形态的美观自然性时,骨组织水平(Bone-Level.BL)设计可能更有优势。除了植体的设计.牙龈生物型也被认为是维持牙槽骨稳定的重要因素。本研究拟针对具有不同牙龈生物型的患者.在其美学区域行软组织水平和骨水平牙种植治疗,探究其骨丧失的程度。材料和方法:对41位患者行20个T和22个BL种植治疗.术后即刻、术后随访对这42个位点行口内影像学检查:运用计算机技术行牙槽骨高度测量分析:运用TRAN法鉴定患者的牙龈生物型。结果:TL组平均4.9年的存留期里,厚龈型的12颗植体周围平均骨丧失0.21mm(SD:0.43mm):薄龈型的8颗植体周围平均骨丧失0.05mm(SD:0.47mm;P=0.31)。BL组平均1.9年的存留期里,厚龈型的14颗植体周围骨丧失为-0.03mm(SD:0.38mm).薄龈型的8颗植体周围骨丧失为+0.09mm(SD:0.32mm:P=0.84)。结论:分析得到的数据发现,牙槽骨高度的变化与种植设计或是牙龈生物型并无直接相关性。然而在选择种植设计之前,评价软组织的厚度是有利的,其中BL种植设计更能获得自然的外形。为实现以上评价目的.TRAN法是最快速、简易的方法。

上前牙区种植单冠修复的软组织改变和美学效果

目的:评估在前牙区使用软组织水平种植系统进行单冠修复时的软组织改变和美学效果。方法 :选择单个上颌前牙区牙列缺失、接受Straumann誖Standard Plus SLA种植体植入术的患者40例。其中,24例需要骨增量措施。分别记录种植体留存率、并发症发生率、临床指数、粉色美学指数(pink esthetic score,PES)和白色美学指数(white esthetic score,WES)。牙冠初戴1年后,对患者进行随访评估。使用Stata 11.0软件包进行数据分析。结果:2例患者因拒绝复诊而失访随访。1年时,种植体留存率为100%,生物学并发症率为7.9%,无机械并发症发生。在随访期内,改良菌斑指数、改良出血指数和探诊深度无显著变化。PES、WES从基线值的13.92显著增加到14.97(P<0.01)。骨增量措施对基线值和随访值的PES均数均有不利影响(P<0.01)。厚龈型患者PES均数的改善显著好于薄龈型患者(P=0.01)。结论:本研究表明,在美学区域使用软组织水平种植体进行单冠修复是可行的。无论是否需要额外骨增量措施,都可达到良好的短期美学效果和软组织稳定性。然而,骨增量的应用会对种植修复的美学效果造成不利影响。牙龈生物学类型是美学评估的重要影响因素。

2种不同种植体植入对种植体周围软组织的影响

目的 :研究2种种植体对种植体周围软组织的影响。方法 :选择2020年12月—2021年2月普陀区眼病牙病防治所收治的单颗后牙缺失且需行种植修复的患者40例,其中植入骨水平种植体10例,软组织水平种植体30例。在完成种植冠修复当天、3个月、6个月及12个月时比较2组种植体的探诊深度,检测种植体龈沟液中天冬氨酸转氨酶(AST)和碱性磷酸酶(ALP)水平。采用SPSS 17.0软件包对数据进行统计学分析。结果:修复完成当天、3个月、6个月及12个月,软组织水平种植体的探诊深度和ALP水平均显著低于骨水平种植体(P<0.05)。其中修复完成当天,软组织水平种植体的AST显著低于骨水平种植体(P<0.05)。随着时间增加,骨水平种植体龈沟液中的AST迅速降低,最后与软组织水平种植体接近(P>0.05)。结论:尽管骨水平种植体和软组织水平种植体均具有良好的临床使用效果,但软组织水平种植体周围的软组织表现出更好的稳定性。

两种种植系统临床骨稳定性比较

目的探讨骨水平种植体和软组织水平种植体在种植完成负重后中长期骨稳定性的差异。方法采用牙片和曲面断层片观测38例XIVE和42例ANKYLOS单牙种植病例在修复完成后12个月、24个月、36个月的植体周围牙槽骨高度的变化,统计对比骨吸收高度的显著性差异。结果 XIVE种植体在植入后1年内,种植体周围牙槽骨高度明显降低,1～3年内骨吸收速度逐渐变慢,个别病例仍有进行性吸收;而ANKYLOS种植体在植入以后1年内,种植体周围牙槽骨有匀速的缓慢吸收,1～3年内牙槽骨高度呈稳定状态,可见骨改建形成;2种种植体在不同观测期,骨吸收水平ANKYLOS均要优于XIVE。结论除了表面处理技术和负重条件等重要影响因素,对于种植体周围骨吸收的控制环节上,骨水平种植系统比软组织水平种植系统有一定优势。

前牙种植修复136例临床探讨

目的：对前牙区骨下种植与软组织水平种植治疗效果进行比较。方法：收集2005．06-2010—10笔者接诊治疗的前牙缺失患者共136例，65例使用软组织水平种植体（Straumann／RN．SP／NN）计87枚．71例使用骨下种植体（Ankylos）计92枚。3～6个月后永久修复。结果：观察1。5年后，两种植体均取得良好的临床疗效。结论：前牙区是美学区，骨下种植体在骨量相对不足的条件下，可优先选择。

初始黏膜厚度影响种植体早期边缘骨吸收的研究

目的:评估骨水平种植体和软组织水平种植体边缘骨吸收与初始黏膜组织厚度的关系。方法:选取我院2019年1—12月后牙区行单颗种植修复治疗患者61例作为研究对象,将其分为骨水平种植体组和软组织水平种植体组,分别对比在植入后12周时不同初始黏膜厚度边缘骨吸收水平。结果:在软组织水平种植体组当初始黏膜厚度较厚时边缘骨吸收较少(P<0.05)。在骨水平种植体组中不同黏膜厚度之间边缘骨吸收水平无统计学差异(P>0.05)。经研究发现初始黏膜厚度较厚时两种水平种植体早期边缘骨吸收较少。结论:与软组织水平种植体相比,骨水平种植体更适合于初始黏膜较薄的患者。

两种不同口腔种植系统5年临床效果分析

目的探讨采用Nobel种植系统和士卓曼种植系统(软组织水平种植体)修复下颌单颗后牙缺失病例5年后的临床效果。方法选取2013年1月至2013年12月在郑州大学第一附属医院口腔种植修复科收治的下颌单颗后牙缺失患者60例作为研究对象,以种植系统分组,A组(Nobel种植系统)30例,B组[士卓曼系统(ITI软组织水平种植体)]30例,均采用非埋入方式。随访时间平均5年,通过对两组患者种植修复后5年进行数字全景片检查,计算牙槽骨丧失量,统计基台松动例数,对两种系统的种植效果进行评价。结果A组显效17例,有效11例,其治疗的总有效率为93.33%;B组显效13例,有效16例,其治疗的总有效率为96.43%,两组总有效率比较差异未见统计学意义(P>0.05)。种植修复后5年种植体边缘的骨吸收量A组平均值为(1.47±0.17)mm;B组平均值为(0.57±0.13)mm,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。A组种植后5年基台松动2例,发生率为6.67%;B组1例,发生率为3.33%,差异未见统计学意义(P>0.05)。结论两种不同种植系统的种植体对骨组织的吸收情况存在一定差异,但两种牙体种植系统均能取得好的临床疗效,临床上应根据患者的实际情况选择合适的种植系统,以保证患者得到最佳的治疗效果。