占有辅助人非法占有财物行为的定性——以收银员非法占有货款案件为例

司法实践中,对于占有辅助人非法占有财物行为如何定性存在着成立盗窃罪、侵占罪、职务侵占罪三种不同结论。分析收银员非法占有货款为例研究发现,对此类案件定性时,需要以是否占有财物重新划定盗窃罪与职务侵占罪的区分标准,根据“授权说”判断行为人是否具有相应处分权限,以是否具有处分权限作为辅助占有情况下占有归属的判断标准。因案例中收银员不具有处分收银所得货款的权限,故当收银员非法占有货款时,应成立盗窃罪。

论辅助占有情形中侵占罪的成立及其认定规则——以“代为保管”的教义学阐述为中心

判断辅助占有情形中能否构成侵占罪的关键,在于准确把握"代为保管"和辅助占有之间的关系。法教义学的研究应在注重主体性的前提下,以本国刑法为依据进行展开。以代为保管取代占有作为侵占罪的分析起点,是忠实于立法语言的要求。代为保管的涵摄范围大于占有,不应用占有取代代为保管。代为保管的来源包括民事行为和事实行为,辅助占有与代为保管之间属于交叉关系。部分辅助占有情形可以认定成立代为保管关系,因此存在构成侵占罪的可能。辅助占有情形下代为保管关系的认定同样受到规范要素的影响,应着重考察处分权限、信赖关系和指示范围三项要素。

论占有辅助中对善意第三人的保护

占有辅助制度起源于德国，对于民法体系的完善具有十分重要的意义。但是由于《德国民法典》侧重于保护占有人的权益，使得第三人尤其是善意第三人的权益无法得到充分的保护。本文就针对这一问题，阐释了占有辅助制度的特点，并结合其特点分析占有辅助关系中对第三人权益保护的问题。笔者认为：善意取得制度在占有辅助制度下仍应当适用。

占有辅助与即时取得之冲突问题

在占有辅助制度中，占有辅助人转让管领之物，第三人是否可以依据即时取得制度取得该物的所有权是一个值得争论的问题，德国通说采保护占有主人的利益，本文着重分析是否适用该制度。

浅议占有辅助

占有辅助制度起源于德国民法典，但这种法律关系一直客观存在着，本文拟剖析占有辅助及其涉及的法律关系，包括内部法律关系和外部法律关系，进而思考我国是否应该采纳占有辅助制度。

论占有

占有作为静态动产物权的公示方法,是现代物权法的一项重要制度,一般是指占有人对于物的事实上的控制和支配。我国《物权法》专编规定占有制度。本文针对占有的基本问题略作阐述,以期对物权法的理解有所裨益。

评《物权法》占有编

"占有编"作为物权法的末编,从一审到七审,其内容几经易稿,争议不断,最终确定了五则条文。虽然占有制度自成一编,足显立法者的重视,但是由于立法目的错位、规则对象空无、条文表述不够严谨、重要内容缺失等原因使得该编出现许多不尽如人意的地方。

侵财犯罪中之占有问题研究

占有是民法和刑法中的重要概念。刑法占有源自民法占有概念体系,但刑法学界往往强调其特殊性,忽视其同质性。在我国占有辅助人对物之占有,在民法或刑法中都不被认可。由于我国刑法规定的职务侵占罪具有特殊性,这使得占有辅助人的行为认定变得模糊不清。对等关系人的占有是简单的共同占有,共有人之一擅自处分占有物,构成侵占罪,而非盗窃罪。被委托的封缄物中内容物属于委托人单独占有,没有受托人占有或共同占有之余地。

从占有的概念看盗窃罪与侵占罪的界限

从正确理解"有本权占有"和"无本权占有"、"代为保管"与"遗忘物"概念出发,根据"事实上占有"和"法律上占有"兼顾的原则,通过案例分析,提出了盗窃罪与侵占罪的界限。

论元宇宙中数据财产权的法律性质

元宇宙的用户对其元宇宙中的数据财产权是一种支配、排他性的权利。元宇宙服务端权利人对元宇宙用户财产的权利属于非支配权的相对性权利,且对服务器中的元宇宙用户的数据财产权而言,服务端权利人处于准占有辅助人地位。对于元宇宙中的无主财产来说,若沿用无主物之理念,那么将缺少对外部干涉行为进行有效救济的手段。因此,元宇宙服务端权利人对元宇宙中的无主数据财产权具备准占有人之地位且具有本权。对于元宇宙用户来说,应满足用户排除第三人以及元宇宙服务端权利人对元宇宙中无主数据财产权的不当干涉,各用户对于元宇宙中的无主数据财产权均具有“期待权”。

利用第三方支付消费他人银行卡内钱款行为定性问题研究

互联网金融时代的到来,为我们的生活带来便捷的同时,也带来了未曾料想的支付风险。当行为人第三方支付账户关联他人银行卡时,行为人与被害人对于关联银行卡内的存款债权形成了特殊的线上、线下共同占有关系,并且双方均非辅助占有人。此时,双方对于财物的控制力和支配力相当,一方以非法占有目的,排除另一方的占有,将财物据为己有的,应当认定为侵占罪。

关于遗失物与拾得行为的法律探析

遗失物与拾得行为的法律认定是遗失物关系中的两大基本问题。对两者的探讨重点应建立在物权法占有制度的理论基础之上。遗失物的构成关键在于对“丧失占有”的认定 ;

占有法律制度重构

现行《物权法》占有一章的规定简单且不成体系,需要重构。建议将占有回复关系规定在原物返还请求权之后,删除《物权法》第241条,构建完整的占有制度。占有制度应规定在物权法总则部分,首先规定直接占有、间接占有、占有辅助人等制度内核,并补充规定占有的取得、移转与丧失制度,然后规定占有状态推定以及占有权利推定制度。占有保护的根据在于维护和平说,占有保护请求权是刑法之外不可低估的保障与维持国家权力垄断的法律制度。建议规定禁止之私力概念,在占有保护之诉中不得以本权进行抗辩制度,并增设占有防御请求权。

物权法占有制度与侵占罪的认定

物权法占有制度与侵占罪的认定具有密切的联系,侵占罪的规范判断必须考虑民法上的占有。不动产可以成为侵占罪的对象,占有的体素、心素要件可以为侵占罪相应的客观要件和主观要件提供参考。占有辅助人由于不能成立物权法上的占有,因此其行为不能构成侵占罪;行为人最初对于标的物是恶意占有的,也可以成立侵占罪。

占有保护主体论之检讨

我国《物权法》第245条在文本表述上未能明确可以适用占有保护规则的主体范围,这片模糊的地带被留予理论学说加以解释。为此有些观点认为,占有保护规则的适用主体应当包括间接占有、无权占有,而不应当包括占有辅助。检讨这些观点,可发现间接占有保护说的必要性不强、无权占有保护说的基础不牢、占有辅助不受保护说脱离实践问题。