科学史的辉格解释与反辉格解释

如何看待和解释科学的历史 ?用今天的观点和标准去审视衡量 ,还是以历史的眼光和尺度去看待、复原历史 ,西方史学中有“辉格史学”和“反辉格史学”之争。本文试图通过对这一历史的梳理说明能否正确处理这两种历史解释方式 ,必须有一种真正的辩证眼光。科学史家的任务不是给过去“打分” ,而是理解科学、理解科学的历史、理解科学历史长河中的科学家。

历史的辉格解释与中国古代纺织品文物复制

古代纺织品文物复制历来都是纺织史研究的重要领域之一,很容易发现辉格解释的现象。基于中国古代纺织品文物复制史,本文分析中国古代纺织品复制中历史的辉格解释之成因、意义、危害,提出在中国古代纺织品文物复制过程中保持历史的辉格解释与反辉格解释之间张力的必要性。

科学史的辉格解释与反辉格解释

辉格解释与反辉格解释是站在不同的高度,采用不同的标准对科学的历史进行解释的两种研究方法。自从20世纪初科学史作为一门独立的学科建立和发展起来,科学史界对于如何看待和解释科学的历史,出现了辉格式解释和反辉格式解释的争论。文章通过对两种研究方法的论述,说明必须用一种辩证的眼光看待过去、解释历史。

历史的辉格解释与科学史

在当代西方的科学史文献中,象“历史的辉格解释”(the whig interpretation of his-tory)或“辉格式的历史”(whig history)这样一些术语,是极为常见的。事实上,在范围更大的历史学界,这些术语也是重要的日常用语。它们涉及到历史研究中一些本质性的问题,是历史学家们区分某种历史研究方法与倾向的重要判据。多年来。

《历史的辉格解释》与巴特菲尔德对历史真实性的追求

《历史的辉格解释》是巴特菲尔德史学立场两面性的集中体现,作者对辉格派的历史学家做了诸多批判。巴氏认为辉格的历史解释的背后,实际是一种"为了当下而研究过去"的主张,巴特菲尔德虽然一直强调遵循历史事实,但是仍然难以完全否认历史学家主体情感体验的重要性。作者的骑墙态度是他的求真精神未贯彻到底,从而几乎使他落入虚无主义陷阱的批评者。但是同时也说明历史学本事的复杂性,因此在反应历史事实时,历史学家必须有所抉择。

论反辉格解释

巴特菲尔德于1920年出版了《历史的辉格解释》一书。书中的内容贯穿巴特菲尔德史学生涯的核心问题,论反辉格解释。作者认为,历史进程不是一条直线,而是一片迷宫,每个历史参与者的愿望和行动都卷入其中,往往会产生事与愿违的后果。极力反对辉格历史学家的"历史裁判"作用,认为对历史人物的评判、奖惩不是历史学家的职责,认为历史是"为过去而研究过去",以当时的时代背景、历史条件客观的还原历史。

赫伯特·巴特菲尔德与辉格解释的理论批判

19世纪的英国史坛以辉格史学为主流,其思想内核被称为“辉格解释”。在20世纪初辉格史学的地位每况愈下之时,赫伯特·巴特菲尔德率先将对辉格史学的质疑理论化、思辨化,提升为对辉格解释的系统批判,形成了连贯的历史观、史学观与方法观。三者可分别概括为:自然论视角与反道德判断;还原过去与差异性探寻;责任与意义的技艺平衡。巴特菲尔德的辉格批判中不仅有着对辉格解释的具体负面看法和纠正措施,更隐含了与英国史学发展间的深刻联系,对当时的史学思想有革新和重塑之效,至今仍回响不绝。因此,深入阐释其针对辉格解释的批判观念十分必要。

亚里士多德真的错了吗?——反辉格解释视角下亚里士多德落体运动再研究

作为古希腊哲学的集大成者,亚里士多德对物理学的贡献同样是不可忽视的,但在诸多版本的教科书中,亚里士多德的落体运动观点都被认为是错误的,甚至被看作侦探小说中的"错案"。然而大量的科学史研究却表明其观点在当时具有一定的合理性。探讨各版本教科书对亚里士多德"错案"的阐述,分析"错案"背后的真相,有助于更好地发挥科学史的教育价值。

修正辉格解释:英国宪法史视域下《大宪章》研究的新趋势

《大宪章》是英国宪法史研究的重点。2015年是《大宪章》制定800周年,大量相关著作涌现。霍尔特《大宪章》的第3版由其学生乔治·加内特和约翰·哈德森修订出版,补充完善了缺漏之处,并捍卫了霍尔特的部分观点。大卫·卡朋特的《大宪章》一书继受了霍尔特的宪法史研究路径,广泛发掘史料,凝练学界最新成果,在文本分析、内容考证和观点权衡三方面都颇有突破。卡朋特重构了《大宪章》的叙事细节,重申了《大宪章》的法治性质。其修正了辉格解释,将《大宪章》重新融入英国宪法史之中,为英国宪法史的重新书写奠定了坚实的基础。

毛泽东研究中“辉格”解释的反思——从对“大跃进”的考问说起

在关于毛泽东的研究中,诸论驰说,争讼不断。如果过分拘泥于往事中的细枝末节,那断然没有出路。事件研究图取深入,问题解释欲成共识,必须从历史唯物主义高度审视这些研究和解释的方法本身。由此,笔者比对曾流行西方的历史之"辉格"解释方式,发现它们竟深刻而又多方面地表现在某些人对毛泽东及其经手的那段建国史无原则的非议与批判中。基于此,笔者以"大跃进"事件为平台,将"辉格"解释方式、非毛的偏颇之论和还原于历史真实的毛泽东之评说三者联系起来综合审视,借以厘清某些不当之议,以忠于历史的唯物主义态度对待和解释历史。

西方史学界对英国“新君主制”的历史解读

"新君主制"一词最早由英国史家格林提出,特指16世纪英国的专制王权,以区别于中世纪受到法律、议会限制的封建王权。在此后的学术史流变中,西方史学界围绕"新君主制"进行了诸多探讨,主要聚焦在"新君主制"是否在中世纪王权基础上进行创新以及"新君主制"是否为近代国家奠定了基础两个方面。总的趋势是逐渐摆脱"辉格解释模式"的羁绊,注重对政治史实际的探索与把握。

史料与方法:中国数学史研究的新思考

自李俨、钱宝琮始,国内外学者开始用现代数学方法整理古代数学遗产,并建立了中国数学史学科的研究范式。20世纪80年代起,吴文俊倡导对于中国古代数学的“古证复原”,提出了数学史研究“古为今用”的目标。今天的中国数学史研究正向广度与深度两方面拓展。从数学史研究的方法论来看,存在三个互相关联并需要反思的理论议题。第一,辉格解释问题,其实质在于探究现代数学对古代数学的解释限度;第二,史料问题,其目的在于探讨古代数学实作传统的多样性;第三,古为今用问题,它与前两个议题及数学史的学科定位有关。数学史的研究实践正通过独有的方式探讨上述议题,因此长期存在于研究中的内史与外史之争论是没有必要的。