美国公设辩护人制度运作机制研究

公设辩护人制度是美国刑事法律援助的主要实施机制。从实际运作来看,公设辩护人组织多设置于人口稠密地区,建构在联邦和州(县)两个层次上,主要隶属于行政分支,运作经费以州(县)政府拨款为主。公设辩护人的任用、薪水及兼职问题都富有争议。公设辩护人制度受案范围由贫困与案件性质双重标准确定,服务于所有刑事程序阶段,常采纵向代理方式。公设辩护人应遵守律师职业行为规范。从运作机理上分析,保证辩护质量、维护独立性、控制成本、实现司法正义等因素,构建了美国公设辩护人制度运作机制的多元模式。

美国公设辩护人制度考察及其启示

美国公设辩护人制度的法律基础是宪法第六修正案及最高法院相关判例,其创设是贫困被告人律师辩护客观需求的结果;它诞生初期主要是满足诉讼程序形式正义的要求,充当"法庭帮手"的角色,1963年"吉迪恩案"之后逐渐成为贫困被告人权利的捍卫者。当前,美国公设辩护制度面临案件负荷量过重、资金匮乏导致辩护质量下降的问题,其能否有效运作,实质上反映了公民对律师辩护权的认同问题。为了提升我国刑事法律援助质量,我们可以建构公职律师与社会律师并存的刑事法律援助模式。

比较法视域中的公设辩护人制度研究——兼论我国公设辩护人制度的建构

公设辩护人制度建立的正当性基础在于:实现公民律师辩护权、兑现国家刑事法律援助义务以及矫正辩护服务的过分商品化。公设辩护人具有公务人员与辩护人的双重身份,从诉讼构造、立法规范及历史沿革上看,公设辩护人的基本属性是辩护人,他们应首先遵循律师职业伦理,而非公务人员的行为规范。实际运作中,公设辩护人组织的隶属关系影响到其独立运作;其受案范围的确定既存在根据贫困与案件性质的双重标准模式,也包括与强制辩护制度相结合的模式;从保障被告人权利角度上看,公设辩护人的纵向代理方式优于横向代理方式。通过借鉴公设辩护人制度的成功经验,形成社会律师与公设辩护人多元并存的刑事法律援助模式,以维护我国公民律师辩护权。

公设辩护人制度与律师职业市场化

市场化使律师职业的商业性得以凸显,商业化运作对于律师职业发展的促进作用有目共睹,但过度商业化对律师职业会产生分化作用。律师在为委托人提供法律服务的同时也在谨慎甄选委托人,在甄选过程中,经济因素往往占据着重要地位。刑事案件辩护率低、效果差与此有很大关系。公设辩护人制度是对律师职业市场化弊病的有效矫正。

韩国刑事诉讼辩护人制度综述

本文通过综述韩国刑事诉讼辩护人制度 ,试图向我国刑事诉讼法改革提供有益的参考资料。

辩护人制度中的价值冲突与协调

辩护人制度是现代刑事诉讼制度的重要组成部分。在这一制度运作过程中,一些价值冲突经常凸显,如辩护人的职业伦理和社会大众伦理的分野、辩护人的真实义务和保密义务的冲突。分析这些冲突产生的原因以及正确认识和合理协调这些冲突,对辩护人制度的建构和改革有着重要意义。

南京国民政府刑事法律援助制度研究——以公设辩护人制度为中心

南京国民政府在刑事法律援助中采用公设辩护人制度。公设辩护人制度建立的法律基础是1928年《刑事诉讼法》、1935年《刑事诉讼法》及1939年《公设辩护人条例》,现实成因是指定律师制度运作不彰、律师公会积极推动及域外相关制度的影响。由于受客观时局限制,公设辩护人制度未能有效施行,其象征意义胜于功能实现,这不免让人质疑其成为宣示政权合法性或权力集中化的手段。但不可否认,公设辩护人制度仍体现了民国时期对被告人律师辩护权的重视。

论侦查阶段引入辩护人制度后的取证工作

新刑事诉讼法明确了侦查阶段犯罪嫌疑人、被告人有权委托辩护人,这是我国法治建设的一大进步,也是我国法治建设与国际法治接轨的重要体现。但在目前的司法环境中,完全实现这一法律制度的立法本意仍然面临着一定的诉讼障碍。清除这些障碍,需要端正刑事诉讼目的、"物化"言词证据材料、落实法律责任追究制度和完善技术侦查措施使用制度。

德国的选择辩护人制度及其借鉴

德国刑事诉讼法第 14 2条规定了一种独特的选择辩护人制度 ,赋予被告人选择他所信任的律师作为其指定辩护人的权利 ,并且建立相应的制度予以保障。这对于完善我国刑事诉讼中的指定辩护制度 ,加强对被告人之人权保障具有重要的借鉴意义。

公设辩护人制度的基本功能——基于理论阐释与实证根据的比较分析

公设辩护人制度具有辩护服务质量保障与法律援助成本控制两大基本功能,理论上说,公设辩护人(制度)较私人律师模式更具专业性、协调性、对抗性、保障性、监管性、工作热情高等优势,有助于其提供优质的辩护服务;而公设辩护人制度运作的专业化及"官僚方式"、可控性及可预测性、注重服务效率等特征,使其更能实现国家对刑事法律援助成本控制的功能;在一定程度上,美、英、加等国的实证研究佐证了上述的理论分析。

公设辩护人制度的价值分析

公设辩护人制度的价值体现在国家与公民关系以及刑事诉讼两个层面。就前者而言:该制度有助于促进民众对政府合法性的认可、有助于实现被告的基本人权,以及彰显了法律面前人人平等的基本原则;就后者而言:该制度较之其他刑事法律援助模式具有无可比拟的优势,如能够确保辩护质量及效率、能够节约司法成本、以及能够借助"公设"身份,与司法行政机关建立良性的沟通平台,达到改善整体刑事辩护制度的目的,以实现司法公正。因此,公设辩护人制度是解决我国刑事案件辩护率低下及辩护品质不高的重要途径,也是国家承担法律援助义务的重要方式,更是落实宪法第125条"被告人有权获得辩护"规定的重要制度设计。

台湾地区公设辩护人制度述评

台湾地区公设辩护人制度旨在为强制辩护案件的被告人提供辩护服务,由于功能不彰,其虽经1980年代中期的"专业化"改革,但在1999年"全国司法改革会议"中仍被决议废除,废除的主要原因包括:公设辩护人制度长期运作不彰的事实及负面形象、公设辩护人双重身份引发的职业伦理冲突问题以及社会各方的积极推动。近年来,公设辩护人制度并未走向萎缩消亡,2003年刑事诉讼法改采"改良式当事人进行主义"模式后,其辩护职能反而得到加强。当前台湾地区刑事法律援助已形成了公设辩护人制度、"法律扶助基金会"律师扶助与义务辩护律师的"多元并存"格局,若能形成彼此间的优势互补、良性竞争,将对被告人权利保障产生积极的作用。

公设辩护人制度的基本功能——基于理论阐释与实证根据的比较分析

目前．世界范围内刑事法律援助模式主要包括三种方案：指定律师制度、合同制度与公设辩护人制度．前两者属私人律师（我国亦称社会律师）模式，即国家履行为贫困者提供辩护服务的义务，而向私人律师购买法律服务，私人律师具体实施辩护服务的刑事法律援助模式：公设辩护人制度则是国家直接雇用辩护律师，即公设辩护人，作为国家公务人员的公设辩护人专职从事辩护服务。

论强制辩护——以台湾地区为中心及对大陆相关立法之借鉴

我国台湾地区刑事诉讼法明确规定了强制辩护制度,强制辩护适用的案件类型在历年修法中不断扩大。强制辩护的适用从审判程序延伸至侦查程序,有利于犯罪嫌疑人的权利保障,并且立法规定了违反强制辩护的制裁性后果,有助于该制度的实施。大陆的指定辩护制度并未很好地体现对被追诉者辩护权的保障,因此,在未来修法中,我们可以借鉴强制辩护制度,并通过建立公设辩护人等制度以确保强制辩护的实行。

论刑事法律援助全覆盖

刑事案件律师辩护全覆盖实质上意味着刑事法律援助全覆盖,二者是目的与手段的关系。刑事法律援助全覆盖的必然性在于,刑事法律援助属于人权保障制度和国家的基本义务。刑事法律援助全覆盖以法律援助律师为主要实施者、以通知辩护为主要形式、以委托辩护的优先地位为前提。刑事法律援助全覆盖的发展方向是从形式意义走向实质意义,最终目标是有效刑事法律援助全覆盖。实现刑事法律援助全覆盖的基本之举是逐步扩大刑事法律援助范围、加大刑事法律援助经费投入以及构建多元化的刑事法律援助提供模式。

美国死刑案件中指定辩护制度评析

时至今日,美国宪法第六条修正案规定的获得律师帮助的权利仍然是死刑案件中最具争议的问题之一。这不仅是由于死刑案件既有定罪程序,又有量刑程序,并涉及赦免等多方面问题的特殊复杂性,还由于得到律师帮助的权利被认为是居于面对死刑的被告人的所有权利的核心。

浅谈日本及美国刑事法律援助制度给我国的启示

法律援助制度是世界各国普遍采用的司法救济方式,本文通过将中国和日本、美国的刑事法律援助制度进行比较分析,可以发现我国刑事法律援助制度在实践中的若干不足,希望从中得到启发,从而促使我国刑事法律援助制度更加健康全面地发展。