论我国律师刑事辩护豁免权制度之构建

近年来,我国出现了一方面刑事案件不断增长,一方面律师刑事辩护率逐年下降的尴尬局面。究其原因,主要是由于我国缺乏对辩护律师人身权进行保障的律师刑事辩护豁免权制度所致。本文从我国构建律师刑事辩护豁免权的理论依据、价值所在和现实基础着手,探讨如何构建律师刑事辩护豁免权制度体系,从而维护律师的合法权益,进而维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

控辩平衡视野下的律师辩护豁免权保护

在我国,控辩双方力量严重失衡,法律应赋予弱小的辩方刑事辩护豁免权。我国《律师法》对律师辩护豁免权做了原则性规定,但由于条文过于简单、用语模糊而缺乏可操作性,且该规定与《刑法》第306条以及《刑事诉诉法》的相关规定存在较大冲突,致使我国律师辩护豁免权在司法实践中得不到保护。为保证控辩平衡,实现司法公正,应全面理解辩护豁免权的内涵,完善我国的刑事辩护豁免制度。

建立我国律师刑事辩护豁免权制度的构想

自我国《刑法》、《刑事诉讼法》、《律师法》修改以来,律师因刑事辩护而遭无端刑事追诉的情形时有发生。面对我国因律师刑事辩护豁免权立法缺失致使律师执业屡遭不测的现状,笔者在考察国外相关立法例的基础上,对我国建立律师刑事辩护豁免权制度的必要性和可行性进行探讨,并提出建立有中国特色的律师刑事辩护豁免权制度的初步构想。

论律师的辩护豁免权

《刑法修正案(九)》对部分罪名的修订与《律师法》再修改的趋势成为讨论辩护律师豁免权的实务背景。言论豁免权作为辩护豁免权体系的必要组成部分,虽然在我国已有规范表达,但是,在借助刑事诉权理论对辩护豁免权的属性予以研判后不难发现,庭审实质化背景下的言论豁免权条款不仅应当赋予更多内涵,也应对其行使场域及例外情形作出学理上的解释。同样,从与亲属拒证权在程序价值层面的相通之处切入,可以为律师拒证权的存在提供合理依据。立足律师业未来的发展格局,从行业管理与自治的角度引入律师协会的纪律惩戒程序,针对豁免例外的情形构建辩护追责的制度体系不失为有益尝试。

律师刑事辩护豁免权缺失现状、原因及对策

律师刑事辩护豁免权缺失是律师刑事辩护率逐年下降的重要原因。当前律师刑事辩护豁免权缺失现状主要表现为言论豁免权缺失、作证豁免权缺失及向法庭提供出示证言、材料失实豁免权缺失等方面,究其原因主要为观念因素、司法体制因素、法律因素等,对此可从相应的三个方面采取对策,从而促使和确保律师刑事辩护豁免权真正得到实现。

律师刑事辩护豁免权制度之完善探讨

律师刑事辩护豁免权作为法律赋予辩护律师的一项程序性法律权利．在西方国家已得到普遍确认。而我国的现状却表现为律师刑事辩护豁免权的缺失，无论是从控辩对抗与平衡的要求．还是从律师职业的特点以及从保护辩护律师等方面，均迫切要求赋予律师刑事辩护豁免权。笔者认为，我国目前亟待应从以下几个方面完善律师刑事辩护豁免权制度。

律师刑事辩护豁免权制度研究

(一)刑事辩护业务的特点要求律师享有辩护豁免权。律师是社会法律工作者，是凭自己的法律知识为当事人提供法律服务的社会自由职业者，他们相对独立于国家机关，具有不受官方干预的独立性。在刑事辩护中，律师的职责是依据事实和法律，提出证明被告人无罪、罪轻或减轻免除其刑事责任的材料和意见，维护当事人的合法权益。也就是说，一般情况下。

完善我国律师刑事辩护制度的若干思考

律师刑事辩护制度是刑事司法制度的重要组成部分 ,它对保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益和保障刑事司法公正起着十分重要的作用。本文在分析我国律师刑事辩护制度现状的基础上 ,针对律师的会见权、阅卷权。

刑事诉讼程序视角下的辩护人伪证罪

刑法第306条规定的辩护人伪证罪对刑事诉讼基本结构、回避制度和证明规则造成了很大冲击,使辩护人和所有受刑事追诉者的正当权利受到威胁,同时也是对辩护权的侵蚀。通过从刑事诉讼程序法及其相关制度的角度对该罪进行分析,笔者以为该罪名应当废除。

律师刑事辩护的执业风险与防范

律师是当事人权益维护者、法律尊严捍卫者。但律师的合法权益却往往得不到保障。律师刑事辩护执业风险已成为一个值得广泛关注及探讨的课题。

我国的律师辩护制度

2012年3月14日，十一届全国人大五次会议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》，这次修正是《中华人民共和国刑事诉讼法》时隔16年后的再次大修。16年间，我国经济社会迅猛发展，法制建设取得长足进步，中国特色社会主义法律体系基本形成。本次修正以“尊重和保障人权”宪法原则的写入为标志，彰显了我国刑事法治价值理念的重大进步，使刑事诉讼法律地位和品格得到极大提升。然而修改后的律师制度仍存在一定的问题，可能会导致律师辩护权在实践得不到充分保护。

论我国律师的角色定位

将律师角色定位于社会法律工作者,并不能满足社会对律师的角色需求,也没有全面反映律师的自身属性。并且在实践中,这种角色定位越来越暴露出自身存在的难以解决的问题,因此,必需对我国律师角色重新定位。应将律师总体上定位于"为国家或社会服务的独立的法制工作者",为此,应建立和完善律师作证豁免权、律师刑事辩护豁免权、律师调查取证权、律师诉讼业务垄断制度和政府及企事业单位律师制度。

刑法第306条设置批判质疑

我国《刑法》在1997年修改之后,其第306条一直在法律界备受关注,该条规定从立法观念、特殊主体设置、条文拟制、司法平衡、审判实践及实施后果上都引起极大争议,尤其是律师界对此条规定意见颇多。在宪政背景下,公权机关仍然是公众权利的受托人或者代言人,对公权机关的无原则歧视或者攻击,就是对公民权利的另一种不尊重或者践踏。因为公权机关同样需要善待,一如公民权利需要善待一样。

律师的人身权利

律师的人身权利与律师履行职责密切相关，具有明显的职业保障特征，是对律师执业风险的一种合理补偿。我国律师法和相关法律对此却规定得不够明确、全面，一些重要的权利甚至未予认可，使律师在执业过程中人身权遭到侵害的案件时有发生，给律师事业的发展带来严重损害。在考察国外律师制度立法的基础上，对我国应赋予律师享有的人身权利做了论证。

论检察机关民主保障职能的法律体现及其完善

民主保障职能是我国检察机关的一项重要职能，这是由我国刑事诉讼的性质和检察机关的特殊地位决定的。我国修改后的刑事诉讼法对检察机关的民主保障职能不仅在总则中而且在具体运作的程序上均补充了许多新内容。但尽管如此，在保障律师的辩护豁免权、赋予被不起诉人全面的申诉权、明确被害人的诉讼代理人的诉讼权利方面。

“防患于未然”的警醒与探讨——兼论我国《刑法》第306条的存与废

近几年来，在我国《刑法》1997年修改之后，《刑法》第306条一直在法律界备受关注，尤其是律师界对此条规定意见颇多。在这几年中，给全国律师最大的震撼，莫过于2000年九届人大三次会议上，张燕律师领衔、30多位人大代表签名的“建议取消<刑法>第306条”的议案。2001年。

论律师执业人身权保障

律师执业人身权是律师一切权利的基础。律师执业人身权保障问题对于司法实践具有十分重要的意义。本文就我国律师执业环境的现状、律师执业人身权得不到保障的原因进行剖析。提出从立法上赋予律师拒绝作证权、刑事辩护豁免权,强化律协维权渠道,提高社会公众的法律意识和人文意识等方面来加强律师执业人身权保障。

关于刑事辩护制度的完善思考

本文从我国现行刑事辩护制度的相关缺陷入手,通过对刑事辩护制度的分析论证,结合当前国外的一些先进经验,提出以下完善我国刑事辩护制度的建议:赋予律师于侦查阶段辩护人之地位、保障律师的调查取证权、保证并赋予律师单独会见权和讯问到场权、保障律师的阅卷权并引入证据开示制度、赋予律师刑事辩护豁免权等。

辩护律师保障型权利述引

保障型权利是法律赋予辩护律师在执业过程中保护自己合法利益免受侵犯的重要手段,包括拒绝作证权、辩护豁免权,以及律师事务所与案件资料保护等。为了实现有效辩护,各国法律赋予律师一系列工具型权利,如阅卷权、会见权和通信权、收集证据权等。但是,仅有工具型权利是不够的,作为私权的维护者,律师在与强大公权的对抗中,其本身的权利有遭受公权侵犯的可能。赋予律师保障型权利,可以消除律师在行使工具型权利开展辩护时可能受到公权打压的顾虑,从而充分维护当事人的合法利益。长期以来,我国律师保障型权利不足,有必要进一步明确拒绝作证权的范围,充实辩护豁免权的内容,建立对律师事务所及案件资料搜查、扣押的司法审查制度。