浅析我国刑事辩护质量现状之成因

《中华人民共和国法律援助法》于2021年颁布实施,在这一重大立法进步事件发生的同年,“占坑式辩护”现象层出不穷,在形式上表现为:由法律援助机构指派的律师取代被追诉人委托的律师为其提供辩护服务,却常因辩护质量的参差不齐导致保障被追诉人辩护权之目的难以实现。因此,唯有客观厘清造成如此现状的原因包括哪些因素,才能“对症下药”提出有益于辩护质量整体提升的建议。

有效辩护与辩护质量——美国有效辩护制度窥探

美国有效辩护制度分为程序上的有效辩护和律师实质上的有效辩护,律师实质上的有效辩护其判断标准主要有辩护缺陷标准和损害结果标准。为了保证辩护质量和有效性,被告人可以提起无效辩护之诉。被告人如果希望法院支持其提起的无效辩护之诉,需要证明律师在辩护方面存在不尽职的行为且还要证明这种辩护缺陷对诉讼结果产生了不利影响。律师的无效辩护一旦得到认定,即意味着原审法院的审判程序被宣告违反了宪法,侵犯了被告人的宪法权利,原审法院的判决即告被推翻,案件将被发回原审法院重新审理。

论提升指定辩护质量的实践路径——以刑事辩护全覆盖试点改革为契入点

指定辩护作为国家供给"产品",但其质量远不能满足大众的需求。实践中指定辩护质量低劣的现实困境,主要源于指定辩护制度在实践中存在的五大差异。这些差异化的存在,为罗尔斯差别原则对指定辩护制度的改造提供了可能,同时,运用差别原则矫正差异,有助于完善我国指定辩护制度,提升指定辩护质量,满足被告人对于刑事辩护质量的需求,实现司法正义。

提高律师对死刑案件的辩护质量探讨

律师辩护权能否有效行使直接关系到被告人诉讼权利的保障,尤其在死刑案件中,可以说律师辩护质量的高低直接影响被告人的生死。近些年来,国家在立法层面对律师权利的保障逐步重视,与此同时更应该关注辩护质量的高低。有效辩护起源于美国,发展至今已然比较完善。有效辩护的实质是在当事人主义的诉讼结构下,给予被告人更多的权利以此来对抗庞大的国家权力。此种权利的赋予主要通过律师的辩护来实现,进而为辩护律师规定了一系列的辩护标准和要求。通过分析美国有效辩护的先进经验,旨在为我国律师辩护实现有效辩护提供借鉴。具体而言分为两个方面:一是借鉴有效辩护的内容完善律师辩护权,可通过设立严格的律师资格准入制度;完善律师的权利配置;成立专门机构对死刑复核程序律师进行培训和监管;制定统一的辩护质量标准。二是借鉴无效辩护之诉,建立对被告的救济制度。可以以司法解释的形式,对无效辩护的含义、标准、救济途径等进行明确的规定。

略论刑事辩护质量

刑事辩护的质量关系到刑事辩护制度的未来与生命。受诉讼理念、传统文化等因素的影响,我国刑事辩护的质量呈现出普遍不高的现状,严重制约了我国刑事辩护制度的发展。从完善辩护制度、扩充律师权利、建立辩护律师准入机制入手,提高我国刑事辩护的质量,已是势在必行。

浅议刑事辩护质量

刑事辩护的质量关系到刑事辩护制度的未来与生命。受诉讼理念、传统文化等因素的影响,我国刑事辩护的质量呈现出普遍不高的现状,严重制约了我国刑事辩护制度的发展。从完善辩护制度、扩充律师权利、建立辩护律师准入机制入手,提高我国刑事辩护的质量已是势在必行。

论审判中心主义下的辩护质量——以法律援助中的指派辩护为视角

审判中心主义诉讼理念的贯彻实施,关注到了庭审的重要性,为律师能够进行有效的辩护提供了制度保障。但是现行《刑事诉讼法》只是着力扩大了刑事法律援助的范围,对于法律援助中的质量却没有给予同样的关注。面对近期出现的国家监察体制的改革可能对审判中心带来的冲击和我国的辩护现状,应把握好审判中心主义和辩护质量之间的关系,从现实出发,结合目前的司法体制的变化,以严格司法为保障,构建辩护质量的制度体系。只有这样才能真正实现审判中心主义下的控辩平等对抗,提高辩护质量。

认真审查分析法医鉴定结论 切实提高辩护质量

《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）第一百一十九条、第一百二十条规定：为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题，应当指派、聘请有专业知识的人进行鉴定。鉴定人进行鉴定后。应当写出鉴定结论。《刑事诉讼法》第四十二条规定了鉴定结论是七种证据之一。它包括：法医鉴定、司法精神鉴定、痕迹鉴定，文检鉴定等等。

刑事法律援助中的辩护质量探析

随着人权保障意识的加强,刑事法律援助辩护质量逐渐受到关注。但由于存在方方面面的原因,导致刑事法律援助的辩护质量存在着诸多问题,包括辩护率较低、辩护质量较差、刑事法律援助辩护律师难以提出有效的辩护意见,以及法官很难采纳刑事法律援助辩护律师的辩护意见等。而造成这些问题的原因主要包括,刑事法律援助律师难于行使相关的辩护权利、刑事法律援助律师介入的时间比较晚、刑事法律援助律师难以遵守忠诚义务、刑事法律援助案件的辩护质量得不到国家机关的重视。因此,需要从以下几个方面加强对刑事法律援助辩护质量的保障:法官拒绝采纳刑事法律援助律师提出的辩护意见时应当说明理由,优化刑事法律援助律师的执业环境、对刑事法律援助辩护的有效性给予重视,并构建刑事法律援助辩护质量监督机制。

“辩护全覆盖”制度:意义、问题与对策

大力发展公共法律服务是法治中国建设的应有之义。“辩护全覆盖”作为我国公共法律服务领域的制度创新,促进了中国法治的进步。“辩护全覆盖”制度既是法治中国建设的具体成果,体现了法治中国的基本精神和要求,又是法治中国的重要组成部分,它的建立和完善,应当以法治中国建设的要求为引领。但“辩护全覆盖”制度实践中,辩护律师和值班律师的功能有别,值班律师的实际作用有限,被追诉人通过“辩护全覆盖”制度所获得权益保障程度不同,故律师辩护并未真正实现“全覆盖”;制度回避了辩护质量问题,律师辩护质量依然堪忧。究其原因,在于理论层面对律师辩护的内涵界定不清,以至于不能有效区分律师辩护与律师法律帮助;“繁简分流”的程序改革引导着律师制度进行了“繁简划分”的改造,加之强制普及覆盖简单化的律师活动,加剧了辩护形式化问题;以及律师的主观动力不足。按照维护司法公正和促进社会公平正义的基本要求,目前“辩护全覆盖”制度应进行两个方面的完善。一是以“律师辩护到人”为“辩护全覆盖”之基本原则,实现每一个刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人在没有聘请律师进行辩护的情况下,都能够获得由政府及时指派的律师进行辩护,真正实现覆盖城乡、便捷高效、均等普惠的现代刑事公共法律服务体系。二是在公共法律服务评价指标体系中,专门设置“辩护全覆盖”模块,发挥司法行政机关和律师行业协会的主导作用,以辩护行为是否积极、行为理由是否充分且正当作为评价标准,以律师收益和荣誉作为鼓励,保留惩罚性监督措施,最终以群众满意度来检验公共法律服务工作成效,以律师辩护质量提升来维护司法公正。

论刑事辩护的普遍性和有效性

在刑事司法实践中,刑事辩护率低迷和辩护质量低下是刑事辩护存在的两大问题。为了保证刑事诉讼中控辩双方的平等,刑事辩护的普遍性要求被追诉人在形式上获得律师辩护的平等机会,刑事辩护的有效性强调被追诉人在实质上获得有质量的律师辩护。对于当前刑事辩护制度的改革来说,刑事辩护的普遍性和有效性不是对立矛盾而是协调统一的,共同影响和促进刑事辩护的发展。在提高刑事辩护的普遍性和有效性的制度构建中,应考虑司法资源的有限性,分清辩护率与辩护质量在不同类型的刑事案件和刑事诉讼不同阶段的主次关系,最大限度保证被追诉人获得辩护权的同时,切实保障辩护质量,逐步推进刑事辩护的改革和完善。

刑事审判忽视律师辩护意见的原因及对策

当前刑事司法实践中 ,不少审判人员对律师的辩护意见不予采纳 ,出现了“你辩你的 ,我判我的”现象。这难以保证国家司法的公正性 ,保证被告人充分行使辩护权 ,降低了刑事辩护质量。本文对形成这种现象的原因进行了分析 。

刑事审判忽视律师辩护意见的原因及对策

当前刑事司法实践中，不少审判人员对律师的辩护意见不予采纳，出现了“你辩你的，我判我的”现象。本文认为，这难以保证国家司法的公正性，保证被告人充分行使辩护权，降低了刑事辩护质量。文章对形成这种现象的原因进行了分析。

论刑事辩护的普遍性和有效性

在刑事司法实践中,刑事辩护率低迷和辩护质量低下是刑事辩护存在的两大问题。为了保证刑事诉讼中控辩双方的平等,刑事辩护的普遍性要求被追诉人在形式上获得律师辩护的平等机会,刑事辩护的有效性强调被追诉人在实质上获得有质量的律师辩护。对于当前刑事辩护制度的改革来说,刑事辩护的普遍性和有效性不是对立矛盾而是协调统一的,共同影响和促进刑事辩护的发展。在提高刑事辩护的普遍性和有效性的制度构建中,应考虑司法资源的有限性,分清辩护率与辩护质量在不同类型的刑事案件和刑事诉讼不同阶段的主次关系,最大限度保证被追诉人获得辩护权的同时,切实保障辩护质量,逐步推进刑事辩护的改革和完善。

刑事案件中有效辩护概念辨析

我国目前实务界和学术界对有效辩护概念的理解不一,而有效辩护制度的实行必须在统一的语境下才有意义,因此,我国引入有效辩护制度应在我国刑事诉讼法同一语境下。有效辩护是指辩护律师能够勤勉、尽力并在合理胜任的范围内完成刑事案件中辩护任务,保证当事人的辩护权利不因自己的行为瑕疵而受到损害。如果辩护律师不能满足合理胜任范围内的最低标准进而损害当事人辩护权利时,当事人可通过上诉要求上级法院撤销原审判决。

论公设辩护人制度在我国的构建

随着新刑诉法的颁布,构建我国的公设辩护人制度显得尤为必要,但公设辩护人的概念在我国的实务界和理论界却极为混乱。可以借鉴美国的公设辩护人制度,在我国现行法律援助中心下,有选择性地设立公设辩护人办公室和辩护律师指定办公室。针对公设辩护人制度可能存在的问题,除了加大资金投入和人力资源配置外,还需要建立无效辩护制度,以确保辩护质量。

有效辩护视阈下普遍辩护的实现路径研究

刑事辩护全覆盖是实现每一个被告人获得有效的律师辩护和法律帮助的基本路径,是国家履行强制性法律援助义务的主要手段,是控辩平等武装的重要保障,是践行庭审实质化的必由之路,是实现协商式诉讼模式的核心内容。刑事辩护全覆盖在理论上被称为普遍辩护,普遍辩护应当在保持"一体两翼"构造的前提下,以有效辩护为引领,并在有效辩护的规范和制约下形成良性运行的"三维模式",实现普遍辩护向审前程序挺进、法律援助从形式走向实质、律师辩护由独立趋于协同。

刑事法律援助视角下辩护律师的困境与出路

刑事法律援助制度自建立以来,律师在促进公平正义方面扮演着重要角色。刑事法律援助是一种保护公民的合法权益,实现社会公平和正义的国家行为,在国家的司法体系中起着重要的作用。文章基于刑事法律援助维护受援助人的公益性质以及律师存在的困境,提出了增加法律援助经费等建议,以此提高刑事法律援助辩护质量。

论我国刑事缺席审判有效辩护的实现路径

刑事缺席审判制度作为一项具有“天然缺陷”的制度,必须依靠有效辩护理念作为其程序运行的支撑,以弥补其程序正当性。我国刑事缺席审判中律师有效辩护存在会见权缺失、调查取证权阻却等问题,辩护律师面临前所未有的挑战。通过对律师执业权利的充分保障、制定辩护律师的准入标准,利于推进刑事缺席审判程序的有效辩护。

刑事案件律师辩护全覆盖实施中的问题及其对策

2017年10月11日《关于刑事案件律师辩护全覆盖试点改革办法》正式出台,将法院通知辩护扩大到适用普通程序审理的一审、二审和再审案件,为适用简易、速裁程序审理案件的被告人提供值班律师法律帮助,从而实现审判阶段律师辩护全覆盖。现阶段,刑事辩护全覆盖的落实面临着诸多问题,如需要补足的律师数量大、法律援助机构人力不够、经费保障不足、全覆盖后辩护律师的辩护质量有待提高等。为此,需要采取一些措施,如建立多重经费保障机制、创新法律援助模式、完善值班律师制度、健全刑事辩护评价监督机制等。