“违法剥夺当事人辩论权”不应作为再审事由

通过查找案例和数据统计发现"违法剥夺当事人辩论权利"的再审事由在具体适用中暴露出诸多问题,表明其不应作为一项独立再审事由:首先,因其无统一识别判断标准导致在实践中适用极为混乱,存在相同情形区别对待、法院肆意引用诉讼指挥权予以否定、对"剥夺当事人辩论权利的其他情形"不予重视及仍将剥夺辩论权启动再审的缘由归结为实体原因等一系列不规范情形;其次,因我国采用非约束性辩论原则,当事人享有的辩论权对裁判形成无实质影响力,该再审事由的确立价值微小;最后,通过该再审事由保护的权益可被"违法缺席判决"等事由涵括,其无独立存在必要。

试论强化行政诉讼原告的辩论权

设置严格的程序规则是各国行政诉讼中保障原告辩论权的通常做法。为了体现诉讼民主 ,实现行政诉讼的价值 ,必须强化原告的辩论权。行政诉讼可以分为为辩论而收集证据的阶段、为确认证据而进行法庭调查和辩论的阶段以及法官根据辩论结果作出裁判的阶段。强化原告辩论权可从以下几方面着手 :原告应有足够的手段取得必要的证据 ;双方当事人应有充分的机会在公开的法庭上提出主张和证据 ,并互相质证、辩论 ;辩论的效力必须得到确认 ;法院应保障当事人的平等辩论权。

法国民事诉讼法中的“辩论权尊重原则”

法国于19世纪初确立了当事人主义的民事诉讼模式,法国法中的“辩论权”起初被界定为自然法上的权利,后被赋予宪法价值。“辩论权尊重原则”是法国民事诉讼法的灵魂,贯穿整个诉讼程序。现代法国民事诉讼法通说认为,辩论权尊重原则包含对审原则,对审原则构成了辩论权尊重原则中最核心的部分。20世纪70年代起,为解决当事人主义审判方式带来的程序复杂效率低下等问题,法国民事诉讼法尝试在当事人主义框架内有限制地扩大法官职权。1975年颁行的《法国新民事诉讼法典》规定了“对审原则”,该原则与法官职权的关系成为争议焦点。近年,随着法国司法数字化改革不断深入,新型诉讼模式下对“辩论权尊重原则”的理解也发生了一定变化。

国际体育仲裁中当事人辩论权的类型化研究——以兴奋剂违规案件中的运动员为视角

国际体育仲裁是世界各国运动员维护个人权利、追求竞赛公平的一条重要途径。根据当事人辩论活动的具体内容和辩论活动所要达到的最终目标,可以将辩论分为违规辩论、处罚辩论、程序辩论和证据辩论4种基本类型。国际体育仲裁因运动员兴奋剂违规而引起,所以当事人针对运动员是否构成兴奋剂违规而进行的辩论活动便属于违规辩论。处罚辩论是指,当事人对体育组织作出的处罚决定是否符合规定、是否适当等,展开的辩论活动。程序辩论,主要是以反兴奋剂组织的实际办案程序是否遵守相关规定为内容而进行的辩论活动。证据是CAS认定案件事实的基础,也是当事人进行辩论的根据,证据辩论意味着当事人围绕证据进行说理与论辩。在国际体育仲裁实践中,违规辩论和处罚辩论的效果不彰,并且二者存在逻辑冲突,实体辩论与程序辩论的地位有所偏颇,其他辩论更是依附于证据辩论。鉴于辩论权是仲裁当事人所享有的有助于促进仲裁公正的综合性的基本权利,所以在国际体育仲裁中应当切实保障当事人的辩论权,充分发挥律师和专家的作用,依据案件事实和相关规定确定对抗或者合作的辩论方向,构建起实体辩论和程序辩论并重之格局,以及根据证据积极地进行辩论。

我国民事诉讼辩论权保障的完善反思——以日本民事诉讼辩论权保障为借鉴

充分保障当事人行使辩论权对实现程序正义、增强裁判的既判力以及防止突袭性裁判都具有十分重要意义。然而审前准备程序形式化、法官释明权缺失等问题在司法实践中屡见不鲜,严重阻碍了当事人辩论权的充分行使。作为民事诉讼制度构建较为完善国家代表之一的日本则通过设立第一次口头辩论期日、明确法官释明权等措施构建了相对完善的民事诉讼辩论权保障机制。以日本民事诉讼的辩论权保障机制为借鉴,对解决我国立法与实践中出现的有关民事诉讼辩论权问题、完善我国民事辩论权保障机制具有积极的现实意义。

民事诉讼中当事人辩论权之反思与保障

我国民事诉讼中当事人辩论权之立法粗浅、制度简陋,难以对辩论权的有效运行施以切实的程序保障。辩论权具有较高的法益价值和特殊的权利属性,将辩论权等同于辩论原则是对辩论权之内涵与外延的误读。辩论权是当事人在知情的基础上,享有的就案件事实、证据材料、实体性法律问题以及公益性较强的程序性法律问题,进行陈述、反驳,并对法官心证产生影响的一种程序权利。加强法官与当事人的沟通与对话,充分发挥法官与当事人的不同功用,是对辩论权运行的效果保障。构建具有完整救济情形和多元救济程序的辩论权救济制度,是对辩论权运行的救济保障。

论对辩论权的保护

随着我国的民事诉讼审判方式改革的深入进行,保障当事人的辩论权的充分实施,可以强化当事人的程序主体地位,防止突袭性诉讼,确保诉讼的正当性,提升法院裁判的既判力和当事人对裁判的认可度。

民事诉讼中当事人辩论权之保障——兼析《民事诉讼法》第179条第1款第10项再审事由

辩论权是听审请求权这一宪法性权利的重要内容。保障当事人的辩论权是尊重人格尊严,保障当事人的程序主体地位,防止诉讼突袭,确保诉讼正当性,提升当事人对裁判信赖度的要求。法院应当以保障听审请求权为指导理念,充分保障当事人的辩论权。因为法院的原因导致当事人未就裁判的基础事实、证据材料和法律问题进行辩论,法院不得进行裁判。实务中,法院剥夺当事人的辩论权的情形主要有九个方面,具备这些情形,即使判决的实体内容没有错,当事人也可以申请再审,法院也应当裁定再审。再审以后,法院即使发现原判决没有错,也不能维持原判决,而应当撤销原判决,重新作出判决,因为原判决的正当性根据是不存在的。

剥夺当事人辩论权之再审事由类型化分析

《民事诉讼法》第二百条第一款第（九）项剥夺辩论权之再审事由，因存在定性不准之处，审判实践中对其裁判标准掌握不一。本文从实证角度出发，通过对相关裁判案例的分析，区分出“实质上剥夺辩论权”和“形式上剥夺辩论权”两种情形，并进一步提出只有达到“实质上剥夺辩论权”的程度时才应启动再审程序以及构成“实质上剥夺辩论权”的四个判断标准。类型化分析之目的在于澄清剥夺辩论权之再审事由的适用情形，尽量减少该事由适用过程中的不确定性，消除理解上的歧义。

论民事诉讼的辩论原则

本文阐述了大陆法系民事诉讼“辩论主义”与我国民事诉讼“辩论原则”的区别 ,并且重新界定了我国民事诉讼“辩论原则”

略论民事诉讼质证权

略论民事诉讼质证权戴兆奕，黎章辉质证权是当事人在民事诉讼中的一项重要权利，它与当事人的辩论权处于同等地位．然而，在司法实践中，无论是审判人员，还是当事人及其诉讼代理人对质证权都没有引起足够重视．本文试图就质证权的内涵，质证权难行使的原因以及质证权行使...

论民事诉讼中的辩论原则

辩论原则是我国民事诉讼法的一项基奉原则,它贯穿在民事诉讼全过程。但由于我国辩论原则过于笼统和空洞化,使得当事人之间的辩论对法官的判决不能产生拘束作用,对他们相互之间也不产生拘束作用。这妨碍了诉讼公正,导致法官滥用权力。因此对辩论原则应予完善,使当事人的辩论对法院和法官形成制约,确保诉讼公正。

我国法官诉讼管理权的构建与完善

法官的诉讼管理权是与当事人的辩论权、处分权相对应的一种职权,是审判权的具体体现。它是平衡法院与当事人之间的权利的重要手段,是保证诉讼顺利进行,维护诉讼公正的重要保障。但是如今我国相关法律对法官的诉讼管理权的构建相对还是个空白。本文对诉讼管理权的概念入手,在考察了域外相关理论的基础上,结合我国的诉讼实际提出了我国的法官诉讼管理权的构建与完善。

我国民事诉讼领域有关鉴定的问题与对策

"鉴定乱"的形成原因之一在于我国民事诉讼鉴定制度采用辅助法官判断能力和充实当事人诉讼攻击防御方法的双重目的之设计,其在现行司法鉴定体制下是一种合理性存在。具有增强当事人对抗性辩论功能的"鉴定乱"不仅没有对我国民事审判制度目标的实现造成实质性危害,反而有可能促进我国民事审判制度目标的实现。当下,我国民事诉讼鉴定制度存在的主要问题是缺乏对当事人辩论权进行有效性保护,以及因民事审判公信力不足而导致当事人对鉴定意见为认定事实基础的判决缺乏信赖。固然造成鉴定制度产生上述问题还有鉴定机构水平参差不齐、鉴定设备限制、鉴定技术标准不统一,鉴定人能力差异等原因,但建立平等、透明、公正的凝聚共识型民事诉讼鉴定制度更是当下亟需研究的重要课题,这也是研究的核心内容。

法律适用的裁判突袭——兼评《民事诉讼法》第179条第1款第10项再审事由

法官可以对法律问题作积极地阐明,但是,当事人对法官适用法律的任何决定,都有权进行辩论,否则,就会造成法律适用的裁判突袭。出于防止突袭性裁判的需要,《民事诉讼法》第179条第1款第10项的解释与适用,应当涵盖裁判文书与辩论内容相脱节的情形。

论民事诉讼请求金额

请求金额是民事诉讼中诉讼请求的一种,诉讼请求金额作为财产案件受理费的收取标准,很有必要在立案时就要求原告将其确定。然而,在司法实践中,诉讼从立案到审判甚至到执行一般均会有或长或短的时间差,原告的实际受损额有时会随着诉讼的进行而不断增加。在这种情况下,请求金额确定又不利于保障原告的实体请求权。鉴于此,本文就民事诉讼请求金额确定带来的各种价值冲突以及如何进一步对其规制进行深入探析,以期为司法实践中因请求金额确定产生的问题之解决有所帮助。

透视司法公正与效率——从分析民事诉讼中指定庭审结束时间入手

随着公民权利意识、法治意识的不断提高,以及人民法院在定纷止争中的重要性日益增强,公民通过诉讼讨要权利、找回正义的诉求呈现不断上升的趋势,人民法院审理民事案件的数量空前增加,司法公正尤其是程序正义再次面临前所未有的挑战,厘清司法公正与效率的关系,找出真正影响公正与效率的因素,并提出有效的对策在当前特殊的时代背景下显得极为重要。

民事认证方式的选择

认证,是人民法院审理各类案件的必经环节,所有证据都要经过法官认证.庭审活动中,正确选择认证方式,不仅仅是一种操作行为,它实质体现程序公正,关系到实体处理公正.

庭审中影响他人名誉的合理抗辩不构成名誉侵权

【裁判要旨】庭审直播中,一方当事人行使辩论权时的陈述可能给另一方的名誉产生不利影响,但行为人主观上不存在恶意,其行为目的是在庭审辩论阶段的合理抗辩,且情节轻微,并未造成散布和恶劣影响,不应认定构成侵犯名誉权。