国际边境碳调整问题研究述评

为了保护竞争力,避免碳泄漏,气候政策执行国家提出了边境碳调整措施。本文从它的起因与目的、合法性、可行性与有效性、经济与环境效应实证检验等方面对国内外有关研究进行了梳理。最后,在此基础上对边境碳调整的历史公正性、实施前景及潜在破坏性进行了综合评述。

欧盟碳边境调整机制的影响及中国应对

欧盟于2022年12月正式通过碳边境调整机制,该机制与欧盟碳市场紧密相关,是欧盟碳排放交易体系的补充机制。一方面,该机制对降碳减排有积极意义;另一方面,也不排除欧盟企图利用单边立法方式来设置贸易壁垒。我国应对碳边境调整机制的影响与相关国际规则予以关注并积极采取措施,完善碳交易等相关法规体系。

碳排放交易中的产业竞争力保护问题

碳排放交易制度的有效运行会遇到如何进行产业竞争力保护的难题,部分参与激烈国际竞争的高排放产业可能会因为国内的碳市场管制措施而增加成本,降低其产品的国际竞争力,同时也会促使本国高排放产业转至管制宽松国家,从而导致碳泄漏问题。因此,建立产业竞争力保护是碳市场制度体系的必要环节,在具体措施上可以包括产业豁免、免费分配配额与其他补偿、过渡期补充措施和边境碳调整等选项,我国在启动全国碳市场后需要在规则设计中考虑纳入必要的竞争力保护措施。

碳税边境调整与CBDR原则一致性

碳税边境调整措施是一个充满争议的话题。学术上的一个主要争议是碳税边境调整与共同但有区别的责任原则(Common But Differentiated Responsibilities,简称CBDR)的关系。有观点认为碳税边境调整措施与《京都议定书》所确定的共同但有区别责任原则的精神相悖,也有观点认为碳税边境调整是针对发展中国家的生态帝国主义。文章探讨碳税边境调整的本质、内涵、功能及其对出口产业的影响,得出结论:碳税边境调整与CBDR原则的精神一致。此外,共同但有区别责任原则精神必须站在《京都议定书》出台的大背景下理解,《京都议定书》的目的是为了实现《联合国气候变化框架公约》第2条阐明的终极目标,即将大气中的温室气体浓度控制在一定水平,能防止危害气候环境的人类活动的干扰,而碳税边境调整正是一项旨在控制温室气体排放的措施,其与《京都议定书》的终极目标一致。

欧盟碳边境调整机制的合法性考辨及因应

欧盟委员会《碳边境调整机制条例(建议稿)》要求进口商对调整范围内的进口产品需购买与排放配额价格相挂钩的进口许可,旨在取代免费配额制度,用以解决碳泄漏问题。从其合法性上观察,欧盟的碳边境调整机制试图以单边手段矫正各国之间差异化的气候政策,明显漠视了他国实施的碳定价以外的减排制度,有违调整气候变化的国际法规范。从条例内容观之,尽管欧盟在规则设计方面下足了功夫,但依然难掩与WTO非歧视原则的相悖,尤其是强行要求他国采用与欧盟相一致的减排机制的做法,事实上构成了一种武断的、不合理的贸易限制。基于碳边境调整机制新的发展动态,我国应给予重点关注并作出精准判断,尤其需要高度警惕发达国家之间可能的抱团行为,要旗帜鲜明地反对欧盟的单边行动,对欧盟在气候和贸易领域的可能动议在进行客观判断的基础上找寻因应之策。

全球气候变化碳税边境调整与GATT的例外安排

文章分析了GATT第20条(b)项(g)项一般例外条款以及GATT第21条(b)款第(3)项、第21条(c)款安全例外条款的适用条件、相应要求和相关案例,在此基础上探讨了碳税边境调整措施援用GATT第20条(b)项(g)项以及GATT第21条(b)款第(3)项、第21条(c)款使其获得合法性的各种可能性,提出进行一般例外条款审查时需要注意避免基于保护目的对例外条款的滥用,避免措施成为武断的或不合理的歧视,也不能是掩盖起来的对国际贸易的限制。在进行安全例外条款审查时,一方面不能禁止纯粹出于安全理由所需要的措施,另一方面,又不能放得太松以至一些国家在安全的掩护下采取真正具有商业目的的措施,从而使得国家基本安全利益成为不正当贸易限制措施最冠冕堂皇又最有效的借口,使得国家基本安全利益成为GATT规则中被敞开的一个天窗。

欧盟碳边境调整机制的WTO合规性问题分析

为加速实现《欧洲绿色协议》愿景,欧盟委员会推出碳边境调整机制,要求进口商在进口时进行申报,超出欧盟碳排放标准的产品需购买许可以抵消超额的碳排放。目前公布的碳边境调整机制方案对来自非欧盟成员国的产品实施,构成针对同类产品的歧视,违反了国民待遇原则和最惠国待遇原则。但碳边境调整机制的实施可以起到保护人类或动植物生命安全以及可用竭的自然资源的作用,并且不构成武断的歧视,不会变相限制国际贸易,进而欧盟可以援引环境例外条款来主张碳边境调整机制与WTO的合规性。在此背景下,我国应坚持维护多边主义,强化国际合作,通过完善碳交易制度,发展低碳技术,强化诉讼能力等来应对欧盟碳边境调整机制可能带来的影响。

WTO视域下欧盟碳边境调节机制的适法性分析及中国因应

欧盟碳边境调节机制单边要求进口商购买碳排放证书的首要问题是能否符合WTO法律要求。基于碳边境调节机制提议和WTO法律条款及案例分析,欧盟碳边境调节机制有可能落地实施,不过其在实施模式、实施路径方面皆面临挑战。碳边境调节机制对中国出口商品和碳价都有影响,中国应主动与欧盟沟通协调争取豁免待遇,并从法律上进行抗辩:欧盟碳交易体系配额价格与欧盟碳边境调节机制有偿购买证书“内外有别”有违WTO国民待遇原则,且“必需”性要求中的碳税可作为替代措施与欧盟将自身标准强加给贸易伙伴已经违反了GATT第20条“一般例外”实质性和程序性要求。中国还应积极推动低碳转型和碳市场发展,尽早实现与欧盟碳交易市场的合作互认,不断提高自身相对成本优势和市场竞争力。

“一带一路”国家碳减排复合机制构建

我国在推动和引导"一带一路"国家全球气候变化合作的进程中,需要审视目前我国应对气候变化的现状、缺陷,在此基础上,建立应对气候变化市场化减排更可行、更有效、更合理的新机制,然后通过"一带一路"国家合作机制将这些新机制推向"一带一路"国家,形成"一带一路"国家应对全球气候变化的统一行动。中国碳排放权交易目前主要存在公平性缺陷、有效性缺陷、交易制度固有缺陷、碳排放权交易收益的私营化缺陷以及碳市场建设的后发缺陷。文章提出,我国应对气候变化市场化减排更可行、更有效、更合理的新机制应当是在借鉴发达国家碳排放权交易市场建设经验的基础上,充分完善我国现有碳排放权交易机制,同时,在深入研究如何弥补碳排放权交易与碳税两者的不足或发挥两者的长处的基础上,建立一个以价格为基础的碳税和以数量为基础的排放权交易同时实施的复合机制。在这种复合机制下,推出碳税边境调整措施。碳税边境调整是解决因碳减排导致产业竞争力下降和碳泄漏的最好办法。碳税边境调整还具有一种杠杆功能,能促使其他国家采取相应的减排措施。中国应该牵头组织带路国家首脑进行定期会晤,通过"一带一路"战略合作机制,将我国应对气候变化减排复合新机制推广到"一带一路"发展中国家。