从逻辑哲学观点看含混性问题

当代哲学家们围绕含混性问题展开激烈争论,有许多的理论被相继提出和改进。这些理论相互竞争、彼此批评,我们却很难看出它们是否是关于相同现象的理论,而且坚守不同理论的哲学家实际上关于含混性问题有很少共识。本文借鉴苏珊·哈克的逻辑哲学思想,通过区分不同层次的含混性问题,分析各种含混性理论的动机、关切点和优劣,进而提供把握含混性问题及相关理论的一种整体视角。从逻辑哲学的观点看:(1)三值理论和模糊理论通过发明新的非经典逻辑系统来处理含混性问题;(2)超赋值论和次赋值论通过发明新的赋值语义学来解决含混性问题;(3)认知主义和语境主义通过添加"辅助假设"来维护和保留经典逻辑及其语义学;(4)表征主义和本体论的含混性主要关心含混语言与世界的关系,而不是含混性的逻辑。每种理论或多或少地包含逻辑、语言、认知和形而上学成分,分别强调含混性问题的不同方面。本文在最后指出自然类的研究有助于我们理解含混性的本性,并通过论证自然类的含混性来辩护本体论的含混性,主张含混性不仅仅是语言的和认知的,它在很大程度上反映了我们世界的本来面目。

模糊性与语义敏感性

在对模糊性现象的研究中,威廉姆森提出模糊语词的语义相对使用是敏感的。模糊语词的语义敏感性是认知主义的语义不可辨别观点的重要内容之一,在这个条件下,容错边际原则可以解释边界情形所导致的无知。然而,包括威廉姆森在内的认知主义者很少对模糊语词的语义敏感性进行辩护。这似乎暗示,模糊语词的语义敏感性是自明的。但由于边界情形的缓冲作用,这种自明性的说法站不住脚。不仅如此,通过进一步加深凯伊对语义不可辨别观点的批评,可以发现,模糊语词的语义敏感性应该被模糊语词的邻近语义稳定性所取代。