不同轴面聚合度对cercon全瓷冠边缘适合性的影响研究

目的:研究不同聚合度牙体设计对cercon全瓷冠边缘适合性的影响。方法:以上颌第一磨牙为实验对象,于牙体釉牙骨质界下2mm处做标记后完全埋入自凝塑料中。将离体牙模型在牙科研磨仪上分别制备成轴面聚合度为4°、8°、12°,用肩台车针预备成90°肩台,宽约1mm,面为120°～140°。硅橡胶取离体牙印模,翻制树脂代型(日本日进齿科材料有限公司)15个,颈缘打磨光滑,分成3组,每组各5个,分别是牙体聚合度4°(4°组),牙体聚合度8°(8°组),牙体聚合度12°(12°组)。冠粘结后于体视显微镜下(总放大倍数为30)观测并记录冠的边缘间隙。结果:4°Cercon全瓷组的边缘平均间隙为(33.70±5.53)μm,8°Cercon全瓷组的边缘平均间隙为(28.90±9.55)μm,12°Cercon全瓷组的边缘平均间隙为(27.40±4.19)μm。各组间的边缘适合性存在显著差异(P<0.01)。组间两两比较采用简单相关t-检验分析,4°组与8°组间存在显著差异(P<0.05),4°组与12°组间也存在显著差异(P<0.01),而8°组与12°组之间没有显著差异。所有全瓷冠的边缘间隙均<100μm。组间两两比较采用简单相关t-检验分析,4°,8°,12°组间P<0.01,有显著差异,8°与12°组间,P>0.05无显著性差异。结论:随着牙体轴壁聚合度的增大Cercon全瓷组的边缘间隙越小即边缘适合性越好,但聚合度从8°增大到12°全瓷冠的边缘适合性改善不明显。在本实验的研究范围内可以认为8°聚合度可以提供Cercon全瓷组较好的边缘适合性。

磨牙不同桩核系统切削氧化锆全瓷冠修复的边缘和内部适合性研究

目的研究磨牙CAD/CAM纤维桩核、铸造纯钛桩核、预成纤维桩树脂核3种桩核系统对全冠密合性的影响。方法选择32颗离体上颌第一磨牙,随机分为4组(n=8),分别为A组铸造纯钛桩核组、B组预成纤维桩树脂核组、C组CAD/CAM纤维桩核组、D组无桩核基牙组。A、B、C组均在釉牙骨质界冠方2 mm处截冠,经过完善的根管治疗、桩道及牙体预备后进行桩核制作,桩核粘接后,4组试件按照相同标准进行全冠预备,光学扫描,数字化设计、切削制作氧化锆全瓷冠。使用硅橡胶法和三维偏差分析软件Geomagic Wrap 2021测量其冠边缘及内部的适合性,并对结果进行统计分析。结果无桩核基牙组的切削氧化锆全瓷冠的边缘适合性及内部适合性最佳,桩核的出现会导致切削氧化锆全瓷冠适合性下降:铸造纯钛桩核的影响最大,其边缘适合性及内部适合性最差;预成纤维桩树脂核与CAD/CAM纤维桩核次之,两者间边缘适合性及内部适合性差异无统计学意义(P>0.05)。结论4组切削氧化锆全瓷冠的边缘及内部适合性均满足临床要求,桩核的出现会影响切削氧化锆全瓷冠的适合性。

两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠边缘适合性的比较性研究

目的以钴铬金属基底烤瓷冠作为对照组,利用硅橡胶复制冠边缘间隙的方法来研究两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠的边缘适合性,为临床应用提供理论依据。方法选取1个因正畸拔除的无龋的下颌前磨牙,常规行牙体预备,采用双重印模法取模,复制24个相同尺寸的超硬石膏代型。将代型随机分为3组(钴铬金属烤瓷冠、Cercon CAD/CAM系统二氧化锆全瓷冠、Cercon ClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠),分别制作8个瓷全冠修复体。利用硅橡胶轻体复制冠边缘间隙的测量法进行绝对边缘间隙测量,然后沿冠的颊舌侧和近远中边缘中点切为4份。在体式显微镜下采集绝对边缘间隙的数码图像,进行绝对边缘间隙的测量,将所得数据使用SPSS13.0软件包进行分析。结果 3种绝对边缘间隙的平均值在48.68～98.69μm之间。与对照组比较,CenconCAD/CAM系统二氧化锆全瓷冠、Cencon ClassⅡ激光扫描系统制作的二氧化锆全瓷冠的绝对边缘间隙与对照组相比均具有显著性差异。结论 (1)在本实验条件下,与钴铬金属烤瓷冠相比,Cercon CAD/CAM系统二氧化锆全瓷冠和CerconClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠都显示较小的绝对边缘间隙;(2)Cercon CAD/CAM系统二氧化锆制作的全瓷冠与CerconClassⅡ激光扫描系统制作的二氧化锆全瓷冠相比显示较小的绝对边缘间隙;(3)Cercon CAD/CAM系统二氧化锆全瓷冠、Cercon ClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠和失蜡法制作的钴铬烤瓷冠的绝对边缘间隙均在临床可接受的100μm以内。

不同数字印模方式影响全瓷冠边缘适合性的研究

目的研究硅橡胶印模扫描、直接光学印模和传统的物理印模对计算机义齿辅助设计与制作全瓷冠边缘适合性的影响。方法用数控车床制备聚甲基丙烯酸甲酯材质下颌第一磨牙标准全冠预备体16个,采用硅橡胶制取精细印模,超硬石膏灌注翻制成石膏模型。分别采用扫描全冠预备体、硅橡胶印模和石膏模型获取数字化模型,制作48个氧化锆全瓷冠。采用间隙印模测量法评价3组冠的边缘间隙,应用SPSS 17.0软件对实验数据进行统计分析。结果直接扫描组、硅橡胶印模组、超硬石膏组的全瓷冠边缘间隙测量结果分别为(69.18±9.47)、(81.04±10.88)、(84.42±9.96)μm。直接扫描组与硅橡胶印模组、超硬石膏组差异有统计学意义(P<0.05),硅橡胶印模组与超硬石膏组之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论直接扫描、硅橡胶印模扫描、石膏模型扫描法全瓷冠的边缘适合性均在临床可接受范围之内,硅橡胶印模扫描可作为临床上获取数字模型的方式之一。

全瓷冠预备体聚合度对全瓷冠边缘适合性及抗压强度的影响

目的:探讨牙体预备设计对IPSEmpress2全瓷冠边缘适合性及抗压强度的影响。方法:制作三组聚合角度(4°、8°、12°)的复合树脂牙体代型,每组8个;在牙体代型上分别制作IPSEmpress2全瓷冠;粘结后采用体视显微镜测量冠的边缘适合性;然后使用万用测力机测试其抗压强度。结果:4°、8°、12°三组聚合度的全瓷冠边缘间隙均值分别为75.2μm、61.1μm、57.2μm,4°组与8°组间及4°组与12°组间均存在显著差异(P<0.05);而8°组与12°组间无显著差异(P>0.05)。4°、8°、12°三组聚合度的全瓷冠抗压强度均值分别为1879.9N、2097.3N、2091.7N,各组间抗压强度差异无显著性(P>0.05)。结论:聚合度从4°增大到8°时,IPSEmpress2全瓷冠的边缘间隙减小即边缘适合性越好,但聚合度从8°增大到12°边缘适合性改善不明显。牙体轴壁聚合度的增大并不能显著提高采用粘结系统粘结的全瓷冠的抗压强度。

不同粘固剂对IPS-Empress 2后牙全瓷冠边缘适合性的影响

目的 :探讨不同粘固剂粘固的IPS Empress 2后牙全瓷冠的边缘适合性。方法 :采用印模复制和扫描电镜技术 ,测量磷酸锌粘固剂、PanaviaF树脂粘结系统和Dyracteompomer粘结剂粘固的IPS Empress 2后牙全瓷冠咀嚼模拟试验前后的边缘粘固剂厚度 ,并观察粘固剂表面状态。结果 :3种粘固剂粘固的全瓷冠边缘粘固剂厚度无显著性差异 (P >0 .0 5 ) ;磷酸锌粘固剂粘固的全瓷冠边缘粘固层有明显缺损 ,且咀嚼模拟试验后缺损增多 ,而另两种树脂类粘固剂未见明显缺损。结论 :PanaviaF树脂粘结系统和Dyractcompomer粘结剂粘固的IPS Empress

全瓷冠边缘适合性研究进展

目的全瓷修复体以其良好的美学效果而在临床上广泛应用,其修复体边缘适合性是评价全瓷冠成功的一个重要指标。本文从研究方法、黏结因素、牙体预备及加工工艺等临床角度对全瓷冠边缘适合性的影响因素作一综述。

三种口内数字化扫描系统对全瓷冠边缘适合性影响的研究

目的:研究CEREC AC、3Shape TRIOS和Planmeca PlanScan三种不同口内数字化扫描系统对计算机义齿辅助设计与制作全瓷冠边缘适合性的影响。方法:用数控车床制备聚甲基丙烯酸甲酯材质下颌第一磨牙标准全冠预备体16个,超硬石膏固定。分别采用CEREC AC、3Shape TRIOS和Planmeca PlanScan三种口内扫描系统扫描全冠预备体获取数字化模型,采用可切削玻璃陶瓷制作48个CAD/CAM全瓷冠。采用硅橡胶间隙印模法复制全冠边缘间隙,体式显微镜测量边缘间隙大小,评价三组冠的边缘适合性,应用SPSS 22.0软件对实验数据进行统计分析。结果:CEREC AC扫描组、3Shape TRIOS扫描组和Planmeca PlanScan扫描组的全瓷冠边缘间隙测量结果分别为(53.89±10.28)μm、(61.18±9.53)μm、(64.83±9.76)μm,三组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CEREC AC、3Shape TRIOS和Planmeca PlanScan三种口内数字化扫描系统的准确性均能满足临床修复体制作要求,所制作的全瓷冠均具有良好的边缘适合性,CEREC AC组的边缘适合性最优。

In-Ceram alumina全瓷冠边缘和内部适合性的研究

随着In-Ceram alumina全瓷冠在临床上的广泛应用，其适合性的问题引起了越来越多的关注．因此本研究对其边缘和内部适合性进行了研究。为临床应用提供理论依据。

CAD/CAM全瓷冠与激光熔覆烤瓷冠边缘适合性的比较分析

目的对比分析采用CAD/CAM全瓷冠、激光熔覆烤瓷冠以及传统失蜡铸造烤瓷冠的边缘适合性的差异。方法 30颗上颌前磨牙,随机的分成A、B、C三组,每组10颗牙。均进行常规的牙体预备,A组采用CAD/CAM技术制作的全瓷冠,B组采用激光熔覆技术制作的烤瓷冠,C组采用传统失蜡铸造技术制作的烤瓷冠,在体视显微镜下测量修复体垂直方向和水平方向与牙体组织之间的间隙宽度。结果 A组垂直边缘间隙与B组垂直边缘间隙之间比较,差异无统计学意义(P>0.05);A、B组垂直边缘间隙与C组比较,差异有统计学意义(P<0.05);A组水平边缘间隙与B组比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组、B组水平边缘间隙与C组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 CAD/CAM全瓷冠、激光熔覆烤瓷冠以及传统失蜡铸造烤瓷冠在垂直边缘间隙和水平边缘间隙均能够满足临床要求,但采用CAD/CAM制作的全瓷冠与激光熔覆技术制作的烤瓷冠具有更好的边缘适合性,更接近于美国牙科学会的标准,应当在临床中推广应用。

不同全瓷冠边缘适合性的实验研究

目的比较IPS e.max press热压铸全瓷冠、Cercon计算机辅助设计制作的全瓷冠的边缘适合性.方法取正畸拔除的上颌双尖牙1颗,制备全瓷冠的牙体模型,复制30个树脂代型,其中15个用于分别制作IPS e.max press、Cercon全瓷冠,对照组钴铬烤瓷冠(n=5),15个体视显微镜下观察、评价全冠边缘适合性,实验数据用进行单因素方差分析.结果 3组试件完全边缘缝隙的平均值(66.65±28.07)μm,IPS e.max press组(58.03±22.90)μm,Cercon组(90.23±24.13)μm,钴铬烤瓷组(51.68±23.02)μm,Cercon组的边缘缝隙最大,与其它2组差异有统计学意义(P<0.01).IPS e.max press组与钴铬烤瓷组完全边缘缝隙比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 IPS e.max press热压铸全瓷冠和Cercon全瓷冠的边缘适合性均在临床可接受的范围,IPS e.max press全瓷冠边缘适合性优于Cercon全瓷冠,与钴铬烤瓷冠组边缘适合性比较差异无统计学意义(P>0.05).

粘接对全瓷冠边缘适合性影响的研究进展

近年来,随着陶瓷材料的技术革新及人们对美观要求的日益增高,全瓷冠的临床应用逐渐增多。良好的边缘适合性是全瓷冠获得临床成功的一项重要指标。粘接剂作为全瓷冠修复体与牙预备体之间的介质,是影响边缘适合性的重要因素。在全瓷材料不断研究与开发的同时,粘接对全瓷冠边缘适合性的影响也成为学者们关注的问题。本文就粘接对全瓷冠边缘适合性影响的研究进展作一综述。

不同排溢沟设计对CEREC 3D全瓷冠边缘适合性和抗压强度影响的研究

目的探讨牙体预备中排溢沟设计对CEREC 3D全瓷冠边缘适合性和抗压强度的影响。方法制作三组不同排溢沟(无排溢沟、两排溢沟、四排溢沟)的复合树脂代型,黏固CEREC 3D全瓷冠。采用体视显微镜测量冠的边缘适合性。使用万用测力机测试其抗压强度。结果对照组与两排溢沟组及对照组与四排溢沟组之间边缘适合性和抗压强度存在显著差异;而两排溢沟组与四排溢沟组之间无显著差异。结论增加两条排溢沟可使CEREC 3D全瓷冠达到较好的的边缘适合性和抗压强度。

不同间隙设置对椅旁CAD/CAM IPS e.max全瓷冠边缘适合性的影响

目的观察椅旁CAD/CAM不同间隙设置对IPS e.max全瓷冠边缘适合性的影响,为临床应用提供实验依据。方法采用Ivoclar vivadent模型上的右上颌第一磨牙全冠标准模型翻制硅橡胶阴模,灌注超硬石膏预备体模型25个。用Sirona Cerec AC扫描采集光学印模,获得25个数字化代型。将代型随机分为5组,运用CEREC version 4.4.4操作软件将间隙值分别设置为30μm(A组)、60μm(B组)、90μm(C组)、120μm(D组)和150μm(E组),通过数控铣床切削得到IPS e.max全瓷冠25个,每组5个。采用Variolink N义获嘉粘结系统粘结。Leica体式显微镜扫描代型颊侧、舌侧、近中和远中4个基准点的垂直边缘缝隙,计算均数和标准差,应用SPSS 20.0进行统计学分析,组间及组内两两比较采用LSD检验。结果 4个基准点的边缘适合性值A组均>120μm;E组均<30μm;B、C、D组为30~120μm。A、E组与B、C、D组分别相比均具有显著统计学差异(P<0.05);B、C、D组之间相比无统计学差异(P>0.05)。各组内颊侧、舌侧、近中、远中不同测量位置之间无统计学差异(P>0.05)。结论 CEREC version 4.4.4间隙设置值为60、90、120μm时,IPS e.max全瓷冠可以获得临床可接受的边缘适合性。

聚合度和隙料厚度对计算机辅助设计与制作全瓷冠边缘和内部适合性的影响

目的探讨聚合度和隙料厚度对计算机辅助设计与制作(CAD/CAM)全瓷冠边缘适合性的影响。方法聚甲基丙烯酸甲酯(PMMA)树脂代型,分为A组(2°)和B组(4°),每组30个,每组又分3个亚组,每亚组10个,在PMMA树脂代型上制作CAD/CAM全瓷基底冠,隙料厚度设为40μm、60μm和80μm。采用双色硅橡胶印模技术复制全瓷冠的内部间隙,在金相显微镜下采集边缘间隙的图像。用Micro-image Analysis软件测量边缘间隙,将所得数据用SPSS 20.0软件进行分析。结果隙料厚度相同时,2°和4°之间的差异有统计学意义。结论隙料厚度60μm,聚合度4°时,全瓷冠的适合性最好。

椅旁CAD/CAM全瓷冠边缘适合性的影响因素

边缘适合性是评价修复体临床修复效果的重要指标。椅旁计算机辅助设计与计算机辅助制造(CAD/CAM)修复技术具有数字化的工作流程,因此其边缘适合性的影响因素与传统修复技术相比并不完全相同,如口内扫描仪精度、CAD/CAM系统特性、CAD/CAM材料均可在一定程度上影响CAD/CAM修复体边缘适合性。然而,无论是椅旁CAD/CAM修复体还是传统间接修复技术制作的修复体,牙体预备及粘接因素都对其边缘适合性产生一定程度的影响。为了研究临床医师在进行椅旁修复时,牙体预备及粘接因素是通过何种途径影响修复体边缘适合性,又该如何把控牙体预备及粘接环节来改善椅旁修复体的边缘适合性,文章进行了分析探讨。

不同全冠修复体边缘适合性的比较

目的:比较钴铬合金冠、钴铬烤瓷冠、铸瓷全冠和氧化锆全瓷冠的边缘适合性。方法:选取正畸拔除的第一前磨牙24颗,随机分成A:钴铬合金、B:钴铬烤瓷、C:铸瓷、D:氧化锆全冠共4组,常规备牙、印模后分别制作修复体,玻璃离子粘固后在体式显微镜下放大40倍测量修复体边缘在垂直和水平方向上与牙体组织边缘之间的间隙宽度,用SPSS11.5进行统计分析。结果:水浴前A、B、C、D组平均边缘垂直间隙宽度分别为(82.5±13.3)、(66.3±9.2)、(44.7±5.8)和(45.8±18.3)μm,除C组与D组间差异无统计学意义外,其他各组间差异均有统计学意义(P<0.01);水浴后宽度分别为(101.8±9.5)、(80.1±9.8)、(52.8±6.6)和(53.0±8.1)μm,除C组与D组间差异无统计学意义外,其他各组间差异也均有统计学意义(P<0.001)。比较同组水浴前后A、B、C组有统计学差异,D组无统计学差异。样本颊舌向剖开后测得A、B、C、D组剖面冠边缘水平间隙宽度分别为(103.0±17.8)、(90.9±19.9)、(72.8±11.0)和(73.8±9.3)μm,除A组与C组、A组与D组间差异有统计学意义外,其他各组间差异均无统计学意义。结论:铸瓷和氧化锆全瓷冠的边缘适合性优于钴铬合金冠和钴铬烤瓷冠。

不同玻璃渗透方法对In-Ceram氧化铝全瓷冠基底适合性的影响

目的:研究快、慢速玻璃渗透方法对In-Ceram氧化铝全瓷冠基底适合性的影响。方法:制做上颌第一前磨牙铝合金代型,翻制耐火石膏代型后按标准的快速与慢速玻璃渗透方法制作In-Ceram氧化铝全瓷冠基底试件共10个,粘结、包埋、片切。采用体式显微镜测量咬合面(A、A′)、轴壁(B、B′)和冠边缘(C、C′)与代型之间的间隙。结果:慢速玻璃渗透组咬合面间隙为:A(41.23±4.22)μm,A′(39.85±6.26)μm,轴壁间隙为:B(37.94±3.90)μm,B′(33.51±6.71)μm,边缘浮出量为:C(35.87±7.99)μm,C′(36.49±8.73)μm。快速玻璃渗透组咬合面间隙为:A(41.47±11.81)μm,A′(34.71±8.52)μm,轴壁间隙为:B(38.21±5.55)μm,B′(34.03±6.29)μm,边缘浮出量为:C(35.36±5.69)μm,C′(32.10±6.59)μm。通过单因素方差进行统计学分析,快速玻璃渗透组和慢速玻璃渗透组各测量点之间的间隙无显著性差异(P>0.05),各组的边缘适合性均在临床要求范围内。结论:经快、慢速玻璃渗透法制作的In-Ceram氧化铝全瓷冠基底均具有良好的适合性,能满足临床应用要求。

3 Shape Tiros口内扫描仪与传统印模方式对瓷冠边缘适合性影响的研究

目的:比较3 Shape Trios口内扫描与传统印模方式对全瓷冠边缘适合性的影响。方法:选择日进标准牙体模型,21(A)、24(B)、26(C)树脂牙各40颗,根据随机数字表分入口内扫描组(实验组)和硅橡胶印模组(对照组),每组60颗。实验组采用3 Shape Trios口内扫描仪扫描预备体制作二氧化锆全瓷冠;对照组采用常规方法硅橡胶制取印模制作二氧化锆全瓷冠。全瓷冠粘接于预备体,利用工具显微镜比较两组全瓷冠的边缘密合度。结果:口内扫描组的冠边缘垂直距离为30.11±8.45μm,硅橡胶印模组的冠边缘垂直距离为41.13±8.39μm,两组间的差异有统计学意义(t=-7.171,P=0.000<0.05)。结论:3 Shape Trios口内扫描仪在单冠制作方面的印模精确性优于传统印模方式。