达马斯卡科层模式下公检法三机关之关系

公正程序的应然要求是法律至上、法官至上,但渐进式的审判模式中决定了法官执行法律较依赖于侦查机关、公诉机关的侦查和取证工作。从我国1982年《宪法》和2012年《刑事诉讼法》的相关规定看,行使法律监督职能的检察机关地位显然要高于公安机关和审判机关。我国实行的人大领导下的"一府两院"制度决定了公安机关的地位和权力应该比法、检略低,但我国对实质正义的追求决定了"公安局长党政兼职"的强权优位做法。

达马斯卡权力模式下的“醉驾入刑”现象分析——以《刑法修正案(八)》第22条为切入点

醉驾入刑吻合科层型权力模式的特征:处理主体由公安机关改为人民法院体现了严格的等级秩序;认定标准"酒驾"、"醉驾"之间的差别与性质体现出了决策的技术性标准;解决问题的层次上升体现出了官方程序的排他性。醉驾入刑现象的外在表现反映了能动型法律的特性,但其内在精神更吻合回应型司法的基本特征;其贯彻实施符合政策实施型司法的本质属性。我国现阶段必须进一步坚持社会主义法治原则,警惕立法万能主义和刑法万能主义思想,发挥司法的积极能动效应。

达马斯卡程序法制思想之建树价值及学习借鉴

达马斯卡的程序法制思想建树颇深:刑事诉讼构造模式上,提出了对抗式模式与非对抗式模式、阶层模式与同位模式的理论;证据定罪与评价体系,阐述了定罪证据的障碍和证据评价中的原子模式与整体模式;形成了关于英美证据法的三大支柱体系及其当代退化趋势。达马斯卡的学术研究兼备学术理论与法律实证、大陆法系和普通法系、国内动态与国际发展的背景。达马斯卡在美国学术界不属于少数派,不过其学术研究体系、范畴有些"另类"。

达马斯卡证据法理论中三个程序支柱的相互关系

达马斯卡在《漂移的证据法》一书中提出"支撑英美证据法大厦的三根支柱"为原型审判法庭、集中式程序和对抗制。这种观点的合理性在细致检讨其程序支柱与证据规则的相互衍生和支撑关系之前,甚至首先是检讨这三个支柱之间的相互关系。通过与不同观点的相互比较以及对英美法系诉讼文化背景的考察,这三个支柱之间的确存在着独立性、充分性、关联性和层次性的关系,这三个支柱不独可以解释证据法的过去,还可以因应程序的变化而预测证据法的未来。

达马斯卡协作模式下公检法三机关之定位研究

作为政府的一个组成部门,公安机关因为政法委的存在而取得了较检察机关和审判机关更高的地位,这是符合协作式权力模式中权力的平行分配要求的。人民检察院的法律监督机关身份决定了其在刑事诉讼程序中的地位可能增强。我国人民法院应当加强司法权威,在政策实施型司法的基础上构建纠纷解决型司法体系。

达马斯卡权力模式下欠薪入罪现象分析——以《刑法修正案(八)》第41条为切入点

达马斯卡科层型权力组织模式强调"官员的职业化"、"严格的等级秩序"和"决策的技术性标准",恶意欠薪入罪符合回应型国家的一般特征、严格等级秩序的基本要求和政策实施型司法的本质属性。科层型权力模式具有一定的积极作用,但在运作效率、确定目标和强权依赖上均存在缺陷。恶意欠薪入罪现象在较短时期内能发挥一定的积极作用,但这种科层型权力模式不具有持久效果,实务中还应当加强司法的能动性。

英美刑事证据法的发展理路及现代检视——对达马斯卡《漂移的证据法》的批判性解读

证据法的发展走向是西方尤其是英美法学界近年来讨论的焦点和热点。《漂移的证据法》因运用比较方法对英美证据法的三大制度性支柱及其转变的现实进行精湛的分析而赢得了广泛赞誉,但对英美证据发展走向的悲观主义结论又使得这种赞誉大打折扣。从历史维度和现实逻辑来看,英美刑事证据法不会像达马斯卡所说的那样"崩溃"和"不可预测"。

事实发现:能动与回应之间

借助达马斯卡的政府功能影响司法程序的理论可以拨开当下我国"能动司法"语境下法官事实认定摇摆于积极发现和消极放任之间的理论迷雾。以其"理想类型"为标尺考察我国混合式诉讼模式下的法官事实认定,其特点,一是在纠纷解决方向上存在着官方控制的进退维谷和当事人程序行动的严重失衡,二是在政策实施方向上任何程序形式都有可能让位于和对接于"宽严相济"政策的主导地位。在我国转型背景下,国家功能在能动与回应之间流动、混合,相应地,法官事实认定程序在本质上要求政策实施和纠纷解决的适度折中,在适用范围上要求具体案件具体处理而作出多元化设计。

证据制度的未来:极端状态的修正——读《漂移的证据法》

当今,在诉讼法领域存在英美证据法律制度的全方位侵袭现象,非英美法系国家都在大量学习、借鉴英美法系国家的证据制度。面对英美法系证据制度的"帝国主义"现象,拥有大陆法系知识背景的美国教授达马斯卡,通过挖掘"帝国大厦"之根基的方式,对英美法系的证据制度展开了深刻、全面的批判。这种批判对中国诉讼法学界而言,能够产生抑制盲目崇拜情绪的效果,意义深远。但是,冷静思考的结果是不应当仅仅根据达马斯卡的论述完全否定英美法系证据制度的合理性,达马斯卡所能够否定的是英美法系证据制度的绝对合理性,而英美法系证据制度的相对合理性依然存在。对英美法系证据制度的评价观念从绝对到相对的转变,预示着证据制度未来的发展道路,应当是两大法系证据制度的相互融合,并对各自的极端状态进行修正。这对中国证据制度的完善,也具有深刻的启示意义。

漂移中前进的证据法——读《漂移的证据法》

一、引言《漂移的证据法》[1]是美国耶鲁大学法学院达马斯卡教授于1997年所写的一本证据法专著。作者运用比较法的方法,对两大法系国家的证据制度进行了深刻的比较研究,进而阐述了他基本的证据法思想:证据制度应当放置在其所在的宏观环境中进行认识和理解,而不能纯粹地就证据法学领域进行单独研究。具体而言,诉讼程序作为证据制度赖以生存的重要背景环境,决定着证据制度的存在样貌和发展方向。