迅速审判:不同刑事诉讼模式下的理念与制度比较

从刑事诉讼制度的历史发展角度看,迅速审判的理念始终存在。对不同诉讼模式下的迅速审判的理念与制度进行分析,可以根据价值目标的不同将迅速审判的理念与制度划分为纠纷解决型、权力行使型和权利保障型,根据效力范围的不同可划分为局部推进型和整体推进型。迅速审判的类型演进呈现一种进化发展的基本态势,理想的类型搭配是:权利保障型、权力实施型的混合型加整体推进型。可以由此来确定未来一定时期内我国刑事程序改革的基本思路。

刑事被告人迅速审判权比较研究

刑事被告人迅速审判权是一项宪法性权利,它在保障司法公正、实现诉讼经济、提升司法公信力方面有着重要的价值。文章通过对美国、德国、日本等国家的刑事被告人迅速审判权的比较研究,得出我国刑事被告人迅速审判权缺乏明确的法律规定。因此,我们应构建符合我国实际的刑事被告人迅速审判权,并完善相关的配套制度。

论我国刑事被追诉人迅速审判权

刑事被追诉人迅速审判权作为刑事被追诉者的一项基本权利,已被大多数国家作为一项基本宪法权利予以确认和保护,反思我国相关刑事诉讼立法关于刑事被追诉人迅速审判权保护的不足以及相关制度的缺陷,建议在我国立法和司法实践中推进我国刑事被追诉人迅速审判权。

论刑事被告人的迅速审判权

迅速审判在近代司法有其重要的独立意义,其不仅可以迅速让犯罪人尽快获得惩罚,在犯罪预防上得到其应有的效果,而且是对于被告人基本人权的重要保障。我国宪法及刑事诉讼法在被告人及时获得裁判方面的保障不很完备,接受迅速审判的权利一直未能成为被告人权利保障的核心,导致审判上的延迟时有发生,因此,研究域外关于速审权相关制度及规定,了解速审权的具体内涵及其司法实践,对我国刑事立法及司法实务有借鉴作用,对加强对被告人权利保障,解决诉讼迟延问题有所裨益。

论我国刑事被追诉人的迅速审判权

刑事被追诉人迅速审判权作为刑事被追诉者的一项基本权利,已被大多数国家作为一项基本宪法权利予以确认和保护。反思我国相关刑事诉讼立法关于刑事被追诉人迅速审判权保护的不足以及相关制度的缺陷,在我国立法和司法实践中推进我国刑事被追诉人迅速审判权的必要性问题值得关注。

英美法系迅速审判权与欧陆法系诉讼及时原则之间的制度对话——比较法视野下的刑事诉讼“合理期间”

为实现诉讼程序的妥速运转、保障被告人能在"合理期间"内获得裁判,英美法系的迅速审判权模式与欧陆法系的诉讼及时原则模式虽在理念基础、程序节点选择、法官角色定位等方面有诸多不同,但都将时间问题视为一个需通过司法审查机制予以处理的法律问题。既充分尊重法官对时间裁量的良知和理性,也充分保障被告人在时间审查程序中的参与权。基于两大法系国家保障"合理期间"的共通性规律,可对中国的"合理期间"保护模式进行反思和变革,包括:确立诉讼及时原则或迅速审判权;实现办案期间和羁押期间的制度分离;为期限违法创设程序性法律后果;强化追诉时效期间的时间控制功能;促进时间审查程序走向诉讼化。

论刑事诉讼法中的迅速审判原则

无论是从程序正义理论还是从宪政理论,我国都应在立法中规定迅速审判制度,赋予被告人主张迅速审判的权利,因为这是保护被告人权利、维护其尊严的基础。对迅速审判制度进行具体规定的同时,也应该赋予法官一定的裁量权。

论刑事诉讼中的迅速审判程序

诉讼效率是我国刑事诉讼法孜孜以求的基本价值,是权衡严重紧缺的司法资源和空前的办案压力的现实情况后所做的必然选择,也是我国司法改革中所面临的一项艰巨任务。迅速审判程序是以提高诉讼效率为突破口,加强程序性问题的人权建设的基本程序,与之相对的迅速审判权是刑事诉讼领域当中应充分肯定的被告人的诉讼权利和宪法权利。

日本刑事迅速审判权的发展及其启示

诉讼拖延不仅会侵害被告人的防御能力,造成被告人精神痛苦,也会造成国家司法资源的浪费。日本近几年来开始注意被告人的迅速审判权的保护及迅速审判法制的建立。日本的风土民情和法律制度与我国较为相近,因此,日本迅速审判制度的发展很值得我国参考。我国应尊重人权,保障被告人的期间利益。迅速审判的立法应循序渐进,先作整体的评估和计划,推动诉讼程序的加速,等制度完备成熟后再将迅速审判权利化。

从解决我国超期羁押问题看迅速审判权的构建

超期羁押的实质是侵犯被追诉人的迅速审判权利,我国相关治理措施只是规定司法程序。应借鉴美国的迅速审判权,赋予被追诉人迅速审判权,提供多层次的权利救济机制。

美国联邦法律中的迅速审判权

迅速审判权是美国宪法第6修正案规定的宪法性权利,也是联邦《迅速审判法》规定的重要诉讼权利。迅速审判的思想起源于英国,后传播至美国并经历了漫长的发展,被认为是"不同于其它宪法权利的基本权利"。美国联邦《宪法》和联邦《迅速审判法》是保护迅速审判权的两大主要法源,分别规定了不同的迅速审判权期限要求、衡量审查标准和救济途径,在保护迅速审判权上形成了各具特色的保护模式。但总体来说,迅速审判权的实现并不容易,消除程序拖延目标的实现还需更多的努力。美国迅速审判的立法与司法保护模式对完善我国刑事诉讼立法具有诸多启示。

刑事程序中控制诉讼拖延的两种模式——迅速审判模式和集中审理模式之比较

刑事司法改革需要审限制度提供保障,而诉讼拖延问题则是产生审限压力的重要原因。两大法系国家虽然没有规定刑事审判期限,但通过迅速审判模式和集中审理模式严格控制诉讼中程序拖延。两种控制模式在立法体例、价值取向、规制阶段、控制方式和救济途径上存在明显差异,但同时也在高效理念、审查方式和个人责任等方面分享共同的制度设计。我国改革可以因案而异设置不同的审判期限,但如果在特殊案件中废除审限的话,就必须强调集中审理原则。此外,法庭应当严格审查延期审理的事由,减少各种制度外的拖延。

迅速审判权在审判机关中的迷失与救赎

在我国审判机关中,由于审判人员对迅速审判权认识不清晰、片面理解审限制度、法院中立地位得不到保障、"案多人少"、审判人员滥用补充侦查程序等一系列的原因,普遍存在审判不及时的情形,最终导致被追诉人的迅速审判权无法得到实现。针对可能存在的审判不及时、超期羁押等问题,本文立足于审判机关,从迅速审判权的来由出发,结合迅速审判权的概念和优势,为解决以上问题提出几点建议,希冀在一定程度上缓解当前刑事诉讼不及时、被追诉人迅速审判权保障难等状况。

论人权保障中的迅速接受审判权

刑事犯罪嫌疑人、被告人迅速接受审判原则属于一项基本的宪法性原则。迅速接受审判原则应该首要从宪法保障人权的高度来思考,理由是迅速审判与人身自由权联系密切,可以说是人身自由权不可或缺的一个重要部分。在我国的立法和司法实践中,刑事诉讼法中规定的羁押和审判期限在司法实践中没有制约司法权的滥用。因此,有必要对迅速接受审判权理论进行探讨,进而从人权保障的角度来对迅速接受审判权作有益的思考。

民事审判迅速化的理念错位及其调整

民事审判迅速化的最终目的是为了服务于民众的司法救济需求,理应将"以人为本"作为其理念,但既有的审判迅速化过程并没有践行这一理念,而是出现了明显的权力本位尤其是法院本位倾向,其重要原因就在于审判迅速化是以法院为主导在推进。为此,审判迅速化中应构建当事人程序主体性原则,在迅速化改革决策中充分吸收民意、扩大当事人程序选择权的范围、确立适时审判请求权制度和完善当事人的诉讼促进义务,使审判迅速化真正体现"以人为本"的理念。

民事审判迅速化的效率原则

我国的审判迅速化进程是以诉讼效率为价值取向的。诉讼效率在本质上是诉讼成本与诉讼收益的比值关系。合理的审判迅速化可降低诉讼的公共成本和私人成本,并且提高判决对当事人的效用以及尽快恢复社会的正常秩序,提高诉讼收益,因而可提升诉讼效率。但既有的审判迅速化对效率的理解出现了偏差,在"速度=效率"之错误价值观下过分追求审判速度,不仅在有意无意中漠视了司法正义,也妨碍了对真正效率的追求。强调效率原则就是要审判迅速化中树立正确的效率观念,遵循效率的增长机制,重视资源配置的优化,合理运用效率标准,以效率最优而不是速度最快为审判迅速化的目标。

审判前程序权利机制之透视——兼评迅速接受审判原则

随着诉讼民主化进程的深化,迅速接受审判原则已被许多国家的立法和国际刑事司法准则予以确认,然而,在我国该原则却并未引起足够的重视。我国须顺应刑事诉讼法的发展趋势,确立并构建该原则实现所需的程序保障制度,以完善我国的人权保障机制。

台湾地区“刑事妥速审判法”评介及其启示

我国台湾地区自上世纪末以来开始实行"改良式当事人进行主义"的刑事诉讼新制,引入认罪协商、交互诘问等制度,但新制却加剧了固有的审级功能不分造成的诉讼低效。2010年9月1日生效的台湾地区"刑事妥速审判法"旨在提高审判效率、实现迅速审判,但其牺牲当事人利益换取诉讼效率的治标式立法遭到了广泛的批评。"刑事妥速审判法"并不能从根本上解决审判拖延的问题,其立法成就与缺陷留给大陆诸多启示。我国大陆应在刑事诉讼中重视保障被告人的期间利益,确立诉讼迅速原则,并取消以审限作为法官考核指标的规定。

诉讼不及时的三种模式与双层认定标准——检讨刑事司法运转速度妥当性的解释性工具

在我国的刑事司法实践中,刑事诉讼的运转难以普遍性地控制在一个相对正当的速度,诉讼速度畸快或畸慢的现象频发,屡屡引发法学界、法律界乃至一般公众的质疑。诉讼速度的妥当性问题,关联复杂的价值判断和利益衡量,涉及一系列的理论疑难亟待解释。关注域内域外的制度实践,可提炼出"诉讼不及时"现象的三种模式,分别是微观不及时、宏观不及时与强制处分不及时,从而作为分析程序速度妥当性问题的理论工具。就认定标准来说,诉讼不及时呈现为以损害认定标准和责任追究标准为核心的双层次递进形态。

现行犯诉讼程序论

随着我国迅速出警机制的完善,现行犯案件日益增多,因此,我国应当准确界定现行犯的内涵,弥补刑诉法第61条的缺陷。针对现行犯案件的特点,应当明确包括侦查机关在内的任何人对现行犯可无证刑事拘留,同时应当简化审查起诉程序,使案件迅速进入审判程序。