刑事被告人迅速审判权比较研究

刑事被告人迅速审判权是一项宪法性权利,它在保障司法公正、实现诉讼经济、提升司法公信力方面有着重要的价值。文章通过对美国、德国、日本等国家的刑事被告人迅速审判权的比较研究,得出我国刑事被告人迅速审判权缺乏明确的法律规定。因此,我们应构建符合我国实际的刑事被告人迅速审判权,并完善相关的配套制度。

论我国刑事被追诉人迅速审判权

刑事被追诉人迅速审判权作为刑事被追诉者的一项基本权利,已被大多数国家作为一项基本宪法权利予以确认和保护,反思我国相关刑事诉讼立法关于刑事被追诉人迅速审判权保护的不足以及相关制度的缺陷,建议在我国立法和司法实践中推进我国刑事被追诉人迅速审判权。

论刑事被告人的迅速审判权

迅速审判在近代司法有其重要的独立意义,其不仅可以迅速让犯罪人尽快获得惩罚,在犯罪预防上得到其应有的效果,而且是对于被告人基本人权的重要保障。我国宪法及刑事诉讼法在被告人及时获得裁判方面的保障不很完备,接受迅速审判的权利一直未能成为被告人权利保障的核心,导致审判上的延迟时有发生,因此,研究域外关于速审权相关制度及规定,了解速审权的具体内涵及其司法实践,对我国刑事立法及司法实务有借鉴作用,对加强对被告人权利保障,解决诉讼迟延问题有所裨益。

论我国刑事被追诉人的迅速审判权

刑事被追诉人迅速审判权作为刑事被追诉者的一项基本权利,已被大多数国家作为一项基本宪法权利予以确认和保护。反思我国相关刑事诉讼立法关于刑事被追诉人迅速审判权保护的不足以及相关制度的缺陷,在我国立法和司法实践中推进我国刑事被追诉人迅速审判权的必要性问题值得关注。

英美法系迅速审判权与欧陆法系诉讼及时原则之间的制度对话——比较法视野下的刑事诉讼“合理期间”

为实现诉讼程序的妥速运转、保障被告人能在"合理期间"内获得裁判,英美法系的迅速审判权模式与欧陆法系的诉讼及时原则模式虽在理念基础、程序节点选择、法官角色定位等方面有诸多不同,但都将时间问题视为一个需通过司法审查机制予以处理的法律问题。既充分尊重法官对时间裁量的良知和理性,也充分保障被告人在时间审查程序中的参与权。基于两大法系国家保障"合理期间"的共通性规律,可对中国的"合理期间"保护模式进行反思和变革,包括:确立诉讼及时原则或迅速审判权;实现办案期间和羁押期间的制度分离;为期限违法创设程序性法律后果;强化追诉时效期间的时间控制功能;促进时间审查程序走向诉讼化。

从解决我国超期羁押问题看迅速审判权的构建

超期羁押的实质是侵犯被追诉人的迅速审判权利,我国相关治理措施只是规定司法程序。应借鉴美国的迅速审判权,赋予被追诉人迅速审判权,提供多层次的权利救济机制。

美国联邦法律中的迅速审判权

迅速审判权是美国宪法第6修正案规定的宪法性权利,也是联邦《迅速审判法》规定的重要诉讼权利。迅速审判的思想起源于英国,后传播至美国并经历了漫长的发展,被认为是"不同于其它宪法权利的基本权利"。美国联邦《宪法》和联邦《迅速审判法》是保护迅速审判权的两大主要法源,分别规定了不同的迅速审判权期限要求、衡量审查标准和救济途径,在保护迅速审判权上形成了各具特色的保护模式。但总体来说,迅速审判权的实现并不容易,消除程序拖延目标的实现还需更多的努力。美国迅速审判的立法与司法保护模式对完善我国刑事诉讼立法具有诸多启示。

论人权保障中的迅速接受审判权

刑事犯罪嫌疑人、被告人迅速接受审判原则属于一项基本的宪法性原则。迅速接受审判原则应该首要从宪法保障人权的高度来思考,理由是迅速审判与人身自由权联系密切,可以说是人身自由权不可或缺的一个重要部分。在我国的立法和司法实践中,刑事诉讼法中规定的羁押和审判期限在司法实践中没有制约司法权的滥用。因此,有必要对迅速接受审判权理论进行探讨,进而从人权保障的角度来对迅速接受审判权作有益的思考。

诉讼不及时的三种模式与双层认定标准——检讨刑事司法运转速度妥当性的解释性工具

在我国的刑事司法实践中,刑事诉讼的运转难以普遍性地控制在一个相对正当的速度,诉讼速度畸快或畸慢的现象频发,屡屡引发法学界、法律界乃至一般公众的质疑。诉讼速度的妥当性问题,关联复杂的价值判断和利益衡量,涉及一系列的理论疑难亟待解释。关注域内域外的制度实践,可提炼出"诉讼不及时"现象的三种模式,分别是微观不及时、宏观不及时与强制处分不及时,从而作为分析程序速度妥当性问题的理论工具。就认定标准来说,诉讼不及时呈现为以损害认定标准和责任追究标准为核心的双层次递进形态。

“诉讼不及时”问题的理论解构——治理诉讼迟滞与诉讼冒进的解释性工具

在我国的刑事司法实践中,刑事诉讼的运转难以被普遍性地控制在一个相对正当的速度,诉讼进程畸快或畸慢的现象频发,屡屡引起法学界、法律界乃至一般公众的质疑。从比较法的角度借鉴、吸纳大陆法系诉讼及时原则和英美法系迅速审判权的相关理论,可提炼出"诉讼不及时"的逻辑构造,作为分析程序速度妥当性问题的理论工具。"诉讼不及时"逻辑构造,呈现为以损害认定标准和责任追究标准为核心的双层次递进形态,可有力解释既有的理论疑难,为诉讼迟滞和诉讼冒进的识别与治理提供助益。

刑事司法进程的四种调控模式评析

域外法治国家注重将诉讼及时性要素纳入司法审查,在法律程序内对悖离及时性的诉讼进程状态予以调控。我国法律程序虽也存在类似的制度要素,但仅具雏形却难以有效规制过慢或过快的进程状态,不得不过度依赖行政性的管理和监控予以补充。行政监控的强势与程序调控的乏力,诱发诉讼拖延、超期羁押、程序失灵等多方面问题,屡屡引发法学界、法律实务界乃至一般公众的质疑。对此,有必要结合域外经验与中国问题,通过审慎的理论反思与制度检讨,激活我国法律程序内的进程调控功能。