监督管理过失成立范围的界定

监督过失和管理过失有别于一般过失,其存在介入因素的特点使得其在实行行为、因果关系、过失认定等方面存在特殊性。监督管理过失要解决的最大的问题就是在处罚直接实行者的同时,要在多大范围内追究监督者、管理者的责任。为此,僵化地提出任何标准或分割线在司法实践中都是没有可操作性的,而是需要借助不作为犯论、因果关系论、正犯性原理以及信赖原则等理论,明确监督管理过失型犯罪的构成要件,进而明确其成立范围。这对于我国风险社会下的大型事故案件的审理与防范具有重要意义。

监督管理过失理论研究

监督管理过失理论源于日本,在我国,监督管理过失理论用来解决业务活动和职务活动中的监督管理人员的刑事责任具有重要作用。监督管理过失包括狭义的监督过失和管理过失。监督管理过失责任的成立,一方面需要存在监督管理过失行为,另一方面监督管理过失行为与被监督管理人的不当行为及其危害结果之间必须存在因果关系。信赖原则在监督管理领域能够适用,但必须具备严格的条件。

监督管理过失理论核心问题探析——以日本刑法理论为切入点

刑事司法实践中,认定重大安全事故监督人、管理人的监督管理过失刑事责任,不能以危害结果的重大与否简单作出客观归责判断。监督管理过失理论中管理者的过失行为应当界定为犯罪化还是非犯罪化,是支撑监督管理过失理论的价值所在。应当从监督管理过失的概念,监督管理过失犯罪中的实行行为性,管理监督者的实行行为与危害结果之间因果关系的认定,监督管理过失中过失的认定、研究价值等,具体分析监督管理过失理论。

管理过失中因果关系认定的反思与重构——以危险现实化理论为向导

如何认定管理过失中的因果关系,是实务上较为疑难的问题,而现有的理论解决方案,也大多存在标准模糊和说理不足等弊病。究其原因,在于其忽视管理过失行为所特有的危险,局限于观察介入因素在经验上是否异常,从而无法适应管理过失场合的归责需要。相较而言,引入危险现实化理论解决这一问题,不仅在判断流程上更为清晰,也能够更为深刻地解释因果关系的本质,可认为最理想的路径。具体的判断中,首先应当结合管理行为的性质,考察管理过失创设的是物理危险还是资格危险。其次,结合具体的危险类型,考察该危险是否以直接或间接的方式,实现于构成要件结果中。通过规范地逐级考察,管理过失中的因果关系问题便可迎刃而解。

论风险控制中的管理、监督过失犯罪

管理、监督过失犯罪的行为人通过监督直接的过失行为人或建立企业管理和安全体制来消除危险,而直接的过失行为人负有在具体工作中认识和消除危险的义务,对管理、监督者的处罚往往重于被管理监督者。过失犯的共同正犯的各行为人以及管理、监督过失犯罪中的管理、监督者与直接过失行为人对于同一个工作都负有共同的风险消除义务,两者的区分主要在于工作职责;如果行为人实施了这两种犯罪行为,根据其主要行为定罪。

重大疫情中物资分配的管理过失责任探究

新型冠状病毒肺炎导致的重大疫情,牵动着每一个国民的心,而部分物资分配机构展现出的混乱与失职,不仅造成了恶劣的社会影响,也对疫情的防控带来了不可估量的危害。值此特殊之际,应当以管理过失追究物资分配管理者的过失责任,保护重大疫情下的公共安全。管理过失的引入,有利于追责,方便处罚管理无能,且可更好地敦促管理者履行补救职责。就具体的判断而言,可以从主体资格与客观行为两方面,合理划定过失责任的范围。在主体资格方面,物资分配机构本身必须是承担公共物资分配职能的单位,且管理者必须是具有实质管理权限的人。在客观行为方面,事前需要判断,管理者是否建设了常备的勤务、协作以及应急机制。事中需要判断,在疫情发生之后,管理者是否进行了有效的制度实践,或是弥补了常备制度的不足。结合多要素的判断,可以较为合理的划定管理过失的处罚范围,并对管理过失的认定提供较为明确的标准。

饲养动物致人伤亡:意外事件还是管理过失

饲养动物致人伤亡的过失案件存在意外事件和管理过失的界分问题。在实践层面,由于预见标准模糊、动物介入行为干扰以及作为性认定的偏向,饲养动物管理不善的过失往往被定性为意外事件。在理论层面,由于存在监督管理过失只限于业务范畴和危险领域的模式化认知,难以认定动物致人伤亡的管理过失责任。应当认识到该行为不作为过失犯的本质,从不作为和过失的双重性质出发,构建从不法到责任的判断路径,从而实现意外事件和管理过失的界分和处理。

论信赖原则在监督管理过失犯罪中的功能定位与应用

信赖原则作为监督管理过失犯罪的出罪事由,其功能发挥系在监督者、管理者存在不当行为的前提下,但因能够相信被监督者为合法之行为而免除其预见义务,而不将结果归责于监督者、管理者。信赖原则的适用应当坚持以客观说为原则,但应当允许监督者、管理者提出反证,证明自己在危害结果发生时确实存在信赖他人为适法行为之情形。信赖原则在监督管理过失犯罪中的适用不仅限于交通事故领域,也适用于其他危险性业务领域;不仅适用于企业组织体内部监督者、管理者对被监督者的信赖,也适用于行政监督机关对企业组织体的信赖。分工制度的建立是信赖原则得以适用的前提条件,而实质的信赖关系是信赖原则适用的根本条件。以社会相当性作为判断标准,可以从三方面归纳出不得适用信赖原则的情形:一是监督者、管理者比较容易预见到被监督者实施不当行为的场合;二是监督管理者对于所存在的隐患已有所认知;三是对于新兴领域应慎重适用信赖原则。

论过失

立足于结果无价值论的旧过失论立场,过失就是对于客观的构成要件要素的认识与预见可能性,实务上理解的过失是注意义务违反,界定了其与旧过失论之间的关系,结果回避义务与客观的构成要件该当性相关,而作为责任要素,则应该要求对于引起构成要件该当事实的预见可能性与预见义务的违反。

论监督过失的体系定位、本质与类型

监督过失理论的产生对于风险社会下事故型犯罪的防止具有重要意义。由于监督过失行为构造的特殊性,其应被定位为过失犯的一种独立类型。监督过失的本质特殊性表现为行为人在监督、管理或者指挥工作中没有正确履行监督注意义务,从而导致被监督者的过失并间接引起法益被侵害结果的发生。监督过失的类型主要可分为业务中的监督过失与公务中的监督过失、危险制造型监督过失、危险促进型监督过失和危险未防止型监督过失,但管理过失、平行监督过失不应属于监督过失的类型范畴。

员工过失处理研究——以西山居剑网3赛事组为例

随着经济不断发展,企业面临的市场竞争日益激烈。而员工又对企业的发展起到关键作用,企业必须做好员工管理,才能留住优秀员工。而当员工在工作中出错时,如何更好地处理这些员工的去留和他们给企业造成的影响,是企业急需重视的问题。

食品安全监管渎职犯罪中的监督过失责任的认定

引入监督过失理论可以解决食品安全监管渎职犯罪中监督过失责任认定的法学理论根据问题,从而有助于规范对食品安全监管渎职犯罪中监督者过失责任的认定,食品安全监管渎职犯罪中监督过失的成立须同时具备存在现实的监督关系、未履行注意义务和存在因果关系三项条件。在认定食品安全监管渎职犯罪中的监督过失责任时坚持信赖原则可以避免不当扩大处罚范围。

论过失犯罪刑事政策

随着社会的发展和过失犯罪理论的不断推进,要科学认识过失犯罪行为的实行性、过失犯罪的犯罪性和过失犯罪人负刑事责任心理根据这些基本问题。由于过失犯罪具有违反社会责任心、多发频发、过失犯罪理论有待进一步完善等具体特征,要采取有针对性的、先进的刑事政策,实现对过失犯罪的有效遏制。

食品安全监管渎职犯罪中的监督过失责任研究

引入监督过失理论可以解决食品安全监管渎职犯罪中监督过失责任认定的法学理论根据问题,从而有助于规范对食品安全监管渎职犯罪中监督者过失责任的认定,食品安全监管渎职犯罪中监督过失的成立须同时具备存在监督关系、预见可能性和因果关系三项条件。在认定食品安全监管渎职犯罪中的监督过失责任时坚持信赖原则可以避免不当扩大处罚范围。

过失犯

在过失犯完全属于责任感的问题的时代,研究的仅仅是主观过失(不注意的必理态度=责任过失),称之为旧过失论;现在,主张研究违法阶段的过失的观点即新过失论,处于支配地位。首先,在违法论中,一方面,作为客观的过失的内容,重视行为人的结果避免义务违反,同时,将这种违法过失予以类型化的构成要件的过失,成为探讨过失犯成立与否的出发点。其次,对构成要件的过失而言,作为其客观要素,必须存在实行行为(不注意的过失行为)与侵害结果,以及二者之间的因果关系;作为其主观要素,以对定型性的结果预见义务的违反为必要。再次,在以信赖原则与危险的分配的法理,来限制过失犯的成立范围的同时,又以管理.监督过失来扩大过失犯的成立范围,这只有在现在的新过失论之下始有可能。

选任过失与接受过失研究

选任过失是指拥有挑选任用从业人员权限的管理者未尽适当挑选任用职责,以致被挑选任用的从业人员因业务能力不足引发危害结果。选任过失是一种管理过失。为避免责任追究的泛滥化,应当结合特殊工种所需要的特定资格证或一般工种所需要的岗前培训等情况限定选任过失的适用。接受过失是指行为人并无承担某一任务的能力但仍然承担该任务,以致在实施过程中因能力不足引发危害结果。不宜将接受过失与原因自由行为进行类比。过失犯的实行行为可以包括认定,这是选任过失与接受过失的认定根据之一。

食品监管渎职罪疑难问题探析

食品监管渎职罪的犯罪主体不仅包括县级以上各级食品监督管理部门中负有食品安全监督管理职责的直接负责的主管人员和其他直接责任人员,而且包括县级以上地方人民政府中直接负责的主管人员和其他直接责任人员;该罪的行为方式包括滥用职权和玩忽职守,且每种行为方式均既可以是作为,也可以是不作为;"导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果"决定了该罪为结果犯;在直接责任人员和主管人员过失竞合导致危害结果发生的场合,只有渎职行为与危害结果存在直接或必然因果关系时,才能追究直接责任人员的食品监管渎职罪的刑事责任;主管人员构成该罪以其存在"监督过失"为基础。

刑事合规的刑法教义学思考

刑事合规创设的企业预防犯罪的刑事义务以及所体现的刑罚积极预防的政策性导向,能否正本清源地通过传统刑法教义的检测,关乎刑事合规是否存在可靠的现代刑法理据,进而触及刑事合规价值的正当性基础。刑事合规要成为刑法理论的学术话题,需要进行教义学的思考,以助其形成理论框架。形式上,刑事合规尽管与传统刑法教义的归责原则有所抵牾,但并不是对刑法教义的颠覆和重构,而是在传统刑法教义基础上的一种新发展。企业以及企业管理者之所以对员工的犯罪行为承担刑事责任,源于企业的管理、监督过失,并没有侵蚀一般刑法原理中的责任原则。同时,刑事合规与现代刑法理论的信赖原则、期待可能性以及风险降低等正当化事由相连接,为企业构建刑事合规体系提供激励。据此,刑事合规没有重塑刑法教义而脱逸现代刑法的基础理论,其可以成为刑法规范上的概念并融入现行刑法理论的体系中。

信赖原则在监督管理过失中的适用研究

监督管理过失分为狭义的监督过失与管理过失。只要处于监督、管理地位的人懈怠其监督管理义务且由此导致严重危害社会结果发生的就有监督管理过失成立的余地。信赖原则能够合理地限制监督管理过失刑事责任的成立范围。信赖原则只适用于单位内部的监督管理过失领域,而不能适用于单位外部的监督管理过失领域。信赖原则在单位内部的监督管理过失领域的适用应同时具备以下条件:监督管理者没有制造或者增大危害结果发生的危险;建立了分工明确的责任制度和健全的安全防范体制,且业务分担者具有相应的岗位知识和技能;存在实质的信赖关系,且信赖具有社会相当性。

医疗事故的经济实质解析

医疗事故作为医疗侵权的类型之一 ,可以采用侵权法的一般理论进行分析。随着医疗服务市场化的进程 ,医疗事故的经济属性逐渐明显。本文借助法律的经济分析理论 ,试图分析医疗事故的经济实质 ,用经济分析的方法加深对医疗事故的理解。使用经济分析的方法 ,探讨实践中常常面对的知情同意权和管理过失等法律问题 ,并为其提供经济方面的理论佐证。