地方政府过度举债问题研究

本文主要从预算约束和破产机制的视角,解释了地方政府为何会有过度举债倾向。软预算约束很难完全规避,决定了地方政府多少都存在过度举债的倾向,为了尽可能避免债务危机的发生,很多国家便进一步采取相关措施,比如限制举债规模和用途等,以抑制过度举债行为。我国在硬化预算约束等方面已出台了相关政策措施,就如何改进方面,本文提出了一些观点或建议,主要包括:"中央政府实行不救助原则"并不是绝对的;逐步建立较为完善的地方政府破产机制;推动市县级政府发债方式由"代发代还"转变到"自发自还"等。

地方政府过度举债为哪般

我国地方政府陷入过度举债问题的内在原因,主要包括政府间财权事权不对称、政府职能明显越位、债务监管机制不健全。因此,笔者提出明确中央政府与地方政府的责任、划清政府职能边界、强化地方政府债务管理的对策建议。

过度举债是金融稳定的隐患——30年来世界主要金融危机反思

综观30年来世界主要金融危机可以发现,无论是政府公共部门,还是私人部门,过度举债始终是金融稳定的隐患。私人部门过度举债导致杠杆率过高,危机以降低资产负债率的方式去杠杆化;政府公共部门过度债务导致主权债务危机则以调整财政收支的方式重建财政。私人部门和公共部门强制性平衡的目的都是恢复投资者信心,重新获得在国际资本市场以适当价格进行融资的权利。

过度举债的形成机制

控制政府的债务水平,无论经济处于何种状态,都相当有必要。简单来说,政府举债是弥补财政赤字的一种融资手段。一个国家在初期没有负债,财政收支也刚好持平,未来一旦产生赤字,则需要政府举债来融入等量的资金以弥补。如果下一期财政收支得到扭转并产生盈余,便可用来偿还上一期的债务,政府的负债水平将下降;

过度举债的经济后果

当一个政府背负着巨额债务时,将会大大削弱一国经济实力。三十年前,希腊中央政府的债务占GDP的比重还不到30%,当2009年债务危机爆发时,希腊的负债率已达到126.8%。日本仅用了17年的时间,负债率由1977年的50.6%,迅速攀升到1994年的120.1%,债务的高速扩张使日本人均GDP于1995年达到了空前水平4.25万亿美元,却换来了长达14年以美元计价的人均GDP负增长时代。尽管美国一直很努力地在控制中央政府的债务水平,相对于2006年4.81万亿美元的人均GDP来说,该年64%的债务水平不能说算高,然而仍然没有阻挡次危机的爆发。

过度举债的治理机制

尽管经济中有一些必然的因素能把一国政府逼上过度举债的道路,但仍然可以通过建立有效的治理机制,避免在这条路上渐行渐远,而不致跌入债务的悬崖。根据各国经验,这样的治理机制归结起来有三方面的内容:一是绩效预算,把政府的开支都限定在最有效的项目上;二是财政监督,保证财政资金能够按预算落到实处;三是债务上限,限制政府过度支出的最后一道闸门。

晋升激励、银行竞争及地方政府债务过度扩张

我国地方政府债务过度扩张问题日趋严重,本文构建了基于晋升激励的的地方债务需求模型,及基于银行竞争的地方债务供给模型,从需求与供给两个角度考察了地方政府债务。结论显示,晋升激励导致地方政府举债需求超过社会最优水平,而银行间的竞争导致融资平台贷款供给超过社会最优水平,为地方政府债务问题提供了理论分析框架。解决地方政府债务问题需要从改变官员晋升机制以及缓解银行间竞争入手。

警惕企业过度扩张

管理者可以从规模过度扩张中得到更多更大的权威感、稳定感和经济利益,但企业规模的过度扩张,往往会使企业丧失初创时期的竞争优势,不少企业因规模过快过度扩张导致破产清算自2014年9月中钢曝出贷款逾期以来,缺乏造血机制的中钢集团融资困难,濒临破产边缘。据报道,截至2014年12月,中钢集团及所属72家子公司债务逾1000多亿元,其中金融机构债务近750亿元,牵涉境内外80多家银行。早期的中钢集团,

地方政府债务风险偏好的动态博弈分析

本文运用博弈模型研究地方政府过度举债的内在机理。通过建立博弈模型,分别分析了地方政府与中央政府、地方政府与金融机构的动态博弈过程,解释了在有限次博弈条件下,地方政府过度举债和金融机构争相放贷的现象。在此基础上,本文还将有限次博弈推广至无限次博弈,从而得出抑制地方政府过度举债的严酷策略和纳什均衡。

我国地方政府债务增长的原因:制度性解释框架

导论虽然《预算法》禁止地方政府发债,但现实中地方各级政府负债存量规模巨大。引起了社会各界广泛关注。根据不同的口径和方法,国内外研究机构测算的中国地方政府债总规模,在1万亿～10万亿元之间。央行的统计显示,截至2009年5月末,全国地方政府的负债超过5万亿元。地方政府债务的结构非常复杂,既有显性债务,也有隐性债务,而且规模非常不透明。近年来,各级地方政府为满足地方财力需要特别是为了完成经济刺激计划,通过设立政府下属的投融资公司从银行体系申请贷款或者发行城投债,成为地方政府债务迅猛增长的最主要原因。自20世纪90年代以来,地方政府债务危机在世界各国频繁爆发。经济学家日益关注地方政府过度举债问题。

关于房地产企业资本结构决策的定性研究

一、前言2022年,房地产市场进入了提振复苏阶段,政策调控以对前期收缩性政策的调整和纠偏为主。受限于传统的业务模式,部分房企在过去持续过度举债、高杠杆扩张,没有认识到房地产市场正在发生历史性拐点的变化,导致战略误判,在长短期的因素叠加之下遭遇现金流危机。

基于三方博弈的我国地方债务问题研究

地方债务问题的产生不仅有历史原因,同时也有制度原因。从经济学的角度出发,地方政府、中央政府和银行在地方债务问题中都可以看作是理性人,为了实现自身的利益最大化,各自带着效用函数进入博弈。因此,地方债务目前的现状是三方不断博弈的结果。文章基于博弈论角度构建了地方政府与中央政府静态模型和动态模型,得出了地方政府过度举债概率与中央政府的监管力度成反比关系。但是在中央政府要保持经济增长态势时,地方政府会认为中央政府的加强监管威胁不成立,进而会继续过度举债。此外,文章从地方政府和银行的博弈分析中得出了地方债务不断提高的原因:中央政府作为最后的兜底人,不允许地方政府破产,会导致银行倾向于将资金借贷给地方政府以及激励地方政府获得更多贷款,进而导致地方政府贷款不断增多,地方债务不断提高。

中国经济面临五个“动态增长关系”

笔者认为,中国未来的增长表现并非＂定数＂,而是取决于以下五个＂动态增长关系＂的具体动态演化。 第一,从投资需求来看,基建投资能否平衡制造业和房地产投资的回落。基建在中国经济中承担了非常纠结的角色;从地方政府债务来看,基建已经导致过度举债需要收敛;从投资效率来看,基建的投资回报率并不乐观,继续扩张的空间值得担忧;但从对冲中国经济下滑风险、熨平经济波动的角度来看，基建发挥着至关重要的作用。

主权债务危机,后金融危机的一个新特点

主权债务是指一国以自己的主权为担保向外,不管是向国际货币基金组织还是向世界银行或者向其他国家所借的债务。

中国生产力布局现存问题的成因及优化措施

优化生产力布局需要采取综合措施,如完善财政转移支付制度,平衡各地政府提供公共服务能力,缩小产业政策范围。过去,中国产业政策之所以未能起到应有的积极作用,主要是因为产业政策过多而又缺乏操作性优化生产力布局需要采取综合措施,包括:完善财政转移支付制度,平衡各地政府提供公共服务能力;缩小产业政策范围,利用现代信息技术构建产业动态预警平台;健全资源要素的价格形成机制和资源收益的分配制度,确保资源收益分享的公平性;建立从严从紧的政府规制监管体系,尽快改变区域之间"低水平低层次"竞争的格局;健全财政金融纪律约束机制,遏制地方政府过度举债,防范金融风险;创新政府绩效考核机制。

地方政府性债务治理:国家审计的视角

近几年,地方政府性债务成了中国各界讨论的热点话题,因为地方政府性债务给社会带来福利时,应提早防御它可能带来的风险。我们应该对由于地方政府性债务的出现可能会给中国各级政府、社会,以及国家带来的风险进行充分预见,从审计监督角度提出积极有效的治理措施,使风险处于可控水平。

地方政府债务风险防范研究——基于美国与日本的经验借鉴

近年来,地方政府的过度举债导致其面临着严峻的债务风险。如果不能采取有效措施加以防范和化解,易引发地方债务危机,进而影响国民经济健康发展。基于此,本文首先从财政、经济和政治三个角度分析了当前我国地方政府性债务风险形成的原因,再借鉴美国和日本的地方性债务管理经验,以期为我国地方政府有效防范和化解债务风险提供经验借鉴。

我国地方政府债务问题研究

目前我国地方政府债务问题日益严重,"土地财政"难以为继,地方政府面临着巨大的财政压力。地方政府债务问题若不能得到及时、正确的解决,对我国转型时期的经济发展将产生巨大的打击。从政府负债理论分析,我国目前地方政府债务的主要成因是地方政府财权事权不协调、中央宏观调控政策与地方政府财政收支不一致、财政软约束等。应针对地方政府目前债务问题,采取积极措施,加以解决。

2020金立方:“强监管”时代,房地产如何转型升级

“三道红线”的出现,宣告房企高杠杆、过度举债发展模式的结束,这对房地产行业的发展会产生哪些影响?“三道红线”之下房企如何坚守阵地?近年来,房地产政策“稳”步前进,在“房住不炒”的长效机制和金融监管的“加码”之下。

巨额美债何去何从

继8月1日众院表决通过后,民主党控制的参院2日不出所料地也通过两党达成的提高美债上限及削减赤字协议,使得这场持续两个多月的"美债闹剧"在必须剧终前的10多个小时告一段落。当地时间2日中午,参院以74票赞成。