论反就业歧视法中的合理便利

合理便利是现代反歧视法的一项有效工具,它通过课以雇主积极义务督促其在雇佣实践各个环节对工作环境和方式进行改造和调整,抵消一些因家事负担、身心障碍或宗教教义带来特殊需求的群体面临的不利限制,以达到弥补个体劣势和推动社会融入的效果。除非将给雇主造成过度负担,否则雇主未履行合理便利义务则构成歧视。合理便利概念属于机会平等范畴,旨在为因自身需求而无法以通常方式完成工作的弱势群体营造一个包容性强、高度灵活且惠及全社会的工作环境。在司法实践中,合理便利义务证明过程与传统的间接歧视证明过程逐渐趋同,是否存在“可替代的较小歧视性手段”成为诉讼双方争议焦点。合理便利可以作为促进我国平等就业的辅助手段,发挥肯定性行动所不具有的优势。

美国反歧视案件举证责任分配与证明问题的考察及启示

美国联邦最高法院通过一系列判例确立的,在反'差别待遇'和反'差别影响'歧视案件中,均要遵守的举证责任原则——'三步举证法'的第一、二步,只是意在促使被告在诉讼伊始就披露其在'雇佣自由'原则下本有权不告知原告的拒绝聘用或解雇的理由。更重要的是,它的本质仍是'原告主张、原告举证',并让原告承担了最难的第三步的举证责任及最后的说服责任:原告证明被告其实是在歧视驱动下实施了差别待遇或造成了差别影响,是非常困难的。原告不得不借助统计数据等间接方法去证明这些主张,效果很不佳或者不得不投入大量人力和财力才能成功。而且,原告还可能遭遇对反歧视案件有偏见的法官。同时,受传统事实发现机制的限制,及雇主对诉讼方式解决争端的提前规避,原告想要赢得有力救济,更是难上加难。因此,我国的反就业歧视案件,在用人单位已告知劳动者上述理由的前提下,没必要全面引入'三步举证法'。我国的该证明,可考虑举证责任倒置与正置相结合、减少原告的待证事项及多种证明标准的设定和调解,以更灵活、适当地破解不同类型反歧视案件的证明困难,更好地保护那些遭遇性别、残障、传染病等歧视的劳动者的权益。同时,为避免用人单位规避和架空上述证明机制,其设定也不能对被告过于严苛。

论残疾人就业中雇主提供合理便利的义务——美国经验及其借鉴

禁止残疾人就业歧视法律要求雇主履行双重义务,不仅履行不歧视的消极义务,还需要积极地与残疾求职者或残疾雇员进行互动沟通,提供合理、有效、可行的便利措施。合理便利义务规则是美国禁止残疾人就业歧视法律中最具特色的内容。细致研究美国法上雇主提供合理便利的三种常见类型、履行程序以及雇主积极义务的评价标准和履行限度等内容,将为改善我国合理便利义务规则在实施中的诸多问题提供可资借鉴的经验。