论网络平台版权内容过滤义务的适用与实施

过滤技术发展在促进网络版权治理的同时引起“通知—删除”规则的适用困境,以及网络平台版权内容过滤义务之争议。过滤义务本质上是注意义务的延伸,设立过滤义务有助于约束平台权利滥用、发挥治理优势,规制自发过滤行为。具体适用过滤义务时,应针对大型信息存储与发布服务提供商的特定内容,制定明确合理的过滤标准并采取分类过滤措施。为保障过滤义务有效实施,应建立与“通知—删除”规则的体系衔接机制、类型化成本分担补偿机制,以及算法运行全流程人机联合审查机制。

算法推荐背景下网络服务平台过滤义务负担研究

算法推荐技术使得传统版权法体系受到冲击,“通知删除”规则在算法推荐背景下逐渐失灵,无法有效平衡版权人与传播者之间的利益关系,由此所形成的价值差将有损版权人的创作积极性进而严重阻碍互联网文化产业的发展。过滤义务既不是注意义务也不是普遍审查义务,而是一种特殊的版权审查义务,引入网络服务平台的版权过滤义务既有利于缓解现实矛盾,也符合法经济学、公共政策学及知识产权基本原则的基本理论。为了有效平衡版权人与传播者等相关主体的利益,过滤义务负担的标准不宜过高,应根据网络服务平台提供的不同服务类型,对版权人上传的作品类型及网络服务平台的预见能力进行综合设定,网络服务平台对于侵权行为的判断难度越高则其负担的过滤义务越低,反之亦然。

算法时代版权过滤义务与算法透明制度的耦合立法路径

算法技术动摇了版权“避风港规则”的理论依据,基于版权过滤义务的成本收益分析和算法透明对算法“黑箱”的治理效能,立法应转向版权过滤义务并推动构建算法透明制度。转向版权过滤义务可采用司法适用引导市场实践,市场实践推动立法落地的渐进式径路,并根据网络服务提供商的实际情况区分适用版权过滤义务和一般性注意义务。算法透明制度的构建可分别配置软性规范与硬性规范,其中,软性规范应包括增强算法模型的可解释性和向社会公开算法源代码,并借鉴“遵守或解释”机制,要求算法开发者/运营者在不遵守软性规范时作出合理的解释性说明;硬性规范应包括算法解释权和算法备案、影响评估与合规审计。

Web3.0时代短视频产业版权过滤义务规则探析

Web3.0时代背景下,短视频平台凭借数字技术的发展已由简单服务中立者转变为内容服务辅助者。从规范角度检视,传统的“通知—删除”规则不仅成为平台滥用并逃避责任的借口,还因被动等待、事后保护的特征导致短视频产业发展同规则治理错位明显。因此,尝试引入内容过滤义务是解决该冲突的关键。通过深入对过滤义务规则进行正当性论证,建议不仅需引入事前过滤义务还应结合事后保护规则,形成产业保护链,充分发挥事前、事后双向保障之功效。最后,在借鉴欧盟立法的同时应立足我国实际,重新审视产业职责以营造数字营商环境。提出分层级过渡适用事前过滤方案,不仅施以“硬法”保护也加以“软法”塑造,以期发掘短视频产业治理的新路径。

智能媒介内容过滤义务的理论基础与规范构造——以短视频平台为考察

算法推荐技术使传统避风港规则饱受质疑,影响着平台权责适配的逻辑起点。短视频平台对用户内容的推送无疑解决了信息过载问题,却也导致了现阶段用户权利的事前保护阙如和事后救济失范的局面。由此产生了实践上注意义务的扩张和学理上针对平台应然义务的争论。而施以平台过滤义务是解决该问题的关键。从侵权法的预防功能来看,过滤义务属于较高程度的注意义务,是民事注意义务内涵的延伸。同时,守门人理论是引入过滤义务正当性的支撑,具有缓解现行法对平台类型不足和过错归责解释受限的功能。有鉴于此,应以守门人理论为基础对平台的应然义务进行教义学的归位。通过对事前过滤机制的规范构造,增设或解释过滤义务条款,将过滤义务严格限缩于特定情形与用户申请两种模式;在构造时也应做好同避风港规则的相衔接和搭建错误过滤的救济程序,以期在私法上为“平台-用户”的权益分配提供新方案。

算法推荐下版权过滤义务的构建

算法推荐行为于版权法中的定性是网络服务提供者承担侵权责任的逻辑起点。虽然利用算法推荐技术的网络平台仍属网络服务提供者,但技术发展使其与传统的网络服务提供者有所区别,故在侵权责任的承担上不宜当然适用“避风港”规则。算法推荐提升了网络平台的信息管理能力,为网络平台带来了巨额流量经济;相应地,网络平台应当承担与之相匹配的义务。版权过滤义务作为制度回应技术的具象化举措,能够有效应对算法推荐下的版权保护困境。引入版权过滤义务首要面临且难以回避的问题是其与“避风港”规则如何有效衔接,而限缩版权过滤义务承担主体的范围不失为解决良策。相应地,有必要构建起“内容过滤+必要措施+异议救济”的版权责任体系。

欧盟《版权指令》强制过滤义务立法转化研究

2019年欧盟《数字化单一市场版权指令》第17条在制定阶段备受争议,转化过程十分艰难。以荷兰、德国及芬兰为例进行研究,发现:(1)第17条是转化《数字化单一市场版权指令》为国内法的重大障碍之一;(2)转化第17条的法律文本常伴随弹性条款;(3)成员国采用不同方案对第17条进行转化,加剧了欧盟内部的分化;(4)成员国在转化第17条时均不同程度地关注对用户自由的保障。中国应当持续关注《数字化单一市场版权指令》第17条的转化及实施,一方面鼓励权利人与服务提供者加强合作;另一方面重视用户自由的保障,结合自身现状完善版权领域服务提供者的侵权责任规则。

我国网络平台版权过滤义务的引入与构建

互联网时代的发展与大数据算法技术的进步使“避风港”规则受到了巨大冲击,而引入网络平台版权过滤机制作为当下最具实施可能性的方案,将有效化解互联网版权侵权难题。通过运用文本分析、比较研究等方法,全面梳理欧美版权过滤义务的主要内容及运作方式,向我国平台版权过滤义务的构建,提供制度巧思。为了重新平衡互联网新环境下的各方主体之权利义务,并进一步增强对版权人保护。我国法律应积极着手于过滤义务之过滤主体、过滤前提、过滤标准的相关制度研究,同时注意辅以错误过滤的相关救济机制,以此为版权过滤义务的顺利实施奠定坚实的理论基础。

网络服务提供者版权过滤义务立法路径研究

人工智能、大数据等现代信息技术不断重塑网络版权产业,导致网络版权保护中利益分配失衡。技术发展对现行规则造成了一定程度冲击,也为版权侵权治理方式变革提供了机遇。过滤技术可用性及准确率的大大提高使得各国开始关注网络服务提供者承担过滤义务的可行性。适应平台责任改革趋势,立足我国国情,兼顾产业发展,将过滤义务纳入网络服务提供者应知范围,既符合我国法律体系和司法实践,又能对网络版权进行周密保护,促进文化产业与平台经济的长远发展。

短视频平台重复侵权行为适用“过滤义务”的本土化改造

近年来,短视频行业异军突起。然而,业态发展中,也催生了大量短视频侵权纠纷,重复侵权现象屡见不鲜,但是囿于规则的束缚,权利人的合法权益无法得到有效保护。一方面,我国赖以认定注意义务的“通知–删除”规则和红旗规则在实践中对短视频重复侵权行为遏制效果有限;另一方面,过滤义务虽能有效解决短视频重复侵权难题,却与我国本土情况缺乏匹配性。因此,坚持完善“避风港规则”为主导的注意义务认定规则,辅之以对过滤义务进行本土化改造是目前解决短视频平台中重复侵权难题的可行途径。

过滤义务域外规则走向对我国版权立法的启示

【目的】分析欧盟的版权改革方案背后的立法逻辑,为我国今后版权立法引入过滤义务提供启发。【方法】以网络服务提供者版权过滤义务为研究对象,梳理其规则变动的国际走向,以比较法的视野分析并总结欧盟版权改革指令存在的问题。【结果】欧盟版权改革指令对避风港规则进行开创性的突破,但其立法框架内部问题及法律实效问题不容忽视。【结论】我国在未来的版权立法中要转变立法理念,包括注意立法与技术衔接,纠正对过滤义务性质的错误认知,平衡各方利益。同时,通过设置过滤标准差别性应对机制和完善事后救济措施,以细化制度安排。

算法推荐语境下短视频平台的版权过滤义务研究

在智能时代的今天,短视频平台利用算法技术与个性化分析工具实现了视频内容的精准推送、提升了信息传播效果,但同时也与早前平台“技术无价值”论的定位相去甚远。短视频平台更强的风险预测和管理能力成为提高注意义务的理论逻辑原点,而以技术中立为前提的避风港原则在算法推荐语境下呈现出了不适应的局面。基于版权事前保护立法缺位、注意义务裁判标准的适用混乱现象及过滤算法技术的完善,过滤义务的构建已具备理论必要性与现实可能性,有必要明确其非强制性与非一般性的民事注意义务性质,进而设置合理的义务主体类型与过滤的具体程序,尝试构筑适于中国文化发展样态和技术发展水平的短视频版权过滤义务规则,从而实现平台版权治理的协同与优化。

算法时代网络平台版权过滤义务构建

传统“避风港”体系下网络平台的版权责任认定规则难以抵挡算法技术的系统性冲击,确有必要构建以事前治理为导向的版权过滤责任体系。利益平衡的坚守、经济效益的追求、制度建设的推动、过滤技术的发展也同时增强了版权过滤机制的可行性。应以比例原则找寻版权保护与言论自由的平衡点;秉持审慎适用的态度构建“版权过滤协议”自治规则,通过二元审查模式界定过滤范围,在类型化标准下采用“相对比例”设置过滤标准,同时健全反通知机制对错误过滤的权利施加救济。持续提高网络服务提供者的版权注意义务,对算法技术发起的挑战作出理性回应。

数字时代网络平台版权过滤义务的引入与构建

互联网和数据算法技术的成熟推动人类进入数字时代,传统的“避风港”规则已具有明显的滞后性,适时引入平台版权过滤义务成为化解网络版权侵权乱象的良策。通过研究现有制度的运行困境,借鉴欧美版权法中的优秀经验,阐述我国引入平台版权过滤义务的合理性与必要性。在具体制度构建上,我国法律可以从过滤主体、过滤标准、过滤成本分摊机制方面着手,并建立事后救济制度,为版权保护提供强有力的立法保障。

基于网络审查的搜索引擎服务商信息过滤义务

各国法律监管意义上的信息过滤义务源于国家网络审查的内在要求,具有国家信息安全监管的性质。在信息内容日益失控的态势下,各国普遍要求网络服务商承担相应的信息过滤义务,但是义务的强制性问题始终未能明确。相较于其他网络服务商,搜索引擎服务商具有更强的信息控制力,搜索引擎服务也渐具公共产品的属性。搜索引擎服务商作为网络信息的"守门人",应当承担强制性的信息过滤义务。

中国在线内容分享平台版权责任的配置路径——兼评《数字化单一市场版权指令》第17条平台承担“过滤义务”的观照

《民法典》的侵权责任编第1194—1197条规定了在线内容分享平台版权责任的配置标准,但通过对照欧盟《数字化单一市场版权指令》第17条规定的平台"过滤义务",可以发现其存在如明显的权利人承担相关版权保护主要责任的事实不能、平台在利益驱动下忽视相关版权保护和利益平衡机制失衡下在线内容分享市场呈现混乱状态等问题。因此,可以从法律上明确平台的"过滤义务"、以利益平衡原则构建"过滤义务"责任的实施细则和建立平台"过滤义务"承担的认证体系等维度,优化中国在线内容分享平台版权的责任配置。

影视类视频分享平台版权过滤义务研究

数字时代弱化了影视作品版权人的作品控制权。视频分享平台影视作品版权侵权高发,“通知-删除”规则难以满足版权人的利益需求,过滤义务为视频分享平台版权治理提供了新机遇,影视作品版权保护有望通过设定平台过滤义务实现新的利益平衡。司法实践应明确平台承担过滤义务作为版权侵权免责要件,平台承担的过滤义务应与其信息管理能力相匹配,参考版权司法及版权人请求确立过滤范围,以合理使用的目的和程度调整过滤义务的高低,推进平台版权治理取得新突破。

在线内容分享平台过滤义务研究

在线内容分享平台已成为公众获取文化资源的重要途径。但随着网络技术日益发展,“避风港规则”失灵,平台内的版权侵权行为频发,严重阻碍了网络版权产业的健康发展。加强构建过滤义务是应对这一问题的有效方式。参考欧盟《版权指令》中的相关规定,同时为实现过滤措施与用户利益的平衡,应当从过滤义务的适用对象、启动方式、成本分担、救济措施四个方面探索构建过滤义务的具体模式。

在线内容分享服务提供商的一般过滤义务——基于《欧盟数字化单一市场版权指令》

欧盟版权法改革迎来“大地震”,形式上不要求但实质上要求在线内容分享服务提供商履行一般过滤义务,该改革将产生极大危害,包括算法引发的私人执行和监视风险、侵犯言论自由、对私人数据和隐私产生危害、妨碍营业自由以及损害版权例外与限制。对此,我国在未来的著作权法改革中不应引入一般过滤义务,应理性看待欧盟版权法改革过程中的“价值差”,从经济利益和非经济利益层面关注用户权益,最后,著作权人和网络服务提供商应通过市场创新满足消费者需求。

网络服务提供者著作权过滤义务研究——以欧盟立法实践及其对我国立法的启示为视角

随着互联网技术的发展,作为事后救济手段的“通知—删除”规则难以有效保护著作权人的利益。同时,著作权内容过滤技术的发展,为著作权网络侵权的事前防范提供了可能。因此,欧盟在《单一数字市场版权指令》中明确规定了网络服务提供者的内容过滤义务,为网络侵权责任制度的进一步完善提供了宝贵的借鉴经验。我国作为互联网产业高速发展的大国、网络著作权侵权的常发地,通过立法确立“过滤义务”的时机已成熟。在具体制度设想上,我国可以借鉴欧盟先进的立法经验,选择适宜的规制模式,明确规定“过滤义务”的适用主体,建立合理的成本分摊机制与过滤标准,并针对错误过滤建立合理救济机制。