地方债务风险化解的过程性治理能力——分析框架与若干问题反思

化解防范地方债务风险是我国当前及未来一段时期的重要工作。规模控制、预警技术等路径内生于债务的货币工具属性,遮蔽了对政府能动性的关注,即政府治理能力作为地方债务风险的重要影响因素被疏漏。地方债务风险的产生不限于初始防范与债务化解,举债者的承载能力不足、用债中的注意力分配失衡、化债中的弱化创新发展挤占了公共资源,债务监督评估的单向驱动力加剧了地方债务风险的延伸。而地方政府过程性治理能力,受政治体制与社会多元治理主体的共同形塑,以往地方政府作为风险主要承担者的观念需要重新审视。因此,应系统识别县域发展环境,债务计划限额适当倾斜;落实上级价值规范引导,培育外部信息吸纳机制;着力县域财政守正创新,建立持续性硬预算约束;拓展县域债务监督形式,构建社会参与动力机制。

治理为何失效?公共治理的源头和过程

公共治理需要在维护公共安全和公共利益的基础上协调社会各方。因此,针对不同的目的,公共治理有源头性治理和过程性治理之分。在针对渣土车超载超速等行为的治理中,围绕渣土车运输过程的多元治理手段不断积累升级,以维护道路安全为目的网络监控手段成为治理技术创新的重点。但是这在治理成本不断增高的情况下并没有从根本上解决渣土车的违规等问题。究其原因,是现阶段的公共治理体系在源头上对渣土车司机利益保障不充足,而更多将精力集中在过程性治理手段。在此模式下,公司和协会不断建构对自己有利的“自有余地”,司机和公众却承担了治理失效的后果。从渣土车治理的例子可以看出,解决社会治理的难题需要从源头上引导各方参与审慎商议,实现治理的精细化、动态化、情境化,走出因忽视源头性治理而导致的失效困局。