无过错责任与人工智能发展--基于法律经济分析的一个观点

如何制定人工智能致害的侵权责任规则,是人工智能立法领域的一个困难议题。由于黑箱系统的作用机制难以解释,以及致害过程有多方参与,人工智能致害侵权如适用过失责任,将产生较高制度成本。适用无过错责任不仅制度成本更低、救济效果更好,而且结合法律经济分析有关责任规则影响注意水平和行为水平的原理,可知其未必会导致对人工智能创新活动的过度抑制。同时,尽管基于行政监管的风险规制是应对人工智能致害风险的最主要制度形态,但侵权赔偿责任,特别是无过错责任的设置,将有助于维护社会对人工智能产业及人工智能监管体制的信任。

知识产权侵权归责原则研究——兼与无过错责任论者商榷

知识产权侵权归责原则是知识产权法理论研究中一个十分重要的问题。我国学术界和实务界对这一问题的认识存在分歧,其中一种突出的观点是主张无过错责任原则。这一观点的产生存在一些特定的缘由。作者主张知识产权侵权归责应实行过错责任原则,并在考察侵权行为法、知识产权法相关原理的基础上对实行过错责任原则的理由进行论证,对无过错责任论提出质疑。

无过错责任原则之真实意蕴——兼论我国《侵权责任法》相关条文之原则性设定

无过错责任原则,亦可称为无过失责任、严格责任或危险责任,在我国《民法通则》与《民法典(草案)》、《侵权责任法(草案)》中被定义成为"没有过错",这是极其不妥的。即将出台的《侵权责任法》应准确界定无过错责任原则的内涵:在特定类型案件中,不考虑加害人是否具有过错,法律规定应当承担民事责任的,行为人就应当对所造成的损害承担侵权责任。

规定无过错责任应当着重解决限额赔偿问题

在无过错责任的特殊侵权责任中,责任人有无过错,于确定赔偿责任上应当有所区别,例如无过错的责任人应当承担限额赔偿责任,有过错的责任人应当承担全部赔偿责任。我国法规、规章中有了关于限额赔偿的规定,但与无过错责任之间的关系没有理顺。《侵权责任法》应当规定,在无过错责任的特殊侵权责任中,受害人能够证明责任人有过错的,应当适用侵权行为一般条款的规定,承担全部赔偿责任,不能证明或者未证明责任人有过错的,应当承担限额赔偿责任。

过失相抵与无过错责任

过失相抵本质上应解释为原因力相抵,故以自己责任原则为据,无过错侵权责任领域适用过失相抵并不存在逻辑障碍,亦无损于其特殊政策价值。过失相抵在无过错责任领域的适用,不应规定以受害人存在重大过失为一般条件,但在人身损害赔偿中的过失相抵,可以作此规定。对于非完全行为能力受害人损害赔偿的过失相抵,可以规定加害人最低赔偿数额。至于无过错责任加害人的附加过错不应成为评估责任大小的考量因素,但若加害人系属故意或重大过失而受害人仅有一般过失,应排除过失相抵的适用。

无过错责任原则在环境侵权中的适用

无过错责任原则,是指加害人对损害的发生无论是否有过错均应承担赔偿责任。相应的,环境侵权的无过错责任,即是指行为人的环境污染行为给他人造成了损害,除法定的免责情况外,不论其有无过错,均应对损害结果负责。目前我国学界对环境侵权的归责应否采用无过错原则存在较大争议。这里从对环境侵权行为的多角度分析入手,认为适用无过错责任原则更有利于环境保护,实现社会本位的现代社会发展理念;同时,在适用这一原则时应加以必要的限制,以保证法律的公正性,实现立法目的。

环境民事侵权中无过错责任的走向与侵权救济的发展趋势

在环境侵权中,无过错责任原则的运用加强了环境民事损害的受害者的民事救济,但是也带来了一系列问题,诸如掩盖政府责任,以及可能使一些在无过错情况下致害的企业陷入困境甚至破产,而即使企业破产其有限的资产也不足以偿还众多受害者的正当赔偿要求。因此,在民法框架下,环境侵权中民事责任的承担,最多应当止于过错推定原则。再往前走一步,就会走到无过错责任原则,走到这一步,就应当超出民法的范围,走向社会法领域,而不应再停留在民法之中。当环境侵权中无过错责任超出了民法领域后,环境侵权救济法律制度也将发生新的趋势。

侵权责任法对责任保险制度的影响研究——基于无过错责任原则和侵权责任优先原则

本文论述了基于无过错责任原则和侵权责任优先原则的侵权责任法对责任保险制度的影响,具体分析了侵权责任法和责任保险的功能和两者的关系,并对无过错责任和侵权责任优先的原则进行解析,最终进一步分析侵权责任法对侵权保险及其制度造成的影响。

论无过错责任原则的理解与适用

无过错责任原则应该成为我国侵权责任法中的一项独立的归责原则。对无过错责任原则的概念、特征等方面进行探讨,以及对其缺陷进行分析和思考,有利于明确无过错责任原则的适用范围和适用方法,在实践中能更好的适用近代民法中的这一重要原则。

侵权行为法的合法性危机——从过错责任到无过错责任变化的法理学思考

侵权行为法是为矫正正义的实现。以过错责任为中心构造的侵权行为法藉以“过错”这一核心概念寻找到了其存在的合法性基础。随着20世纪后工业事故、危险活动、环境损害等特殊类型侵权行为的出现,在无过错责任逐渐替代过错责任优势地位的同时,侵权行为法的合法性危机亦伴随而来。以分配正义的实现为理念的无过错责任惟有与责任保险、社会保障制度等相结合并通过侵权行为法自身体系和机制的变革才能摆脱面临的合法性危机。

中国知识产权保护与无过错责任原则之适用

我国加入世界贸易组织,知识产权的侵权归责将会再次成为学术界的热门话题。本文在探讨国外侵权责任适用原则的基础上,对我国目前普遍存在知识产权保护竞高超标现象进行分析,对现阶段司法保护适用TRIPS严格责任原则提出了质肄。

无过错责任原则免责事由的若干争议与厘定

无过错责任原则并非是绝对的,可以有免责事由。无过错责任原则的免责事由是法律平衡行为人与受害人利害关系的利器。行为人如果有免责事由存在,就可以不承担民事责任。探讨和厘定无过错责任原则中免责事由的若干争议,有助于无过错责任原则的正确适用。

论环境损害赔偿专门立法中的无过错责任原则

在环境损害赔偿领域,无过错责任原则已经成为一项基本归责原则。这一归责原则在国际环境法和其他国家环境法的损害赔偿领域已有大量应用,我国相关环境立法中也有关于该原则的规定。我国专门环境损害赔偿立法应将其确立为基本归责原则。在专门立法中应注意该原则与其他相关制度和机制的协调,其中主要包括对受害人过错的考量、该原则与限额赔偿机制的关系,以及在条件成熟时建立资金支持机制。

从无过错责任到动态的风险责任——从我国侵权法的规定与实践出发

就我国侵权法关于归责原则的规定与实践而言,一方面暴露出无过错责任归责基础的贫弱,另一方面也促使司法裁判者在无过错责任适用的场合必须寻找新的足具说服力的归责思想。在司法裁判中,法官根据案件事实从加害人领域和受害人领域抽取出多个考量因素,综合运用,让其协动,不仅决定了法律效果的有无,还决定了赔偿责任的范围。这种归责实践,在一定程度上契合动态的风险责任的基本思想,可以为裁判者以及立法者提供更广阔的视野,为我国侵权责任法归责体系的完善提供丰富的指向。

版权侵权无过错责任研究——兼议音像制品从业者的连带责任

知识产权侵权归责原则可采差异化政策,国外版权侵权的无过错责任立法模式,为我国提供了有益的借鉴。版权产业从业规范造就了侵犯版权的危险,遵守严格的版权从业规范可有效控制这一危险,而对从业者施以严格的无过错责任,具有实现实质正义的功能。此外,明确版权制品从业者的共同侵权性质,要求其承担连带责任,是维护版权产业秩序和版权人合法权益的根本。

论指示缺陷产品的无过错责任

论指示缺陷产品的无过错责任汪渊智，冯锦生产品存在缺陷是生产经营者承担产品责任的前提。而缺陷一般包括三种，即设计缺陷、制造缺陷和指示缺陷。其中，指示缺陷往往被生产经营者所忽视，造成大量的产品损害事故。因此，本文专就产品的指示缺陷及其无过错责任作一论述。...

无过错责任原则在环境侵权中的适用

无过错责任原则的出现，和在环境侵权领域中的广泛适用，对环境侵害提供了更充分、更有效的救济，在很大程度上弥补了传统民法过错责任原则在此领域的不足。现代世界各国包括我国大都把无过错责任原则作为环境侵权民事责任的归责原则。

论无过错责任

无过错责任是民事责任的一种特殊归责原则．作为过错责任的补充，理论上和实践中均存在对无过错责任的误解和们见．本文从无过错责任的产生过程入手，重点分析了无过错责任的特点及无过铝责任的构成要件，强调无过错责任必须以法律明文规定为前提，无过错责任是一种比例责任，其承担责任的范围和方式均应有别于过错责任．

论产品缺陷与无过错责任原则

产品缺陷是产品责任构成要件之一,就产品责任归责原则所生分歧实与产品缺陷有利害关系。产品责任应当贯彻无过错责任原则:第一,无过错责任原则的出现是历史的进步,具有重要价值;第二,无论是何种类型的缺陷产品致害,均应适用无过错责任原则;第三,存在产品缺陷时的责任减免事由,并不违背无过错责任原则。

无过错责任原则的经济分析

采用法律经济学的分析方法,以效率为视角并突出侵权责任法的预防功能来研究无过错责任原则,可以发现无过错责任原则在其适用的领域内,不仅能使侵权行为的外部性成本更好内部化,促使侵权人积极预防以减少侵权行为、降低侵权行为的危害程度,促使侵权人在追求自己利益最大化的过程中实现了社会的最优预防水平;而且还能节约司法资源,并通过免除了受害人举证过错的成本支出而使更多受害人能获得损害赔偿。从效率考察,无过错责任原则比过错责任原则更具优越性。