共同犯罪中的实行过限及其处置

作为一种特殊的犯罪形态,实行过限本质上的从属性和相对独立性等特性,使得其既不同于共同犯罪,也不同于纯粹的单独犯罪。这些问题在实行过限的构成特征、过限行为主体的具体处理等方面都有所体现。厘清实行过限与共同犯罪间的界限,明确过限行为主体与其余共同犯罪主体之间的刑事责任,对共同犯罪领域的问题研究具有重要的意义。

实行过限问题研究

实行过限问题无论在刑法理论还是在司法实践中都具有重要地位。但国内外刑法规定以及有关理论并不一致。研究实行过限问题,对于丰富共同犯罪理论,解决实践中一些疑难问题,无疑具有重要意义。

教唆犯罪中实行过限认定的本质和标准

对于教唆犯实行过限问题的研究在共犯理论中占有重要地位。各种学说从不同角度对实行过限问题进行了探讨,但都未得出统一结论,我国刑法对于实行过限的认定问题也没有作出具体的规定。因此,在处理教唆犯罪的司法实践中对于实行犯所实施的行为与教唆的犯罪内容不一致,即超出共谋犯罪故意的行为的认定有一定的争议,并且认定教唆犯实行过限的具体标准也比较模糊,从而导致了定罪量刑不一的情况。在司法认定教唆犯罪中实行过限的问题上,既要遵循结合主客观相一致、具体标准和抽象标准相结合的原则,又要从教唆犯罪的类型、目的、手段等具体细节来得出是否属于实行过限的结论。在难以得出认定结论的模糊地带,应秉承有利于被告人的精神,作出有利于被告人的结论。

实行过限之构成及其判定标准

在实行过限状态下,存在两个犯罪行为:基本行为和过限行为。基本行为的构成要件为:共犯关系、实行行为、实行故意;过限行为的构成要件为:行为主体的同一性、时空场域的密接性、主观犯意的超出性。实行过限的判定标准应当有不同的等级层次。在立法领域,应当坚持超出共同故意说,此为一般判定标准;在司法领域,应当坚持实质改变说,此为具体判定标准。

实行过限研究

实行过限是共同犯罪中一类独特的错误形态,当属刑法中错误论的范畴;实行过限问题关系到共同犯罪的认定及共犯的成立范围。在实行过限的场合,部分行为人完全有可能就过限行为成立新的共犯关系,有必要就前后两种不同的共犯之间的罪数问题作深入分析,并以此确认各行为人的刑事责任。

共同犯罪中的实行过限及认定

实行过限有一定的历史渊源 ,超出共同犯罪故意的过限行为 ,不能成为共犯。共同犯罪中 ,实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为 ,发生过限问题。认定分工不同的组织犯、实行犯、教唆犯、帮助犯是共犯还是实行过限 ,应把握共同谋议的内容是否明确。

知情与预见:实行过限案件中共犯责任的认定

对于实行过限案件中的共犯责任,知情说主张以共犯对实行犯正在实施超出共谋的行为是否知情为标准来进行认定,预见说主张以共犯对实行犯实施超出共谋的行为是否预见为标准来进行认定。两者均只考虑了共犯是否事中知情或事先预见其中一个方面,而且均直接将"知情"或"预见"等同于间接故意,因而均存在理论上的纰漏和瑕疵。只有在以不作为犯理论对知情说进行补充,以实行犯实施超出共谋行为的盖然性及该行为与原先共谋行为之间的法益关联性对预见说进行制约的基础上,综合运用两种学说才能对实行过限案件中的共犯责任作出准确认定。

共同犯罪实行过限研究

司法实践中,实行过限的一般情形在共同犯罪中比较普遍,认定及处罚的一般标准已形成通说。但我国刑法没有对实行过限问题做出明确规定。在共同犯罪中,行为人的犯罪故意的内容可能随作案环境的变化而在法定条件下发生转化,对组织犯、实行犯、帮助犯、教唆犯、结果加重犯和想象竞合犯等的实行过限进行分析,追究犯罪实行过限的法律责任。

实行过限的判定标准研究

实行过限是共同犯罪中实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。实行过限行为在实践中比较常见,这直接涉及共犯的刑事责任认定问题。通过探讨实行过限的判定标准,可以认为实行过限的判定标准是通过实质现象判断实行犯实施的行为是否超出了共同故意的内容。

论共同犯罪的实行过限

实行过限的认定与责任归属属于两个不同层面的问题。从本质上看,实行过限是行为在主客观层面均予以过限,即主观层面超越共谋范围,客观层面超过共同行为。就过限责任的归属而言,应当联系共同犯罪的结构性特征,按照过限犯罪与共谋犯罪之间的关系分为构成要件重合、交叉以及排斥三种情形,并个别化的予以考察。

论共同犯罪中的实行过限问题

实行过限是附随于共同犯罪过程中的一种特殊的犯罪形态。实行过限有其特定的认定标准,对实行过限行为,应当由实施过限行为的行为人单独对过限行为承担刑事责任。

评述共同犯罪中的实行过限

实行过限行为是共同犯罪行为中的个人行为,需要将实行过限行为从共同犯罪行为中区分开来。所以,实行过限行为的界定、评定标准、构成要件及其处罚以及在实行过限中其他共同犯罪人的处罚是研究的重点内容。

共同犯罪中个别人过限责任的类型化分析──基于对过限类型的精细化区分

在结果犯场合,共同犯罪中的个别人过限可以划分为量的过限、质的过限、行为质的过限且结果非质的过限以及行为非质的过限且结果质的过限四种类型。其中质的过限和行为质的过限且结果非质的过限都属于传统共同犯罪理论中的实行过限范畴,实行过限共犯自己承担过限责任。量的过限则不属于实行过限的范畴,适用共犯从属性理论,由共犯人共同承担责任。行为非质的过限且结果质的过限则需要在区别犯罪行为是否存在量的过限的基础上,再根据相关标准确定过限责任承担。

论连续犯与教唆过限

连续犯与教唆过限的竞合,是共同犯罪中出现的一种较为复杂情形。在司法实践中,应当根据连续犯的概念并结合教唆过限的特点来认定连续犯教唆过限的基本构成特征。同时,在连续犯教唆过限的场合,应当区分其不同的类型来确定教唆犯和被教唆人的刑事责任,这样,才能符合罪刑相适应原则的要求。

论教唆犯实行过限的罪责认定

实行过限作为共同犯罪的一种特殊形态,是一个比较复杂的问题。部分共同说为教唆犯实行过限提供了科学的理论基础;被教唆犯实行过限的构成应具备主客观特征,即主观上被教唆人具有超出教唆内容的故意,客观上实施了超出教唆范围的行为,时间上,教唆犯的实行过限须发生在共同犯罪过程中。对于教唆犯过限行为的刑事责任由实施该行为的被教唆人个人独自承担。

实行过限的成立条件

实行过限是发生在共同犯罪过程中的一种犯罪形态,具有相对独立性。但是我国立法和司法解释中并没有关于实行过限问题的具体规定,理论界将实行过限界定为超出共同故意范围。本文从实行过限的概念和成立条件出发,认为实行过限是在共同犯罪中,实行犯故意或过失地实施了超出共谋范围的犯罪行为,从而应对其过限行为产生的结果承担责任的犯罪形态。

略论共同犯罪中的实行过限

本文在提出共同犯罪中实行过限的概念的基础上对实行过限的几种认定情形予以明确分类,分析了当前我国司法实践中对实行过限的几种情形的认定存在的问题,进而提出针对性的解决措施,以期更加完善此制度。

略论共同犯罪中的实行过限

本文首先介绍了共同犯罪中实行过限的概念，其次对实行过限的几种认定情形予以分类明确，分析了当前我国司法实践中对实行过限的几种情形的认定存在的问题，进而提出了针对性的解决措施。

论实行过限的认定

我国在实行过限的认定问题上存在诸多的疑难问题。研究实行过限问题对于司法实践和理论研究具有重要意义。有必要从认定实行过限的意义、认定实行过限标准以及具体认定时的疑难问题三方面对实行过限进行探讨。

事后抢劫实行过限问题探析

事后抢劫是法律拟制而来的一种特殊规定,在基础犯罪范围的认定上具有特殊性。实行过限源于共同犯罪,但过限行为与共同犯罪行为往往不易区分,未过限共犯责任认定也较为困难。复数犯罪人形态下事后抢劫结合二者特性,同时又涉及共犯转化问题,理论上更为复杂。厘清过限行为,应当坚持主客观相统一原则,根据具体犯罪类型的不同情况加以认定。对共同实行犯的过限行为,除了考察行为人主观上是否知晓,还需区分作为与不作为,行为人积极参与或者有作为义务且能为而不为,则为过限行为;对狭义共犯的处罚属于刑罚扩张事由,使其承担责任主要看主观上有无预见可能性,客观上过限结果能否归属于该狭义共犯的行为,即二者需有因果性。在事后抢劫的场合,通常能认定为行为过限,但也存在例外。